Решение от 12 мая 2026 г. АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ


672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край


http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-10140/2025
г. Чита
13 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2026 года


Решение изготовлено в полном объёме 13 мая 2026 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садовской В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Генерация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Жирекенское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 79 777,18 руб., задолженности по займу в размере 1 331 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), 2. Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в деле в порядке статьи 52 АПК РФ Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, представителя по доверенности № Д-1/26 от 15.01.2026,


от Прокуратуры Забайкальского края - ФИО2, старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края, личность установлена по удостоверению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Генерация» (далее – истец, ООО «Генерация») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СПК Жирекенское» (далее – ответчик, ООО «СПК Жирекенское») о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 79 777,18 руб., задолженности по займу в размере 1 331 000 руб.

Определением суда от 27.11.2025 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.01.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному


федеральному округ, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Прокуратура Забайкальского края.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, окончил подготовку дела к судебному разбирательству, 29.04.2026 завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, прокурора, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно заявлению истец перечислил ответчику в качестве займа денежные средства в общем размере 2 500 000 руб.

Фактическая выдача займа подтверждается: платежным поручением № 61 от 30.05.2025 с назначение платежа «выдача займа по договору от 30.05.2025», актом сверки расчетов между истцом и ответчиком, выпиской по лицевому счету ответчика за 30.05.2025.

Ответчик произвел частичное погашение займа платежными поручениями № 534 от 18.07.2025 на сумму 1 069 000 руб. с назначение платежа «возврат займа по договору от 30.05.2025», № 538 от 24.07.2025 на сумму 100 000 руб. с назначение платежа «возврат займа по договору от 30.05.2025».

Задолженность ответчика по займу составляет 1 331 000 руб.


Кроме того, между ООО «Генерация» (исполнитель) и ООО «СПК Жирекенское» (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 11.06.2025 № СЖ-П-18а/25, по условиям которого исполнитель обязуется в сроки, установленные договором, выполнять работы (услуги), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить стоимость работ.

Исполнитель обязуется в сроки, установленные договором, провести обучающий семинар.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 79 777,18 руб.

Истец указал, что обязательства по оказанию услуг по договору им выполнены, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В связи с образованием задолженности истец направил в адрес ответчика претензии от 02.10.2025, в которых просил погасить задолженность.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему с заявленными требованиями не согласился, указал на противоречивость и недостоверность доказательств истца, мнимость сделок, несоблюдение письменной формы договора займа, спорный платеж являлся иной хозяйственной операцией внутри группы компаний, результатом сложившейся корпоративной практики в рамках жестко централизованной системы управления, исключавшей самостоятельные сделки; представленные истцом документы не доказывают реального исполнения обязательств, а являются частью внутреннего технического документооборота зависимой компании, все взаимные претензии были окончательно урегулированы Соглашением от 18 августа 2025 года, что исключает возможность предъявления настоящего иска; поведение истца представляет собой злоупотребление правом, представленные доказательства не подтверждают, что услуга по договору об оказании услуг от 11.06.2025 № СЖ-П-18а/25 была оказана именно истцом и именно ответчику, у истца отсутствовала реальная возможность оказать услугу, отсутствуют расходы истца на организацию обучающего семинара.

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.


В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику (пункт 5 статьи 807 ГК РФ).

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ).

В отсутствие договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В отсутствие письменного договора займа срок возврата определяется по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

По смыслу части 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10).

С учетом реальности данного вида договора суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком состоялся кредитный договор (договор займа).

Ответчик не подтвердил безденежность договора, наличие иной хозяйственной операцией внутри группы компаний, в исполнение которой перечислены денежные средства, согласно дополнению к отзыву от 24.02.2026 ответчик не отрицал получение денежных средств и дальнейшее ими распоряжение. Из представленной выписки по лицевому счету и пояснений ответчика следует, что за счет поступивших денежных средств ответчик в этот же день произвел расчет с ресурсоснабжающими организациями, что не противоречит закону.

По расчету истца долг по договору займа составляет 1 331 000 руб. Расчет подтвержден первичными доказательствами. Ответчиком не представлено в дело доказательств возврата истцу денежных средств.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.


Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут, в обоснование требования представлен договор, УПД № 65 от 30.06.2025 (подписан ответчиком без замечаний), переписка истца с ПАО «Сбербанк России» относительно аренды помещения, тема семинара в объявлении в мессенджере.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что договор об оказании услуг от 11.06.2025 подписан руководителями (директорами) организаций, действующими в пределах своих полномочий.

Договор подписан сторонами без каких-либо разногласий, незаключенным, недействительным не признан. Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2024 по 01.08.2025 также подписан со стороны истца и ответчика генеральными директорами обществ посредством электронной цифровой подписи.

В свою очередь, ответчик доказательств того, что обучающий семинар не состоялся, не приводит, напротив, данный факт им не отрицается.

Доводы о том, что фактически на семинаре выступали лекторы не организации истца, а иных обществ группы, кроме одного лектора, не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности произвести оплату по договору, поскольку условиями договора запрет на приглашение третьих лиц для проведения обучающего семинара не предусмотрен.

Таким образом, ссылка ответчика на корпоративную зависимость от ООО «Генерация» не свидетельствует о мнимости сделки об оказании услуг, учитывая наличие первичной документации, прямые и косвенные доказательства, подтверждающие реальность её исполнения.

Согласно расчету истца, обязательства истца по оказанию услуг выполнены на сумму 79 777,18 руб., что подтверждается УПД № 65 от 30.06.2025

Доказательств, опровергающих факт подписания спорных УПД в пределах обычной хозяйственной деятельности сторон сделки, со стороны ответчика не представлено. Контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам пункта 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо


действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ссылка ответчика на соглашение об урегулировании соглашений от 18.08.2025 судом отклоняется, поскольку указанное соглашение не может быть признано доказательством прекращения обязательства ответчика ввиду того, что его раздел 4 «Обязательства сторон по общехозяйственной деятельности» регламентирует обязательства сторон 1 (ООО «Генерация») и 7 («ООО «ДВ Инжиниринг»), основанием которых являются обязательства стороны 7 перед стороной 1 (договор уступки прав требований от 15.08.2025, заключенный между ООО «Генерация» и ООО «СПК Первомайское») и стороны 7 перед ООО «СПК Первомайское», то есть не относимых к рассматриваемым правоотношениям ООО «СПК Первомайское» и ООО «СПК Борзя».

Исходя из содержания соглашения суд не усматривает оснований для согласия с приведенными доводами ответчика.

Наличие аффилированности участников группы (бенефициарных владельцев), а также наличие корпоративных связей само по себе не заменяет прямого волеизъявления стороны (истца) на получение возмещения понесенных им затрат. При этом достаточных доказательств влияния фактора вхождения в группу компаний на осуществляемую каждым участником самостоятельной деятельности и внутригруппового взаиморасчета не представлено.

Мнимость сделок опровергается фактическими обстоятельствами, связанными с их исполнением, а само по себе аффилированность не свидетельствует о их мнимости.

Злоупотребления суд не усматривает, задолженность ответчиком не оплачена.

Иск подлежит удовлетворению.


Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПК Жирекенское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генерация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в размере 1 410 777,18 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 67 323 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Т.А. Гурулёва