Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А63-11309/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11309/2018
г. Ставрополь
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Волошиной Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Трансгеоком», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению «Проектный институт № 7», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 285 000 задолженности, 241 300 руб. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования),

при участии представителя истца ФИО2, по доверенности от 20.03.2018, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 07.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансгеоком» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному объединению «Проектный институт № 7» о взыскании 1 235 000 руб. задолженности по договору подряда № 47/2017 от 18.10.2017, 191 630 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 19.12.2017 по 20.06.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Требования истца основаны на уклонении ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Ответчик иск не признал.

Впоследствии истец уточнил требования в связи с оплатой ответчиком 950 000 руб. задолженности (после обращения истца с настоящими требованиями), просил взыскать с ответчика 241 300 руб. договорной неустойки за период с 19.12.207 по 29.08.2018 (по день фактической оплаты задолженности), 285 000 задолженности по окончательному расчету, а также 50 000 руб. расходов на услуги представителя.

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования.

Из материалов дела установлено, что 18.10.2017 между ООО «ТРАНСГЕОКОМ» (далее – общество) и ООО «НПО «Проектный институт №7» (далее – институт) заключен договор подряда №47/2017 (далее по тексту - договор) на выполнение инженерно-геологических, инженерно экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, а также сейсмического микрорайонирования по объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружений гидроузла Фронтового водохранилища, Республика Крым».

Согласно п. 4.1 договора сумма договора составила 1 900 000 рублей, при этом сумма аванса согласно п. 4.2.1 и 4.2.2 составила 655 000 рублей. Расчет по факту приемки работ заказчиком согласно п.4.2.3 договора - в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки работ в размере 950 000 рублей. Окончательный расчет в размере 285 000 рублей сторонами согласован в течение десяти банковских дней с даты положительного заключения экспертизы инженерных изысканий, являвшихся предметом договора.

Согласно п.6.3 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 15 % от общей стоимости работ.

В счет исполнения договора ответчиком перечислен аванс в сумме 665 000 руб.

11.12.2017сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ №77, работы приняты ответчиком в полном объеме без замечаний на общую сумму договора 1 900 000 рублей с НДС.

Очередной платеж за выполненные работы в размере 950 000 руб. произведен ответчиком 29.08.2018 с просрочкой, несоблюдение обязательств по своевременной оплате ответчик объяснил действиями третьих лиц - контрагентов ответчика по иным обязательствам.

В соответствии с п. 6.3 договора истцом начислена неустойка за период с 19.12.2017 по 29.08.18 (254 дня) на сумму просроченного платежа (950 000 руб.) в размере 241 300 руб.

Отказ ответчика от оплаты 285 000 руб. окончательного расчета и неустойки явилось основанием для обращения общества в суд с иском о принудительном взыскании с института указанных сумм.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

Заключенный сторонами договор на выполнение инженерно-геологических, инженерно экологических и инженерно-гидрометеорологических изысканий, а также сейсмического микрорайонирования по объекту: «Реконструкция гидротехнических сооружений гидроузла Фронтового водохранилища, Республика Крым», суд расценивает как договор подряда, правоотношения по которому регулируемые параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как установлено судом, оплата выполненных работ по настоящему договору произведена ответчиком в сумме 1 615 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.4 договора окончательный расчет в размере 285 000 рублей сторонами согласован в течение десяти банковских дней с даты положительного заключения экспертизы инженерных изысканий, являвшихся предметом договора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании 285 000 руб. окончательного расчета, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Как установлено судом, досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании 285 000 руб. истцом не соблюден, ответчик указал на это обстоятельство при рассмотрении дела и выразил готовность рассмотреть данные требования в претензионном порядке.

Разрешая спор о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, суд руководствуется следующим.

В соответствии с правилами ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.711 и ст.762 ГК РФ работы подлежат оплате в соответствии с договором после окончательной сдачи результатов работ при отсутствии претензий со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п.6.3. договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 15 % от общей стоимости работ.

Истцом начислена неустойка в размере 241 300 руб. от суммы задолженности в 950 000 руб., пори этом истец пояснил, что данный размер неустойки не превышает 15% от суммы договора (1 900 000 руб.).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Суд полагает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащей оплаты части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те платежи, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 N 305-ЭС17-624.

При таком положении суд производит перерасчет неустойки от суммы просроченной задолженности (950 000 руб.)

Так, за 254 дня просрочки платы от указанной суммы неустойка составляет 241 300 руб., а 15 % от задолженности (950 000 руб.), размер неустойки равен 142 500 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную сумму с даты вынесения решения по день фактической оплаты долга

Учитывая, что в силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, а в данном случае таковой не установлен, требование истца о начислении процентов с 20.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга удовлетворяется судом.

Возражение ответчика о том, что договором не предусмотрено взыскание процентов, не основано на законе, поскольку начисление процентов производится не на неустойку, а на взысканную судом сумму.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т. д.

Оценив в порядке 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер спора, объем, и продолжительность работы представителя, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением дела в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования в части взыскания 285 000 задолженности оставить без рассмотрения.

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения «Проектный институт № 7», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансгеоком», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 142 500 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору с 19.12.2017 по 29.08.2018, 22 845 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 расходов на услуги представителя.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трансгеоком», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 2 863 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЛ.Н. Волошина