Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А03-9563/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-9563/2021
09 декабря 2021 года
г.Барнаул




Резолютивная часть решения суда объявлена 02 декабря 2021 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский континент», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство и лесничество», г.Горно-Алтайск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 486 496 руб. 06 коп., из них 401 400 руб. задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг автомобильного транспорта, самоходных машин и других механизмов от 25.02.2021 № 25/02.2021, 85 096 руб. 06 коп. пени за период с 19.03.2021 по 02.07.2021, а также пени с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.09.2021, диплом № 132224 1518706, паспорт (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский континент» (далее по тексту – ООО «Сибирский континент», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство и лесничество» (далее по тексту МКУ«Городское хозяйство и лесничество», учреждение, ответчик) о взыскании 486 496 руб. 06 коп., из них 401 400 руб. задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг автомобильного транспорта, самоходных машин и других механизмов от 25.02.2021 № 25/02.2021, 85 096 руб. 06 коп. пени за период с 19.03.2021 по 02.07.2021, а также пени с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

От ответчика в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что взыскиваемая сумма составляет 401 400 руб., что в свою очередь не соответствует пункта 5.6 договора и нормам действующего законодательства Российской Федерации. Истцом не предоставлены доказательства передачи муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство и лесничество» полного комплекта документов для оплаты договора, указанного в пункте 4.1 договора. Следовательно, установленная дата начала расчета неустойки (19.03.2021) является недействительной.

В претензии № 63 от 18.05.2021 не указан порядок расчета суммы, со ссылкой на доказательства и нормы закона, на основании которых произведен расчет, отсутствует детализированный расчет цены претензии со ссылкой на предусмотренный законом порядок расчета и доказательства в обоснование такого расчета. Кроме того, вышеуказанная претензия написана на имя не действующего по состоянию на 18.05.2021 директора муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство и лесничество». В связи с чем, ответчик полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Определением арбитражного суда от 12.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.08.2021 в связи с наличием оснований суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании 29.11.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02.12.2021. После перерыва заседание продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг автомобильного транспорта, самоходных машин и других механизмов от 25.02.2021 № 25/02.2021, по условиям исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги автомобильного транспорта, самоходных машин и иных видов техники в соответствии с приложениями к настоящему договору, а заказчик принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Перечень техники, стоимость услуг, наименование объекта выполнения работ, указываются в Приложениях к настоящему договору, которые являются неотъемлемой его частью. Техника предоставляется по заявкам заказчика для осуществления работ соответствующих назначению техники, на объекте заказчика. Техника представляется с экипажем (пункт 1.2. договора).

В соответствии с раздела 4 договора, исполнитель обязуется, на основании данных, содержащихся в справках по форме № ЭСМ-7, своевременно подготавливать и передавать Заказчику следующие документы, подтверждающие оказание услуг за соответствующий период: счет на оплату; УПД; справка для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7. Не позднее 3-х рабочих дней с момента получения документов, указанных в п. 4.1. договора заказчик обязан подписать и передать исполнителю УПД. При несогласии заказчика с данными, указанными в УПД, заказчик в течение 3-х рабочих дней направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания. В случае не предоставления исполнителю в указанный срок подписанных УПД или мотивированного отказа от его подписания, УПД будет считаться подписанным со стороны заказчика, а услуги принятыми заказчиком в объеме указанном исполнителем.

Стоимость оказания услуг техники устанавливается в рублях Российской Федерации за один час работы техники с учетом НДС - 20%, и устанавливается в Приложении №1 к настоящему договору. Оплата по настоящему договору производится заказчиком не позднее 5-ти банковских дней с момента передачи заказчику документов на оплату, указанных в пункте 4.1. настоящего договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо иным путем, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. В платежных поручениях заказчика в обязательном порядке должны быть указаны дата настоящего договора, а также номер и дата УПД или номер и дата счета на оплату. Датой платежа является дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Цена настоящего договора составляет: 300 000, 00 (триста тысяч) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20 % (раздел 5 настоящего договора).

В период с 27.02.2021 по 04.03.2021 истец оказал ответчику услуги по очистке автомобильных дорог от снега и наледи по адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, с помощью автогрейдера XCMG GR 215 А, погрузчика и самосвала на общую сумму 401 400 руб., что подтверждается оформленными справками для расчетов выполненных работ по форме ЭСМ-7.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 401 400 руб.

Истец претензией от 18.05.2021 исх. № 63 потребовал от ответчика оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.26).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Суд находит, что отношения, возникшие между сторонами, относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, которые оплачены не были.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела в совокупности, а также договором возмездного оказания услуг автомобильного транспорта, самоходных машин и других механизмов от 25.02.2021 №25/02.2021/45-02-21, универсальным - передаточным документом от 11.03.2021 № 43, а также справками для расчетов за выполненные работы по форме ЭСМ-7.

Оценив представленные справки для расчетов за выполненные работы в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, арбитражный суд считает их надлежащими доказательствами оказания услуг, справки подписаны от имени МКУ «Городское хозяйство и лесничество» начальником транспортного отдела ФИО3 Полномочия указанного лица на совершение действий от имени учреждения ответчиком не оспариваются. Подпись Родченко О.О. заверена печатью организации.

Согласно пункту 4.3 настоящего договора при несогласии заказчика с данными, указанными в УПД, заказчик в течение 3-х рабочих дней направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания.

Вместе с тем, представленный в материалы дела универсальный передаточный документ от 11.03.2021 № 43, отражающий вид, объем и стоимость оказанных услуг подписан ответчиком без разногласий, подписав указанный документ ответчик фактически подтвердил объемом выполненных истцом работ, а также согласился с их стоимостью.

В связи с чем, услуги считаются принятыми, каких-либо возражений по получению универсального передаточного документа и наличие обоснованных претензий ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что в связи с отсутствием заключенного в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ муниципального контракта плата за фактически оказанные услуги взысканию не подлежит, арбитражным судом отклоняются по следующим основаниям.


По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

При этом, допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения государственных или муниципальных нужд, за которыми, в конечном итоге, стоят интересы неопределенного количества граждан, проживающих на территории соответствующего публично-правового образования, чьи нужды представляют собой интересы общества, то есть публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к выводу о том, что услуги по выполнению работ по очистке автомобильных дорог от снега и наледи в сезонный период времени являются таким обстоятельством или исключительным случаем, которое порождает право требования у истца его оплаты.

Следовательно, при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

Материалами дела подтверждено, что истцом вышеуказанные услуги действительно были оказаны. Им представлены соответствующие тому документы, которые подписаны со стороны ответчика.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В такой ситуации отказ истцу во взыскании стоимости услуг, оказанных им по просьбе ответчика без соблюдения последним процедуры заключения соответствующего муниципального контракта, по мнению арбитражного суда, является неправомерным.

Утверждение учреждения о том, что истцом не предоставлены доказательства передачи ответчику полного комплекта документов для оплаты договора, указанного в пункте 4.1 договора, не нашло своего подтверждения.


Пунктом 4.1 договора от 25.02.2021 №25/02.2021/45-02-21 предусмотрена обязанность исполнителя представить в срок заказчику счет, УПД, справка по форме ЭСМ-7.

При этом, согласно пункту 4.2 указанного договора, что после получения указанных документов в пункте 4.1 договора, не позднее чем 3-х рабочих дней с момента получения документов, заказчик должен подписать УПД и передать их исполнителю.

Истцом представлен в материалы дела подписанный со стороны ответчика универсальный передаточный документ от 11.03.2021 №43, что свидетельствует о том, что ответчиком были получены документы, указанные в пункте 4.1 договора.

Ссылки ответчика о несоблюдении ООО «Сибирский Континент» претензионного порядка урегулирования спора отклоняется арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В рассматриваемом случае доказательствами соблюдения досудебного порядка урегулирования спора являются претензия от 18.05.2021 исх. №63 (т.1, л.д. 36-38).

Неуказание порядка расчета суммы и написание претензии на имя недействующего директора учреждения, не лишает указанную претензию силу соблюдения факта досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в размере 401 400 руб., арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.4 договора за нарушение сроков оплаты услуг, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с нарушением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в соответствии с пунктом 6.4 договора заявлено требование о взыскании 85 096 руб. 06 коп. пени за период с 19.03.2021 по 02.07.2021.

Проверив расчет пени, суд находит его верным.

С учетом изложенного, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания пени в размере 85 096 руб. 06 коп.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % от суммы долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 и по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий договора возмездного оказания услуг автомобильного транспорта, самоходных машин и других механизмов, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика пени с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2 % от суммы долга, правомерны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Городское хозяйство и лесничество», г. Горно-Алтайск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирский континент», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) 486 496 руб. 06 коп., из них 401 400 руб. основного долга, 85 096 руб. 06 коп. пени, взыскивать пени с 03.07.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы задолженности по договору возмездного оказания услуг автомобильного транспорта, самоходных машин и других механизмов от 25.02.2021 № 25/02.2021 за каждый день просрочки, а также 12 730 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.Н. Винникова