Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А53-34111/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34111/21
22 апреля 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НАВАТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 21.10.2021 ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности от 11.10.2021 ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАВАТРАНССТРОЙ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2021 № 30/04/2021 в размере 890 460 руб., неустойки за период с 20.05.2021 по 03.11.2021 в размере 14 730,57 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений, т. 1 л.д. 141).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил об отмене ранее сделанного признания иска на сумму 428 492,55 руб., заявил о признании иска на сумму 76 573,50 руб. основного долга, возражал против иска в остальной части, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Поступившие от сторон документы приобщены судом к материалам дела, заявление ответчика о признании иска на сумму 76 573,50 руб. основного долга принято судом к рассмотрению.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что 30.04.2021 между ООО «НаВаТрансСтрой» и ООО «Дорстрой» заключен договор оказания услуг по перевозке груза автомобильным транспортом № 30/04/2021, согласно которому, истец предоставлял ответчику услуги по перевозке.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что оплата осуществляется в течение 10 дней со дня оказания услуг и подписания акта оказанных услуг.

За период действия договора истец оказал услуги ответчику по аренде технике в размере 3 239 460 руб. Оказанные услуги оплачены ответчиком частично - в размере 1 849 000 руб.

Таким образом, истец считает, что задолженность ответчика перед истцом составляет 890 460 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 31/21-нвтс от 14.07.2021 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим требованием в суд.

Ответчик на согласился с требованиям, указал, что согласно п. 1.4. Договора возмездного оказания услуг № 30/04/2021 от 30.04.2021 услуги считаются оказанными после подписания акта об оказании услуг.

УПД № 57 от 16.06.21 на сумму 1 112 020, руб. со стороны ООО «Дорстрой» не подписан уполномоченным представителем ООО «Дорстрой» по той причине, что общество не признало объем, указанный в данном документе (на основании данных отчета геодезиста ООО «Дорстрой»), о чем сообщило в устной форме исполнительному директору ООО «НаВаТрансСтрой» ФИО4 Истец в ответ не требовал оплатить счет, выставленный на сумму 1 112 020,00 руб., а спустя более чем два месяца направил в адрес ответчика счет № 96 от 26.08.2021г. по данному УПД на сумму 770 000,00 руб. Также, ответчик не согласился с отчетом геодезиста, представленным истцом, указал, что данный отчет представителем ответчика не подписан. Работник ответчика ФИО5 на данном отчете сделал и подтвердил своей подписью только запись: «Территорию проведения вскрышных работ подтверждаю», но не подтвердил вывезенный объем грунта. Ответчик представил иной отчет геодезиста.

ООО «Дорстрой» в материалы дела представлены платежные поручения по взаимоотношениям с ООО «НаВаТрансСтрой» и указано, что оплаты согласно платежным поручениям № 13738 от 20.05.21г.; № 13995 от 27.05.21г.; № 15491 от 04.06.21г.; № 15952 от 18.06.21г. произведены по счету № 40 от 11.05.21, оплата согласно платежному поручению 16410 от 28.06.21г. произведена по счету №53 от 31.05.21, оплата согласно платежному поручению № 17283 от 20.07.21г. произведена по счету №63 от 23.06.21. Ни в одном из платежных поручений не указано, что оплата производится на основании счета № 61 от 16.06.2021. В то же время ответчиком частично оплачен счет № 96 от 26.08.2021, выставленный истцом на сумму 770 000,00 руб.

Ответчик полагает, что общий объем вывезенного грунта согласно отчета ответчика составляет 69 302,10 м.куб. Таким образом, ООО «НаВаТрансСтрой» оказано ООО «Дорстрой» услуг по вывозу грунта на сумму 2 425 573,50 руб. (69 302,10 м.куб. х 35 руб./м.куб.). ООО «Дорстрой» оплатило услуги, оказанные ему ООО «НаВаТрансСтрой», в общей сумме 2 250 000,00 руб., также, между сторонами по договору № 30/04/2021 от 30.04.2021г. произведен взаимозачет встречных взаимных требований на сумму 99 000,00 руб. (акт взаимозачета № 353 от 31.05.21г.). Таким образом, ответчиком произведена оплата оказанных услуг на общую сумму 2 349 000,00 руб. ООО «Дорстрой» имеет перед ООО «НаВаТрансСтрой» документально подтвержденную задолженность в размере 76 573,50 руб. (2 425 573,50 -2 349 000,00).

Учитывая вышеизложенное, ответчик просит суд удовлетворить исковые требования частично - в размере 76 573,50 руб., в остальной части отказать.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор квалифицируется судом как договор перевозки, регулируемый нормами 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 784 ГК РФ следует, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грунта в 2021 г. подтвержден представленными в материалы дела первичными документами: договором возмездного оказания услуг № 30/04/2021 от 30.04.2021, счетами-фактурами (УПД) № 38 от 1.05.2021, № 43 от 17.05.2021, № 50 от 31.05.2021, № 57 от 16.06.2021 и № 59 от 23.06.2021 (т. 1 л.д. 82)

Все указанные УПД подписаны работником ответчика – ФИО5, кроме того, все УПД, за исключением УПД № 57, подписаны заместителем генерального директора ответчика ФИО6

В судебном заседании 08.02.2022 суд допросил ФИО5 в качестве свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля и отказ от дачи показаний.

Вопреки доводам ответчика, ФИО5 подтвердил, что при подписании УПД проверял количество рейсов автомобилей истца и вывезенный объем фиксировал путем умножения количества рейсов на стандартный объем кузова.

Как следует из материалов дела, все УПД, подписанные и оплаченные ответчиком, оформлены в следующем порядке – сначала их подписывал работник ответчика ФИО5, который также фиксировал реестр работы автомобилей истца на карьере. Далее УПД подписывал заместитель генерального директора ответчика ФИО6

Все представленные истцом УПД оформлены единообразно, объем вывезенного грунта подтвержден работником самого ответчика, непосредственно находящимся на карьере.

Ссылка ответчика на то, что ФИО5 не является уполномоченным лицом ООО «Дорстрой», не имеет оформленной надлежащим образом от имени общества доверенности на представление интересов и подписание каких-либо документов от имени ООО «Дорстрой», отклоняется судом.

В силу статьи 182 Гражданского кодекса РФ и разъяснений пункта 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников юридического лица по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Работник ответчика ФИО5 систематически фиксировал в УПД объем вывезенного груза, данные УПД в дальнейшем подписывались представителем ответчика без замечаний.

Причины значительного расхождения в объеме грунта при фиксации работником ответчика его объема в заявленном истцом размере ответчиком не обоснованы.

Довод о том, что ФИО5 не имеет надлежащим образом оформленных полномочий на подтверждение объемов, как обоснованно указал истец, приведен ответчиком только при рассмотрении настоящего дела судом.

Также, в материалы дела истцом представлены реестры работы автомобилей на карьере, табели учета вывоза глины (вскрыша) за май – июнь 2021 года, составленные самим ответчиком, в которых объем грунта соответствует данным УПД, в том числе спорной УПД № 5 5 (т. 1 л.д. 84, 87, 90, 93, 96, 118-137).

Объем вывезенного грунта в заявленном истцом размере подтверждает отчет геодезиста (т. 1 л.д. 97), выполненный независимой организацией ООО «ЮГео» непосредственно на момент производства работ и подтвержденный работником ответчика ФИО5

Представленный ответчиком отчета геодезиста (т. 1 л.д. 105) выполнен в ходе рассмотрения дела судом самим ответчиком, в связи с чем оценивается судом критически.

С учетом изложенного суд полагает доказанным факт оказания истцом услуг ответчику, отраженных в УПД № 38 от 1.05.2021, № 43 от 17.05.2021, № 50 от 31.05.2021, № 57 от 16.06.2021 и № 59 от 23.06.2021 на общую сумму 3239459,95 руб., из которых оплачено 2 349 000 руб., в том числе 99 000 руб. в рамках зачета.

Оплаты от 10.02.2021, 03.03.2021, 12.04.2021, 06.05.2021 не принимаются судом, поскольку произведены в целях оплаты услуг, оказанных в 2020 г., что следует из назначения платежа (указан договор 2020 г.) и акта сверки (т. 1 л.д. 38).

Поскольку доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги ответчик не представил, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 890 459,95 руб. (3239459,95 - 2 349 000).

Требования в размере 0,05 руб. заявлены истцом необоснованно, в данной части суд отказывает в иске.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 6.1 договора за период с 20.05.2021 по 03.11.2021 в размере 14 730,57 руб. и пени по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплат услуг, указанного в п. 3.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0.01 % от стоимости услуг, указанной в договоре за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»), далее - Закон о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее -Постановление №491). Постановление №497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС №44).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума ВС№44).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7 Постановления Пленума ВС №44). При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Аналогичные разъяснения даны Президиумом Верховного Суда РФ в отношении аналогичных мер, ранее введенных постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 в отношении ограниченного перечня субъектов предпринимательской деятельности, пострадавших в результате применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Так, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утв. Президиумом ВС РФ от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, также указано, что выводы судов о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства за период действия моратория не соответствуют закону (Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 07.07.2021 № 46-КГ21-15-К6).

С учетом изложенного суд полагает требование о взыскание неустойки за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 в размере 27 909,38 руб. подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

При этом, истец не лишен права по истечении срока действия моратория обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за последующий период.

При расчете неустойки суд распределил погашения согласно назначению платежа, а также дате его производства согласно положениям статьи 319.1 ГК РФ.

Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Соответственно оплата по платежным поручениям от 20.05.2021, 27.05.2021 и зачет от 31.05.2021 (в части 80 720,95 руб.) погасила требования по УПД № 38.

Зачет от 31.05.2021 (в части 18 279,05 руб.) и оплата по платежному поручению от 04.06.2021 (в части 235 120,95 руб.) погасила требования по УПД № 43.

Оплата по платежным поручениям от 04.06.2021 (в части 64 879,05 руб.), 16.06.2021, 28.06.2021 (в части 273 465,95 руб.) погасила требования по УПД № 50.

Оплата по платежным поручениям от 28.06.2021 (в части 226 534,05 руб.) и от 01.09.2021 частично погасила требования по УПД № 57, остаток долга 585 485,95 руб.

Оплата по платежному поручению от 20.07.2021 погасила требования по УПД № 59, остаток долга 304 974,05 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени подлежит отклонению, а исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в указанной выше части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

При рассмотрении дела суд также принимает во внимание тот факт, что ответчиком подано заявление о признании иска на сумму 76 573,50 руб. основного долга.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Заявление о признании иска в части 76 573,50 руб. основного долга подписано и заявлено в судебном заседании уполномоченным представителем ответчика, внесено в протокол судебного заседания, в связи с чем принимается судом.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Всего общая сумма подлежащей за рассмотрение иска государственной пошлины составляет 21367 руб.

Истцом при подаче иска уплачено 20809 руб. государственной пошлины.

С учетом приведенных норм права в связи с признанием иска ответчиком в части 76 573,50 руб., государственная пошлина за рассмотрение данной части требований (8,34 %) составляет 1782 руб., из которых 70 % подлежат возврату истцу – 1247,41 руб., остальные 30 % взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию остальная часть государственной пошлины в связи с признанием судом обоснованными исковых требований (20809 руб. - 1247,41 руб.), итого 19561,59 руб.

Ввиду расчет требований по 31.03.2022 с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 558 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАВАТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 890 459,95 руб., неустойку за период с 20.05.2021 по 31.03.2022 в размере 27 909,38 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 561,59 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 558 руб.

Возвратить пользу общества с ограниченной ответственностью «НАВАТРАНССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1247,41 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 258 от 08.09.2021.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяВ.А. Авдякова