Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А55-5383/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 21.03.24г.

Полный текст решения изготовлен 26.03.24г.

26 марта 2024 года

Дело №

А55-5383/2023


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рысаевой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2024 года дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

с участием в деле ФИО3 (443022, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 1 712 734 руб.

при участии в заседании:

от истца – ФИО4 по дов. от 05.04.23г.

от ответчика – ФИО5 по дов. от 21.03.23г.

от третьего лица- ФИО6 по дов. от 14.02.24г., ФИО3 паспорт

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 629 277 руб., в том числе стоимость некачественного проведенных работ по ремонту автомобиля, оплаченных ИП ФИО2, в размере 321 650 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 742 627 рублей, расходы на оплату услуг за проведение экспертизы - 25 000 рублей, упущенная выгода (недополученные доходы в виде договорной платы, в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля) - 420 000 рублей, штрафные санкции (неустойка), связанные с невозможностью исполнения обязательств по договору перевозки - 120 000 рублей.

Протокольным определением суда от 27.07.23г. суд принял уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика 1 712 734 руб. из них:

- 321 650 рублей - стоимость некачественно проведенных работ по ремонту автомобиля, оплаченных ИП ФИО2;

- 826 084 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- 25 000 рублей - расходы на оплату услуг за проведение экспертизы;

- 420 000 рублей - упущенная выгода (недополученные доходы в виде договорной платы в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля);

- 120 000 рублей - штрафные санкции (неустойка), связанные с невозможностью выполнения обязательств по договору перевозки.

Определением от 04.08.2023 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр экспертиз» ФИО7.

Определением суда от 17.10.2023 удовлетворено ходатайство АНО «Центр экспертиз» о предоставлении дополнительных документов.


От АНО «Центр экспертиз» в материалы дела поступило экспертное заключение №5519 от 22.11.23г.

Определением суда от 08.12.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 15.01.2024 в судебное заседание вызван судебный эксперт ФИО7.

Судебный эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе судебного заседании от 15.01.2024 эксперта, а также подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Ответчик заявил ходатайство о вызове специалиста ФИО8 в судебное заседание.

Определением от 31.01.2024 суд отказал в ходатайстве истца в вызове специалиста ФИО8 Отказал истцу в назначении повторной экспертизы.

От ФИО3 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 26.02.24г. суд привлек к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Третье лицо исковые требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также просит провести по делу повторную судебную экспертизу поскольку имеются замечания к экспертному заключению АНО «Центр экспертиз» №5519 от 22.11.23г., а именно экспертом при проведении экспертизы не проводился осмотр автомобиля, не исследовались сведения бортового компьютера, выводы экспертизы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Истцом и третьим лицом не представлено убедительных доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность заключения эксперта. В выводах эксперта отсутствуют противоречия, экспертом представлены письменные пояснения на замечания и вопросы, представленные истцом.

Третье лицо заявляет данное ходатайство о проведении повторной экспертизы лишь по факту несогласия с результатом экспертизы, при отсутствии правовых и фактических оснований для проведения повторной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы, не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы. В связи с чем суд не находит основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заключение судебного эксперта, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:


Истец обосновывает свои требования тем, что между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по ремонту автомобиля, что подтверждается заявкой – договором на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства от 16.01.22г.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО2 для проведения ремонта был передан автомобиль марки ДАФ (государственный регистрационный знак <***>, номер двигателя MX300S4W28042, номер шасси ((LRTE85XCOE720875), далее именуемый Автомобиль, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1

Перечень работ, необходимых для ремонта Автомобиля был указан в заявке-договоре на оказание услуг по ТО и ремонту транспортного средства от 16 января 2022 года, общая стоимость выполняемых ремонтных работ, вместе с материалами составила 321 650,00 (Триста двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 копеек

В рамках исполнения обязательств по договору на оказание услуг по ремонту автомобиля ИП ФИО2 были проведены ремонтные работы, указанные в наряд-заказе, в свою очередь ИП ФИО1 в полном объеме произвел оплату выполненных ремонтных работ, что сторонами договора не отрицается

18 января 2022 года ИП ФИО2 передал ИП ФИО1 автомобиль для дальнейшей эксплуатации

В процессе эксплуатации автомобиля, в период с 18 января 2022 года по 29 марта 2022 года, после проведения ремонтных работ, были выявлены ряд недостатков в работе двигателя автомобиля, а именно - двигатель запускался с трудом, из-за попадания воздуха в топливную систему автомобиля, в процессе эксплуатации автомобиля, после длительной стоянки, топливная система также «воздушила» и двигатель запускался только после полной прокачки топливной системы.

29 марта 2022 года при тщательном осмотре была обнаружена утечка топлива через трещину в ГВЦ шестого цилиндра, рядом с болтом крепления ГВЦ.

В связи с выявленными дефектами эксплуатация автомобиля была прекращена, для определения причин выявленных дефектов была проведена экспертиза. В рамках экспертизы, 02 июня 2022 года комиссией, с участием ФИО9 , ФИО2 , ФИО1 , ФИО8, был произведен осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт, в котором было зафиксировано состояние автомобиля, а также повреждение и дефекты его двигателя.

Согласно заключению № 03-06/22 от 20 октября 2022 года эксперта ФИО8 выявленные повреждения и дефекты двигателя автомобиля возникли в результате проведения некачественного ремонта двигателя, в частности в связи с нарушением технологии сборки двигателя автомобиля. При выявленных повреждениях и дефектах эксплуатация автомобиля невозможна.

Между ИП ФИО1 и ИП ФИО10 01 мая 2023 года заключен договор возмездного оказания услуг № 22-1/2023.

На основании вышеуказанного договора произведен восстановительный ремонт двигателя автомобиля DAF (государственный номер Р619ХМ 163RUS, номер двигателя 1X300S4W28042, номер шасси XLRTE85XCOE720875).

Согласно наряд-заказу № 255 от 29 мая 2023, счету-фактуре № 388 от 08 июня 2023 года и счету на оплату №367 от 08 июня 2023 года стоимость ремонта оставила 826 084 рубля.

02 декабря 2021 года между ИП ФИО1 (Перевозчик) и ООО «Волга Пром» (Заказчик) был заключен договор перевозки грузов № 15 (в дальнейшем именуемый Договор перевозки).

В соответствии с условиями договора Перевозчик обязуется осуществлять перевозку до места назначения вверенный ему Заказчиком груз (транспортное средство) - полуприцеп с бортовой платформой «ТОНАР-97461», г/н ВН 216) 163 RUS.

Перевозка груза осуществляется принадлежащим ИП ФИО1 на праве собственности грузовым тягачом седельным 647480, идентификационный номер (VIN) - <***>, гос номер <***>

Пунктом 51 Договора перевозки установлен размер платы за оказываемые Заказчику услуги в размере 60 000 руб., в т ч НДС-20% -10 000,00 рублей 00 копеек в месяц.

В результате поломки тягача по вине Ответчика, ИП ФИО1 не смог получить денежные средства за оказываемые по Договору перевозки услуги за период с 01 апреля по 30 сентября 2022 года (упущенная выгода) в размере 420 000,00 (Четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек

В соответствии с п. 6.6 Договора перевозки, в случае необоснованного отказа в перевозке груза Перевозки обязуется оплатить Заказчику штраф в размере двухмесячной платы за каждый случай отказа в перевозке груза

В связи с невозможностью оказания услуг по перевозке груза, из-за поломки тягача, ООО «Волга Пром» выставило ИП ФИО1 претензию, с требованием оплаты штрафа, установленного п.6.6 Договора перевозки в размере 120 000 рублей.

Истец считает, что в результате некачественного проведения ремонта ответчиком ИП ФИО1 были причинены убытки с учетом уточнения исковых требований на общую сумму 1 712 734 руб. из них:

- 321 650 рублей - стоимость некачественно проведенных работ по ремонту автомобиля, оплаченных ИП ФИО2;

- 826 084 рубля - стоимость восстановительного ремонта автомобиля;

- 25 000 рублей - расходы на оплату услуг за проведение экспертизы;

- 420 000 рублей - упущенная выгода (недополученные доходы в виде договорной платы в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля);

- 120 000 рублей - штрафные санкции (неустойка), связанные с невозможностью выполнения обязательств по договору перевозки.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.22г. с просьбой выплатить вышеуказанные денежные суммы, поскольку оплат не последовало, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что после проведенного ремонта автомобиль эксплуатировался три месяца, истцом не доказана причинно-следственная связь между неисправностью автомобиля и оказанными услугами по ремонту автомобиля.

Суд с учетом предмета и основания заявленных требований, обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, принимая во внимание наличие необходимости разъяснения при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, а также наличие ходатайств о назначении экспертизы, определением от 04.08.2023 приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Центр экспертиз» ФИО7 с постановкой перед экспертом вопросов:

- Какова причина образования дефектов автомобиля DAF CF 85.43 VIN <***> государственный регистрационный номер P 619 XM 163 возникших после проведения ремонта ?

- Выполнил ли истец требования Индивидуального предпринимателя ФИО2, указанные в заказ наряде после проведения ремонта?

- Выполнял ли истец требования технического регламента после 18.01.22г?

- Могло ли невыполнение истцом указаний Индивидуального предпринимателя ФИО2 и нарушение технического регламента привести к выходу из строя автомобиля DAF CF 85.43 VIN <***> государственный регистрационный номер P 619 XM 163 ?

От АНО «Центр экспертиз» в материалы дела поступило экспертное заключение №5519 от 22.11.23г., экспертом представлены ответы на вопросы:

- Какова причина образования дефектов автомобиля DAF CF 85.43 VIN <***> государственный регистрационный номер P 619 XM 163 возникших после проведения ремонта ?

Вывод эксперта по первому вопросу:

Наличие трещин на поверхности головок блока цилиндра – ресурсный отказ, то есть превышение предельного состояния, чему способствовало минимум троекратное превышение указанного периода обращения для обслуживания ГБЦ.

- Выполнил ли истец требования Индивидуального предпринимателя ФИО2, указанные в заказ наряде после проведения ремонта?

Вывод эксперта по второму вопросу:

Истцом не выполнены требования ИП ФИО2 указанные в заказ наряде после проведения ремонта, а именно: регулировка клапанов через 2-3 тысячи километров пробега протяжка стремянок кронштейнов пневморессор через 1 тысячу километров пробега, требуется деффектовка редуктора заднего моста, необходима установка заднего левого амортизатора шасси.

Выполнял ли истец требования технического регламента после 18.01.22г?

Вывод эксперта по третьему вопросу:

Требования технического регламента после 18.01.22г. истцом не выполнены.

- Могло ли невыполнение истцом указаний Индивидуального предпринимателя ФИО2 и нарушение технического регламента привести к выходу из строя автомобиля DAF CF 85.43 VIN <***> государственный регистрационный номер P 619 XM 163 ?

Из- за троекратного превышения указанного периода обращения для обслуживания ГБЦ возник повышенный расход моторного масла, невыполнение истцом рекомендаций Индивидуального предпринимателя ФИО2 привело к неисправности автомобиля

В заключении эксперта №5519 от 22.11.23г. отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным. Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено. Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

В заключении эксперта указаны средства и методы, использованные в исследовании, экспертом изучены предоставленные в его распоряжение документы. Выводы в достаточной степени являются мотивированными, не имеют противоречий и не вызывают сомнений в объективности и квалификации эксперта. Претензий к процедуре проведения экспертизы стороны не выражали.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Доказательств недостоверности установленной в экспертном заключении размера соразмерной платы за пользование спорными земельными участками никем из участвующих в деле лиц не представлено.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ результаты судебной экспертизы с учетом отсутствия возражений сторон, суд считает выводы экспертизы достоверными.

Суд также учитывает, что судебным экспертом представлены пояснения на заключение специалиста ФИО11, довод истца о том, что судебным экспертом не был исследован автомобиль, суд во внимание не принимает, поскольку исследование автомобиля после ремонта по договору возмездного оказания услуг № 22-1/2023 от 01 мая 2023 года заключенного с ИП ФИО10 не способствовало бы установлению причин выхода автомобиля из строя.

Рецензия специалиста ФИО11 на заключение судебной экспертизы, полученная вне рамок рассмотрения дела, не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК РФ. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией других специалистов.

При этом, суд также учитывает, что заключение эксперта № 03-06/22 от 20 октября 2022 года эксперта ФИО8 полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Тем самым, выводы внесудебной экспертизы согласно заключению № 03-06/22 от 20 октября 2022 эксперта ФИО8 не могут быть признаны судом в качестве самостоятельного экспертного исследования.

На основании положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Основные правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 названного постановления Пленума N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств обращения к ответчику (подрядчику) за безвозмездным устранением недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397), истцом также не представлено обоснование невозможности использования для исполнения иных, указанных в договоре, автомобилей помимо спорного; не представлены претензии, иные письма заказчика по договору, свидетельствующие о неисполнении истцом услуг по договору, ненадлежащим исполнении своих обязательств. Расчет упущенной выгоды, представленный истцом, сам по себе факта неполучения дохода в заявленном истцом размере не подтверждает.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 15,393,723 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. В иске следует отказать.

В соответствии с ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 30 123 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 830 руб. поскольку истцом в доход федерального бюджета была оплачена госпошлина в размере 29 293 руб. платежным поручением №11 от 17.02.23г.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.14 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку судом было исследовано заключение эксперта №5519 от 22.11.23г следует перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 48 000 руб. Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» за выполнение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.110,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в ходатайстве третьего лица о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В иске отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 830 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в размере 48 000 руб. за проведение судебной экспертизы.


Выплатить Автономной некоммерческой организации «Центр экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 48 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева