Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А31-10964/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-10964/2022
г. Кострома
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Головастиковой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Прогрессив» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» (далее – истец, ООО «Робин») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 124 556 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 26 260 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Требования истца основаны на договоре уступки прав требования (цессии) от 04.10.2021 № 57, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогрессив» и мотивированы неправомерным списанием Банком с расчетного счета ООО «Прогрессив» комиссии в связи с переводом денежных средств при закрытии счета.

Определением от 24.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением от 30.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, заявил о фальсификации договора уступки, сослался на фиктивность (мнимость) сделки по уступке прав требования.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.06.2019 на основании заявления ООО «Прогрессив» о присоединении между акционерным обществом коммерческий банк «Модульбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Прогрессив» (клиент) путем присоединения к Договору комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (далее - договор комплексного обслуживания), Правилам подключения и использования пакетов обслуживания клиентов в системе «Modulbank», являющимся приложением № 3 к договору комплексного обслуживания (далее – Правила подключения), заключен договор комплексного обслуживания и клиенту открыт расчетный счет № <***>.

14.10.2019 по заявлению клиента от 09.10.2019 о расторжении договора банк закрыл расчетный счет № <***>.

По утверждению истца, 14.10.2019 при закрытии счета банком была удержана комиссия за перевод – 124 556 руб. 48 коп.

Как установлено судом, из сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «Прогрессив» 06.07.2023 исключено из реестра в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В обоснование иска истец ссылается на заключение 04.10.2021 между ООО «Прогрессив» (Цедент) и ООО «Юридическое агентство «Робин» (Цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) № 57, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Акционерному обществу Коммерческий Банк «Модульбанк» ОГРН <***>, ИНН <***> взыскания неосновательного обогащения удержанного с расчетного счета Цедента № <***> в качестве комиссии за услуги банка АО КБ «Модульбанк» 14 октября 2019 года в размере 124 556 руб. 48 коп., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Как указывает истец, списание 14.10.2019 ответчиком без распоряжения ООО «Прогрессив» денежных средств со счета № <***> в качестве комиссии в размере 124 556 руб. 48 коп. за перевод собственных средств при закрытии счета неправомерно, поскольку комиссия установлена за действия, не являющиеся самостоятельной услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо, полученные средства являются неосновательным обогащением банка.

Истцом в адрес банка направлена претензия от 11.07.2022 с требованием возвратить незаконно списанную комиссию.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации). Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 64, ст.ст. 71, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Исходя из предмета исковых требований, надлежащим истцом будет являться сторона сделки - договора комплексного банковского обслуживания.

В данном случае свое право на иск ООО «Юридическое агентство «Робин» обосновывает приобретением права на получение суммы удержанной банком комиссии по договору уступки прав (цессии).

Если исковые требования основаны на договоре уступки требования, то суд обязан дать правовую квалификацию указанному договору и взаимоотношениям сторон с учетом норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 27.06.2006 № 2152/06 по делу № А56-12131/04).

Замена стороны в материальном правоотношении возможна в силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки требования, в рамках которой кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая настоящий спор, суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).

На основании части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ч.ч. 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Процессуальное законодательство допускает использование в качестве доказательств заверенные копии документов, а отсутствие у стороны подлинника представленного доказательства само по себе не исключает использование имеющейся в деле копии в качестве надлежащего доказательства, однако, во-первых, представляемая в арбитражный суд копия документа должна быть надлежащим образом заверена, а во-вторых, при оспаривании стороной представленной копии, суду должен быть представлен оригинал.

Лицо, участвующее в деле, на основании статьи 161 АПК РФ вправе заявить о фальсификации представленного в материалы дела доказательства

Ответчик с учетом наличия на дату заключения договора цессии записи о недостоверности сведений о юридическом лице заявил о фальсификации представленного истцом договора уступки прав требования (цессии) № 57 от 04.10.2021, заключенного между ООО «Прогрессив» и ООО «Юридическое агентство «Робин».

Определениями от 29.06.2023, от 14.09.2023, от 30.11.2023 истцу было предложено представить в суд подлинный договор уступки права от 04.10.2021 №57, определением от 27.02.2024 суд предложил представить оригинал договора уступки и оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 401 от 04.10.2021, иные доказательства оплаты по договору уступки.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с непредставлением истцом подлинного договора цессии, на котором он основывает свое право на иск.

Истцом в нарушение положений части 9 статьи 75 АПК РФ в материалы дела не был представлен оригинал договора уступки права от 04.10.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае договор уступки права от 14.10.2021 признаками доказательства по делу не обладает, в связи с чем непредставление истцом его подлинника расценивает как отсутствие достоверных доказательств перехода к истцу права требования неосновательного обогащения, исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, в соответствии с которыми лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд также учитывает, что информирование должника о совершенной цессии по прошествии более чем двух лет нетипично для добросовестных участников гражданского оборота.

Претензия с уведомлением о произведенной уступке прав требования и требование оплаты поступила ответчику в июле 2022 года, доказательств направления уведомления о переходе прав требования в материалы дела не представлено.

Также судом учитывается, что истец не располагает документами, подтверждающими объем переданных по договору уступки прав, при обращении в суд с настоящим иском ходатайствовал об истребовании соответствующих документов от ответчика, что само по себе ставит под сомнение реальность сделки и факт ее исполнения сторонами.

Доказательств оплаты уступаемых прав в установленном законом порядке в материалы дела не представлено, оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру № 401 от 04.10.2021 истец не направил.

Наконец, предметом договора уступки права от 04.10.2021 является неосновательное обогащение, образовавшееся в результате удержания банком 14.10.2019 комиссии в размере 124 556 руб. 48 коп. за услуги банка.

Согласно исковому заявлению спорная сумма представляет собой списанную банком комиссию за перевод собственных средств при закрытии счета.

Однако, согласно выписке по расчетному счету ООО «Прогрессив» 14.10.2019 банком была списана неустойка в размере 124 765 руб. 48 коп. и осуществлен перевод остатка денежных средств в связи с закрытием счета – 707 004 руб. 37 коп.

Указанная в исковом заявлении комиссия банком не взималась.

Основания заявленных требований с учетом дополнительных доказательств, представленных ответчиком, истец не уточнил.

Указанные обстоятельства в совокупности с поведением истца в процессе рассмотрения настоящего дела, наличием по состоянию на указанную в договоре уступки дату его заключения в государственном реестре сведений о недостоверности сведений в отношении цедента, а также в отсутствие определенности сторон договора о предмете уступки свидетельствуют о мнимости договора (ст. 170 ГК РФ).

В связи с указанным суд считает недоказанным правопреемство истца в спорных правоотношениях, следовательно, у истца не возникло права на судебную защиту.

С учетом установленных обстоятельств суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ возмещению не подлежат и относятся на истца, как проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Е.Ю. Головастикова