Решение от 28 января 2022 г. по делу № А66-10989/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул. Советская, д. 23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-10989/2021
г. Тверь
28 января 2022 года



Резолютивная часть объявлена 13.01.2022г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляминой Е.И., при участии представителей (онлайн): истца - ФИО1, ответчика – ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАЛЬЯНС», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 09.08.2016г.),

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 24.02.2010г.),

о взыскании 7 612 272 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАЛЬЯНС», г. Тверь (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее - «ответчик») о взыскании 7 361 235 руб. 18 коп., в том числе: 7 137 709 руб. 12 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных в период с сентября по декабрь 2020 года на основании договора №ТГ-689-17 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 29.12.20217г., 223 526 руб. 06 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 16.10.2020г. по 04.08.2021г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 05.08.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением от 29.11.2021г. суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до суммы 7 612 272 руб. 20 коп., в том числе: 7 094 950 руб. 02 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных в период с сентября по декабрь 2020 года на основании договора №ТГ-689-17 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 29.12.20217г., 517 322 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 16.10.2020г. по 26.11.2021г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 27.11.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец, ответчик заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу на основании п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта Тверского областного суда по делу №М-257/2021.

Истец относительно данного ходатайства возражал, представил письменные пояснения по ходатайству, считает его необоснованным.

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу на основании п.1 ч.1 ст. 143 АПК РФ как необоснованное, в том числе с учетом того, что иск ответчика в настоящее время не принят.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

По смыслу данной нормы основанием для применения судом указанной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Таким образом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела можно считать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат рассмотрения по существу и невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

При этом связь между делами должна носить правовой характер, то есть при взаимосвязанности дел речь должна идти о том, что решение суда, вынесенное после рассмотрения другого дела, будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения вопросов, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

В соответствии с частью 9 статьи 130 ГК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд может приостановить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Понятие «невозможность рассмотрения» определяется как взаимосвязь между делами, которая носит правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания, для чего необходимо соблюдение требований статьи 69 АПК РФ.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.

Таким образом, по смыслу положений процессуального закона приостановление производства по делу - это временное прекращение судом процессуальных действий, вызванное объективными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса до их устранения, либо обусловленное риском принятия несколькими судами противоречащих друг другу судебных актов.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что норма пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

При применении разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016г. №63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», следует исходить из того, что приостановление производства по делу о взыскании стоимости ресурса до рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта может осуществляться только в экстраординарных случаях, в частности, при наличии обстоятельств, порождающих у суда существенные сомнения относительно корректности тарифа, установленного оспариваемым нормативным актом. О подобных обстоятельствах, например, могут свидетельствовать основания административного иска, в рамках которого оспаривается экономическое существо тарифа.

Вместе с тем таких обстоятельств суд не установил. Обращение ответчика в Тверской областной суд с административным заявлением к ГУ РЭК Тверской области не препятствует рассмотрению спора о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии. Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время иск ответчика не принят к производству, определением Тверского областного суда от 24.12.2021г. исковое заявление оставлено без движения до 20.01.2022г. С учетом изложенного, в настоящее время спорный нормативный акт является действующим.

Учитывая вышеизложенное, суд определил: отклонить ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу №А66-10989/2021 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, поскольку суд не усматривает оснований для этого.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом дополнительных пояснений по иску.

Ответчик иск оспорил частично, не согласился с расчетом отопления истца, указал, что неправильно применена методика расчета, следует применять п.66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя № 99/пр, контррасчет по этой Методике ответчик не составлял. Ответчик указал, что по ГВС и по приборам учета возражений нет.

Истец указал, что к ранее сказанному добавить больше нечего.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон оформлены договором №ТГ-689-17 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 29.12.20217г. (далее Договор) в редакции протоколов урегулирования разногласий от 9 января 2018 года, от 7 марта 2018 года, по условиям которого истец (Теплосетевая организация) обязался осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям и передачу тепловой энергии в горячей воде от точки приема до точек поставок тепловой энергии, а ответчик (Теплоснабжающая организация) оплачивать указанные услуги в объемах и на условиях, предусмотренных Договором.

В приложении № 1 к Договору стороны согласовали договорные (ориентировочные) объемы передачи тепловой энергии по потребителям, подключенным к тепловым сетям.

Согласно пункту 5.6 Договора не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, Теплоснабжающая организация осуществляет расчет за услуги по передаче тепловой энергии на основании счета теплосетевой организации, выставленного в адрес теплоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора периодом для расчета за передачу тепловой энергии является календарный месяц (расчетный месяц). В течение 5-ти рабочих дней после завершения расчетного периода Теплоснабжающая организация передает в теплосетевую организацию объем переданной тепловой энергии и предоставляет сводную справку, в соответствии с заключенными договорами теплоснабжения, по отпущенной тепловой энергии за подписью ответственного лица.

15 августа 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение №2, в соответствии с пунктом 1.3 которого пункт 5.4 Договора дополнен абзацем следующего содержания: «К справке прилагаются расчет теплопотребления по абонентам (потребителям) тепловой энергии, ведомости начислений собственникам (нанимателям) жилых помещений за потребленную тепловую энергию на отопление и на горячее водоснабжение, суточные архивные данные вычислителя приборов (узлов) учета, показания таких приборов (узлов) учета, а также выявленных недостатков таких приборов (узлов) учета (при их наличии). При отсутствии указанных документов и информации объем переданной тепловой энергии, указанный в сводной справке, считается не подтвержденным и стороны используют для расчета объемы, указанные в приложении № 1 к Договору.»

В силу пункта 4 дополнительного соглашения от 15 августа 2019 года оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 27 декабря 2017 года, а по пункту 1.4 дополнительного соглашения – с 29 мая 2019 года.

Приложением №1 к дополнительному соглашению стороны согласовали договорные объемы передачи тепловой энергии потребителям, подключенным к тепловым сетям.

16 декабря 2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение №3, которым срок действия договора №ТГ-689-17 от 29 декабря 2017 года продлен до 31 декабря 2020 года.

Во исполнение условий договора истец в период с сентября по декабрь 2020 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии.

Ответчик своевременно не оплатил услуги по передаче тепловой энергии, оказанные истцом в спорный период, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика 7 612 272 руб. 20 коп., в том числе: 7 094 950 руб. 02 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных в период с сентября по декабрь 2020 года на основании договора №ТГ-689-17 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 29.12.20217г., 517 322 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 16.10.2020г. по 26.11.2021г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 27.11.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании ст. 395 ГК РФ. Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, оставлена последним без внимания и удовлетворения.

Проанализировав материалы дела, представленные документы по делу, заслушав представителей истца, ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе РФ.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, возникающих из договора №ТГ-689-17 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 29.12.20217г.

Представленный в материалы дела договор №ТГ-689-17 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 29.12.20217г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона о теплоснабжении; раздела V Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012г. № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808).

Отношения по поставке тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (теплоснабжению), фактически сложившиеся между спорящими по делу сторонами регулируются Федеральным законом от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), и в частности статьей 15, статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении передачей тепловой энергии, теплоносителя признаётся совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Под теплосетевой организацией понимается организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией и теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (пункт 2 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Факт оказания в период с сентября по декабрь 2020 года услуг по передаче тепловой энергии истцом ответчику последним не оспорен и надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе: договором №ТГ-689-17 оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 29.12.20217г., расчетами объема оказанных услуг, счетами на оплату, актами сдачи - приемки работ (услуг) за спорный период, доказательством направления данных документов в адрес ответчика, претензиями истца и другими материалами дела.

Разногласия сторон касаются объема услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в отношении конечных потребителей ответчика, присоединенных к сетям истца.

Как следует из расчета, истец определял объем услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в том числе в отношении семи МКД, исходя из показаний ОДПУ, установленных на объектах потребителей в Гкал, а в случае их отсутствия, - расчетным способом на основании договорных объемов, согласованных в приложении №1 к Договору.

Ответчик произвел контррасчет объема оказанных истцом услуг исходя из показаний приборов учета, установленных на объектах потребителей, а в случае их отсутствия - расчетными способами, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354) (в отношении жилых домов). При этом ответчик определял объем услуг по передаче тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения населения МКД на основании Правил №354 с использованием норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды. В отношении нежилого здания (котельная) объем оказанных услуг определен ответчиком исходя из тепловой нагрузки, согласованной в Договоре и рассчитанной в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014г. №99/пр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 Закона о теплоснабжении).

Из материалов дела видно, что по условиям договора истец, как теплосетевая организация, обязался оказывать услуги по передаче тепловой энергии до точек поставки, указанных в договоре, а ответчик, как теплоснабжающая организация, обязался оплачивать указанные услуги в объемах и на условиях, предусмотренных договором.

Истец оказывает услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, при этом не участвует во взаимоотношениях ответчика и его потребителей. Истец не производит и не поставляет ни коммунальных услуг, ни ресурсов, не подогревает холодную воду для предоставления коммунальной услуги. Все вышеперечисленные действия осуществляет ответчик в отношении своих потребителей. Истец только предоставляет услуги по передаче тепловой энергии.

Поскольку передача (транспортировка) тепловой энергии не предполагает никакого подогрева, соответственно, законодательство не предусматривает применения при данных отношениях какого-либо норматива, в том числе норматива на подогрев теплоносителя. Норматив на подогрев применяется только к отношениям по поставке (продаже) горячей воды, оказанию услуг по горячему водоснабжению (не к транспортировке).

Правоотношения по поставке тепловой энергии между ответчиком и его абонентами (потребителями) и правоотношения по транспортировке тепловой энергии на основании договора между истцом и ответчиком по своей правовой природе и правовому регулированию различны.

Истец, являясь сетевой организацией, в непосредственных отношениях с потребителями не состоит, не является исполнителем коммунальных услуг, следовательно, Правила №354 не регулирует деятельность сетевой организации.

В соответствии с пунктом 8 Приказа Минстроя России от 17 марта 2014 года №99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Методика №99/пр) метод осуществления коммерческого учета фиксируется сторонами договора теплоснабжения (поставки, оказания услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям).

Пунктом 9 Методики №99/пр установлено, что при применение расчетного (приборно-расчетного) метода в договоре (приложении к договору) указываются источники, из которых принимается информация, необходимая для осуществления коммерческого учета согласованным сторонами договора.

Исходя из условий договора воля сторон при заключении договора транспортировки тепловой энергии в части ее учета была направлена на определение количества переданной истцом абонентам ответчика тепловой энергии по показаниям приборам учета.

Из содержания пунктов 3.1 и 4.1 договора, которыми предусмотрена обязанность истца и ответчика установить приборы учета в точках приема и в точках передачи тепловой энергии, следует, что воля сторон при заключении Договора транспортировки тепловой энергии в части ее учета была направлена на определение количества переданной истцом абонентам ответчика тепловой энергии по показаниям приборов учета.

До исполнения указанных обязательств стороны договора применяют согласованный расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии в соответствии с пунктом 5.4 договора.

В силу пункта 5.4 договора в течение 5 рабочих дней после завершения расчетного периода теплоснабжающая организация передает в теплосетевую организацию показания приборов учета своих потребителей.

Согласно пункту 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2019г., действие которого распространяется на отношения сторон с 27.12.2017г., в случае, если показания приборов учета и документы, указанные в названном пункте, не переданы теплосетевой организации, то объем переданной тепловой энергии, указанный в сводной справке, считается не подтвержденным и стороны используют для расчета объемы, указанные в приложении №1 к договору.

Как следует из статьи 17 Закона о теплоснабжении и пункта 74 Правил №808 в случае, если точки приема и точки передачи тепловой энергии не оборудованы приборами учета, стороны договора оказания услуг по передаче тепловой энергии применяют согласованный расчетный способ определения объема тепловой энергии.

Поскольку не все точки поставки, указанные в договоре, были в спорный период оборудованы приборами учета, истец правомерно осуществил расчет объема потребленной тепловой энергии на основании полученных от ответчика показаний ОДПУ и расчетным способом, предусмотренным условиями договора.

При изложенных обстоятельствах, основания для применения в расчетах по договору несогласованного сторонами способа определения объема оказанных услуг, как то: Методика 99/пр, Правила коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013г. №1034 (далее - Правила №1034), а также жилищного законодательства, отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив, что направленные ответчиком в адрес истца документы и информация об объеме потребленной тепловой энергии не соответствуют условиям пункта 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2019) и критериям достоверности, суд пришел к выводу о правомерности использования истцом для расчета обязательств ответчика объемов тепловой энергии, указанных в приложении №1 к договору.

Применение согласованного сторонами способа определения объема оказанных истцом услуг вопреки позиции ответчика в полной мере соответствует статье 17 Закона о теплоснабжении, пункту 74 Правил №808, пункту 8 Методики 99/пр.

При этом суд принимает во внимание то, что ответчик при заключении дополнительного соглашения от 14 марта 2019 года сам отказался от применения при расчетах между сторонами в случае определения услуг расчетным способом положений пунктов 66, 73 Методики 99/пр. В связи с чем, его позиция в суде о том, что следует руководствоваться указанными пунктами Методики 99/пр свидетельствует о недобросовестном поведении с его стороны и в том числе в силу статьи 10 ГК РФ принята быть не может.

Ссылка истца на материалы дела тарифного регулирования прямого отношения к спору не имеет. В случае если истец предоставлял органу тарифного контроля не соответствующие действительности данные, это может быть учтено таким органом при установлении истцу тарифа на следующий периоде регулирования, при этом поведение истца при установлении тарифа не влияет на обязанность ответчика оплачивать оказанные ему истцом услуги.

Доводы ответчика, аналогичные заявленным в настоящем деле, были так же предметом рассмотрения и оценки судами в рамках иных дел между истцом и ответчиком №А66-19048/2019, №А66-9904/2020, №А66-12140/2020, №А66-893/2021, вступившими в законную силу судебными актами, им дана была оценка судами, они были признаны необоснованными.

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Ответчик не представил в порядке ст. 65 АПК РФ суду доказательств погашения спорной задолженности за указанный период. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о принудительном взыскании основного долга в сумме 7 094 950 руб. 02 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено так же требование о взыскании 517 322 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 16.10.2020г. по 26.11.2021г. на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, при наличии просрочки в оплате истец правомерно, основываясь на нормах ст. 395 ГК РФ заявил требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которую просит взыскать истец с ответчика, составляет 517 322 руб. 18 коп., начисленных за период с 16.10.2020г. по 26.11.2021г.

Исследовав расчет процентов истца, суд не считает возможным, согласится с ним, поскольку данный расчет не соответствует действующему законодательству.

Проведя перерасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом периодов действия ключевых ставок ЦБ РФ, судом установлено, что начислению за период с 16.10.2020г. по 26.11.2021г. подлежат проценты в размере 374 789 руб. 75 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.10.2020г. по 26.11.2021г. подлежат удовлетворению только в сумме 374 789 руб. 75 коп., согласно расчету суда. В остальной части требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика и проценты, начисленные за период с 27.11.2021г. по день фактического погашения задолженности на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных с 27.11.2021г. по день фактической уплаты суммы основного долга по ставкам, действовавшим в соответствующие периоды, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 59 918 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска истец госпошлину не оплачивал, ему предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Госпошлина в сумме 1 143 руб. 00 коп., в связи с частичным отказом истцу в удовлетворении исковых требований относиться на истца и подлежит взысканию с него доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 24.02.2010г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАЛЬЯНС», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 09.08.2016г.):

- 7 094 950 руб. 02 коп. – основного долга,

- 374 789 руб. 75 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 16.10.2020г. по 26.11.2021г. на основании ст. 395 ГК РФ,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.11.2021г. по день фактического погашения основного долга по ставкам, действовавшей в соответствующие периоды, установленным п.1 ст. 395 ГК РФ.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 24.02.2010г.) в доход федерального бюджета РФ 59 918 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОАЛЬЯНС», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 09.08.2016г.) в доход федерального бюджета РФ 1 143 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья:В.А. Рощупкин