Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А40-146708/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-146708/19-126-1309
03 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 23 августа 2019 года

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Фулл» (117042 МОСКВА, ГОРОД УЛИЦА АДМИРАЛА РУДНЕВА ДОМ 4 ПОМ 2 ЭТАЖ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: <***>, КПП: 772701001)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоВариант» (115580, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШИПИЛОВСКАЯ, ДОМ 59, КОРПУС 1, КВАРТИРА 164, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 772401001)

о взыскании задолженности по договору подряда 340 998 руб. 09 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Билдинг Фулл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоВариант» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по Договору подряда № СТ1809-271 от 27.09.2018 г. в размере 307 482,50 рублей; пени в размере 33 515.59 рублей.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу, а также размещено на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Указанное определение сторонами получено.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление.

Суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ 23 августа 2019 года вынес резолютивную часть решения, согласно которой исковые требования были удовлетворены.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Билдинг Фулл» (прежнее название - ООО «Позитифф». далее –Подрядчик) и ООО «ЭнергоВариант» (далее - Заказчик, ответчик) заключен договор подряда №СТ 1809-271 от 27.09.2018 г.

В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязательства по устройству полусухой стяжки пола на объекте по адресу: Брянская обл., г.о. Клинцы, с. Займищево на сумму 614 965 рублей, а Заказчик обязался принять и оплатить результата работ.

Истец выполнил работы в полном объеме на сумму 614 965 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ №1 от 15.10.2018 г. и справкой №1 от 15.10.2018 г. о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 614 965 руб., представленными в материалы дела

Согласно п.4.1. в течении 5(пят и банковских дней с момента подписания Договора, Заказчик перечисляет Подрядчику единовременный аванс в размере 307 482,50 руб.

В соответствии с п.4.4. договора оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами Акта выполненных работ.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично на сумму 307 482,50 руб. Таким образом, сумма задолженности Ответчика за выполненные Истцом работы составила 307 482 рубля 50 коп., согласно расчёту истца, представленному в материалы дела.

Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об уплате задолженности, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими требованиями в Арбитражный суд.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты задолженности за выполненные работы, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы в размере 307 482 рубля 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33 515,59 рублей за просрочку оплаты работ за период с 21.10.2018 г. по 27.05.2019 г.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.4. договора в случае просрочки выполненных и принятых работ, Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0.05% от суммы, подлежащей оплате в установленный договором срок за каждый день просрочки, но не более 25% от этой суммы.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения неустойки, требования по существу не оспорено, суд удовлетворяет требование истца в части и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 33 515,59 рублей за просрочку оплаты работ за период с 21.10.2018 г. по 27.05.2019 г.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 70, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоВариант» (115580, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШИПИЛОВСКАЯ, ДОМ 59, КОРПУС 1, КВАРТИРА 164, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 772401001) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Билдинг Фулл» (117042 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА АДМИРАЛА РУДНЕВА ДОМ 4 ПОМ 2 ЭТАЖ 6 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2010, ИНН: <***>, КПП: 772701001) сумму основного долга по Договору подряда № СТ1809-271 от 27.09.2018 г. в размере 307 482,50 рублей; пени в размере 33 515.59 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 820 рублей.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.С. Новиков