Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А56-3710/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3710/2020
28 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ РЕСУРСНЫЙ ЦЕНТР» (адрес: 190068, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КАНАЛА ГРИБОЕДОВА, 88-90, ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2005, ИНН: <***> );

ответчик: Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «РОССЕТТИ ЛЕНЭНЕРГО» (адрес: Россия 196247, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ РЕСУРСНЫЙ ЦЕНТР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «РОССЕТТИ ЛЕНЭНЕРГО» (далее- ответчик) 9 774 400 руб. 76 коп. задолженности, 62 328,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.01.2020 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2020 в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 09.09.2020 явились стороны.

Истец поддержал исковые требования в редакции ходатайства об уточнении, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Также ответчик просил возвратить встречное исковое заявление о взыскании неустойки по договору в размере 5388476,33 руб. Суд в порядке ст. 132 АПК РФ возвратил встречное исковое заявление.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

28.07.2016 между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор № ОД-СПб-9805-16/11939-Э-16 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно п. 1 Договора, сетевая организация была обязана осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), а заявитель - оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями Договора.

Во исполнение Договора Истец перечислил на расчетный счет Ответчика по платежным поручениям: № 2536135 от 19.09.2016, № 2536136 от 19.09.2016, № 2566788 от 21.09.2016, № 2684328 от 03.10.2016, предоплату за выполнение технологического присоединения в размере 9 922 432 (девять миллионов девятьсот двадцать две тысячи четыреста тридцать два) рубля 76 копеек.

В соответствии с протоколом совместного совещания заявителя и сетевой организации от 19.04.2019 № ЛЭ/16-20/864 по вопросу технологического присоединения объекта СПб ГБОУ ДПО «Ресурсный центр» по адресу: Виленский пер., дом 19, лит. А, Г, Д стороны пришли к решению о расторжении Договора в связи с невозможностью реализации планов капитального ремонта здания и его дальнейшего использования.

В соответствии с представленными Истцом доказательствами, а именно: акт от 21 ноября 2019 № 74062 о выполнении мероприятий по технологическому присоединению по договору, письма: от 19.04.2019 № ЛЭ/16-02/1156, от 06.07.2019 №ЛЭ/16-02/3350, от 30.10.2019 № ЛЭ/16-02/4214 ответчик подтвердил стоимость выполненных мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с письмом от 19.04.2019 № ЛЭ/16-02/1156 составила 148 032 рублей 00 копеек.

Таким образом, на дату прекращения Договора задолженность сетевой организации перед заявителем составила 9 774 400 руб. 76 коп.

Заявитель направил в адрес сетевой организации претензию от 15.11.2019 № 01-03/1462 с требованием о возврате ранее оплаченных по договору денежных средств в размере 9 774 400 рублей 76 копеек. В ответ сетевая организация проинформировала заявителя о его праве обратиться в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После расторжения Договора оснований удержания указанной суммы у Ответчика не имеется, следовательно, согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (подпункт 3 статьи 1103, статьи 1107, 1108 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35) при возврате денежных средств уплачиваются проценты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (подпункт 3 статьи 1103, статьи 1107, 1108 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35) при возврате денежных средств уплачиваются проценты. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик возражал против расчета процентов, указав, что в соглашении о расторжении договора не установлены сроки возврата аванса, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами должны рассчитываться с даты претензии. Данный довод суд признал несостоятельным.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

РЕШИЛ:

Принять к сведению информацию об изменении наименования ответчика на Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «РОССЕТТИ ЛЕНЭНЕРГО».

Возвратить встречное исковое заявление публичного акционерного общества энергетики и электрификации «РОССЕТТИ ЛЕНЭНЕРГО» о взыскании неустойки по договору в размере 5388476,33 руб.


Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «РОССЕТТИ ЛЕНЭНЕРГО» из федерального бюджета 49 943 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2020 № 2265;


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «РОССЕТТИ ЛЕНЭНЕРГО» в пользу Санкт-Петербургского государственное бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ РЕСУРСНЫЙ ЦЕНТР» 9 774 400 руб. 76 коп. задолженности, 62 328,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2019 по 20.12.2019; 72 184 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.