Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А29-3389/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3389/2020
08 июня 2020 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Вуктылу к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к административной ответственности,

представители потерпевшего: Общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор», Акционерное общество «МФК Джамилько»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Вуктылу (далее – ОМВД России по городу Вуктылу, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2020 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 10.04.2020, которое отложено до 12.05.2020.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судебное заседание отложено до 09.06.2020.

К участию в деле в качестве представителей потерпевшего привлечено Акционерное общество «МФК Джамилько», Общество с ограниченной ответственностью «Бренд Монитор».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает дело без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

12.04.2019 в ОМВД России по городу Вуктылу зарегистрировано сообщение о том, что в магазине ИП ФИО2, расположенном в торговом центре «Товары для дома» по адресу: <...> Октября, д.7б, реализуется продукция с признаками контрафактности.

В ходе проверки по вышеуказанному адресу проведен осмотр магазина, принадлежащего ИП ФИО2, по результатам обнаружены и изъяты 5 пар кроссовок с изображением товарных знаков «NB», «New balance», что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.04.2019.

В отношении вышеуказанного товара марки «NB», «New balance», изъятого у ИП ФИО2, проведена товароведческая экспертиза. В заключении эксперта от 21.11.2019 сделаны выводы о контрафактности изъятой у ФИО2 продукции с товарными знаками «NB», «New balance».

При этом правообладателем (New balance Athletics, Inc.) не заключались с ИП ФИО2 соглашения об использовании товарных знаков «NB», «New balance» на указанную продукцию, что подтверждено материалами дела.

Таким образом, 12.04.2019 в 15 час. 10 мин. ФИО2 предлагала к продаже по адресу: <...> Октября, д.7б в магазине торгового комплекса «Товары для дома», контрафактный товар, маркированный товарными знаками «NB», «New balance».

18.12.2019 инспектор ИАЗ ОМВД России по городу Вуктылу, усмотрев в действиях ИП ФИО2 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении серии ВУ № 002391.

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с материалами проверки направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа.

Факт нахождения указанного товара в момент проверки на реализации в торговом месте, в котором ФИО2 осуществлялась предпринимательская деятельность, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.04.2019, объяснениями ФИО3 и ФИО2, заключением эксперта от 22.11.2019, протоколом об административном правонарушении от 18.12.2019, а также иными доказательствами.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 и пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено ФИО2 12.04.2019, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ истечение срока давности исключает привлечение к административной ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ).

Таким образом, изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в настоящем деле не является дополнительным административным наказанием в виде конфискации, по смыслу части 2 статьи 3.3 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

При этом в резолютивной части соответствующего решения должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что контрафактность спорного товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, суд приходит к выводу о том, что указанный товар подлежит изъятию из оборота в установленном законом порядке и передаче на уничтожение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Уничтожить изъятую протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 12.04.2019 продукцию с логотипом торговых марок «NB», «New balance».

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.


Судья П.Н. Басманов