Решение от 25 июня 2019 г. по делу № А76-14093/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14093/2018
25 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗА-Пауэр», г.Москва, ОГРН <***>,

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. НОСОВА", г. Магнитогорск, ОГРН <***>,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Российской Федерации, г. Москва, Министерства образования и науки Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании 3 834 235 руб. 87 коп.,

по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова", г.Магнитогорск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗА-Пауэр», г. Москва, ОГРН <***>,

о расторжении контрактов № К-57-16 от 23.1.22016, № К-58-16 от 23.12.2016, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ЗА-Пауэр» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И.Носова", о взыскании денежных средств в размере 105 362 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): не явился, извещен,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 02.04.2018, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЗА-Пауэр», г. Москва, ОГРН <***>, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. НОСОВА", г. Магнитогорск, ОГРН <***>, о взыскании задолженности по контрактам № К-58-16 и № К-57-16 от 12.12.2016 в размере 3 187 500 руб., суммы обеспечения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 735 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Российской Федерации, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018, в порядке ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова", г. Магнитогорск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «ЗА-Пауэр», г. Москва, ОГРН <***>, о расторжении контрактов № К-57-16 от 23.1.22016, № К-58-16 от 23.12.2016, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «ЗАПауэр» и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. Носова", о взыскании денежных средств в размере 105 362 руб. 50 коп., для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением.

Протокольным определением от 04.12.2018, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство образования и науки Российской Федерации, г. Москва.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2019 назначена по делу судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки», г. Магнитогорск, эксперту ФИО3. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли переданные отчеты по договорам К 57-16 и К 58-16 условиям соответствующих договоров и технических заданий.

2. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ЗА-Пауэр», г. Москва, ОГРН <***> работ по договорам надлежащего качества.

Оплату вопросов, в размере 140 000 руб., произвести обществу с ограниченной ответственностью «ЗА-Пауэр», г. Москва, ОГРН <***>, на лицевой счет Арбитражного суда Челябинской области, для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 возобновлено производство по делу в связи с отсутствием от истца по первоначальному иску оплаты судебной экспертизы в размере 140 000 руб.

В судебном заседании 20.06.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 25.06.2019 до 09 час. 40 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 25.06.2019.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащий удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью «ЗА-Пауэр», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» и ответчик по первоначальному иску- Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Магнитогорский государственный технический университет им. Г. И. Носова» заключили 2 (два) контракта.

Контракт № К-58-16 на оказание услуг заключен на основании протокола №0369100026116000058-3 подведения итогов электронного аукциона 03691000261 16000058 (№51) от "12" декабря 2016 года.

Контракт №К-57-16 на оказание услуг заключен на основании протокола №03691000261 16000057-3 подведения итогов электронного аукциона 03691000261 16000057 (№50) от "12" декабря 2016 года.

В соответствии с условиями № К-58-16 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать консультационные услуги с разработкой методики построения программы повышения конкурентоспособности МГТУ в области исследований и оказания инжиниринговых услуг, согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Контракту №К-58-16), а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

В соответствии с условиями № К-57-16 Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать консультационные услуги по инжиниринговой деятельности МГТУ, согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Контракту №К-57-16 ), а Заказчик обязуется оплатить указанные услуги.

Исполнитель в соответствии с условиями обоих контрактов обязан был выполнить обязательства до 27 декабря 2016 года (п.1.3. контрактов).

Стоимость оказанных работ стоимость оказываемых Исполнителем услуг составляет 850 000 рублей но Контракту № К-58-16 и 2 337 рублей, но Контракту № К-57-16 (п.2.1. контрактов).

Общая сумма по двум контрактам составляет: 3 187 500 рублей.

Согласно условиям контрактов работы должны быть приняты Заказчиком в течении 5 дней с момента окончания оказания услуг и предоставления Заказчику документов о приёмке услуг (акт приёмки-передачи оказанных услуг) (п.5.1. контрактов).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 741 ГК РФ Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с п.1 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

П. 2 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) устанавливает, что поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

П. 3 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) закрепляет обязательность проведения Заказчиком экспертизы результата выполненных работ. При этом экспертиза может проводиться как Заказчиком своими силами, так и с привлечением экспертов или экспертных организаций.

В соответствии с п. 6 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Согласно п. 7 ст. 94 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 23.06.2016) приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по первоначальному иску ссылается на то, что работы им выполнены надлежащим образом, в полном объеме на сумму 3 187 500 руб.

Пунктом 4.1. контрактов установлено, что контракты вступают в силу с момента подписания и действуют до 31 декабря 2016 года.

Отчеты по контрактам были получены МГТУ 29.12.2016.

В соответствии с п. 5.1. контрактов приемка работ осуществляется Заказчиком в течении 5 дней с момента окончания оказания услуг и предоставления Заказчику документов о приёмке услуг - акта приёмки-передачи оказанных услуг.

В соответствии с разделом 5 контрактов и частей 3, 6 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при обнаружении в ходе приёмки услуг любого их несоответствия МГТУ вправе для продолжения приёмки услуг создать приёмочную комиссию.

Такая комиссия была создана и результаты приёмки были оформлены актами о несоответствии оказанных услуг от 10.01.2017, которые обосновывали отказ приёмки услуг. Указанные акты были направлены исполнителю.

В соответствии с п. 5.3. контрактов выявленные заказчикам недостатки подлежат устранению исполнителем в сроки, установленные актом несоответствии оказанных услуг.

Исполнитель принял замечания по отчетам, поскольку подготовил пояснения и ответы по актам о несоответствии оказанных услуг.

Комиссией МГТУ по приемке оказанных услуг была проведена экспертиза пояснений и ответов к перечню замечаний к отчетам по контрактам, в результате чего повторно выявились не устраненные замечания к содержательной части отчетов.

В адрес исполнителя в установленный контрактами срок были направлены Акт № 2 о несоответствии оказанных услуг от 23.01.2017 по контракту К-57-16 и Акт №2 о несоответствии оказанных услуг от 23.01.2017 по контракту К-58-16.

В Актах № 2 была указана часть несоответствий, не устраненных после получения первоначальных актов. Новых требований со стороны Заказчика не выставлялось.

В рамках раздела 5 контрактов Исполнителю требовалось устранить выявленные замечания в течение пяти календарных дней.

В обоснование возражений ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что никаких действий со стороны истца по первоначальному иску не последовало, в том числе мотивированного несогласия с Актами № 2 о несоответствии оказанных услуг, соответственно исполнителем были приняты указанные замечания. Но по истечению срока, установленного разделом 5 контрактов, общество так же не направило МГТУ отчеты об устранении выявленных недостатков или иные сообщения, чем были нарушены положения контрактов о сроках устранения выявленных недостатков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Поскольку МГТУ осуществил приемку оказанных услуг комиссионно, исполнитель вправе был потребовать проведение экспертизы оказанных услуг.

Так же в ходе проверки отчетов было выявлено, что отчеты по контрактам содержат заимствования из научных работ авторов без отсылки на их работы и без получения согласия авторов на использование их работ в своей коммерческой деятельности (приложение №№ 4-8), что является нарушением законодательства, поскольку общество обязано оказать услуги лично.

В связи с изложенными обстоятельствами со стороны МГТУ в адрес общества дважды было направлено предложение о прекращении обязательств по контрактам № К-57-16 и К-58-16, ответа на которое до настоящего времени не получено.

27.12.2017 со стороны исполнителя была получена претензия с требованием оплатить надлежащим образом оказанные услуги, на которую был направлен ответ № 23-115 от 17.01.2018.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу раздела 5 контрактов и ст. ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" МГТУ имел право осуществить приемку оказанных услуг приемочной комиссией и ревизовал такое право.

В письменных возражениях на иск, ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что в силу заключенных контрактов исполнитель обязан был оказать услуги надлежащего качества, а МГТУ вправе получить результат таких услуг. МГТУ выполнило возложенные на него обязанности по приемке работ и реализовало право по такой приемке, при этом право МГТУ по получению надлежащих услуг нарушено, поскольку доказательств надлежащим образом оказанных услуг ответчиком не представлено.

Указанные выше обстоятельства указывают на то, что общество в нарушение ч. 1 ст. 310 ГК РФ в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта.

Ответчик по первоначальному иску считает, что истцом по первоначальному иску услуги не оказаны, соответственно требования о взыскании денежных средств в качестве задолженности по контрактам № К-57-16 от 23.12.2016 в размере 2 337 500 рублей и № К-58-16 от 23.12.2016 в размере 850 000 рублей не обоснованы.

Суд не однократно предлагал истцу по первоначальному иску представить Акты приема-передачи выполненных работ на сумму 3 187 500 руб. (2 337 500 + 850 000) и доказательства их направления ответчику по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску Акты приема-передачи выполненных работ на сумму 3 187 500 руб. (2 337 500 + 850 000) и доказательства их направления ответчику по первоначальному иску, не представил, судебную экспертизу, назначенную по его ходатайства, не оплатил.

Таким образом, истец по первоначальному иску не доказал выполнение для ответчика по первоначальному иску работ на сумму 3 187 500 руб.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 3 187 500 руб., не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

В силу п. 6.4. контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контрактам обеспечение исполнения контрактов переходит к заказчику и такие требования удовлетворяются без обращения в суд. Обеспечение исполнения контракта дает финансовую гарантию исполнения конкретных обязательств исполнителя по контракту. Поскольку истец по первоначальному иску не представил надлежащих доказательств исполнения контракта, обеспечение исполнения контрактов переходит к ответчику по первоначальному иску. Соответственно требования о взыскании обеспечения по контрактам № К-57-16 от 23.12.2016 в размере 125 500 рублей и № К-58-16 от 23.12.2016 в размере 125 500 рублей не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску основного долга в размере 3 187 500 руб. и обеспечения в размере 250 000 руб., требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в размере 396 735 руб. 87 коп., не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, расходы по оплате госпошлины относятся на истца по первоначальному иску в размере 42 171 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика по встречному иску пени за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по контракту от 23.12.2016 № К-57-16 в размере 105 362 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 5.1. контрактов приемка результатов оказанных услуг осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приёмки-передачи оказанных услуг.

В соответствии с разделом 5 контрактов и частей 3, 6 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при обнаружении в ходе приёмки услуг любого их несоответствия МГТУ вправе для продолжения приёмки услуг создать приёмочную комиссию. Такая комиссия была создана и результаты приёмки были оформлены актами о несоответствии оказанных услуг от 10.01.2017, которые обосновывали отказ заказчика от приёмки услуг. Указанные акты были направлены исполнителю.

В соответствии с п. 5.3. контрактов выявленные заказчиком недостатки подлежат устранению исполнителем в сроки, установленные актом о несоответствии оказанных услуг.

В обоснование встречных исковых требований, истец по встречному иску ссылается на следующее.

Исполнитель принял замечания по отчетам, поскольку подготовил пояснения и ответы по актам о несоответствии оказанных услуг.

Комиссией МГТУ по приемке оказанных услуг была проведена экспертиза пояснений и ответов к перечню замечаний к отчетам по контрактам, в результате чего повторно выявились не устраненные замечания к содержательной части отчетов.

В адрес Исполнителя в установленный контрактами срок были направлены Акт № 2 о несоответствии оказанных услуг от 23.01.2017 по контракту К-57-16 и Акт № 2 о несоответствии оказанных услуг от 23.01.2017 по контракту К-58-16 (Приложение № 2, 3).

В Актах № 2 была указана часть несоответствий, не устраненных исполнителем после получения первоначальных актов. Новых требований со стороны Заказчика не выставлялось.

В рамках раздела 5 контрактов Исполнителю требовалось устранить выявленные замечания в течение пяти календарных дней.

Однако, никаких действий со стороны ответчика не последовало, в том числе мотивированного несогласия с Актами № 2 о несоответствии оказанных услуг, соответственно исполнителем были приняты указанные замечания. Но по истечению срока, установленного разделом 5 контрактов общество так же не направило МГТУ отчеты об устранении выявленных недостатков или иные сообщения, чем были нарушены положения контрактов о сроках устранения выявленных недостатков.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Поскольку МГТУ осуществил приемку оказанных услуг комиссионно, исполнитель вправе был потребовать проведение экспертизы оказанных услуг.

Так же в ходе проверки отчетов было выявлено, что отчеты по контрактам содержат заимствования из научных работ авторов без отсылки на их работы и без получения согласия авторов на использование их работ в своей коммерческой деятельности (приложение №№ 4-8), что является нарушением ст. 780 ГК РФ, поскольку общество обязано оказать услуги лично.

В связи с изложенными обстоятельствами со стороны МГТУ в адрес общества дважды было направлено предложение о прекращении обязательств по контрактам № К-57-16 и К-58-16 (приложение №№ 9-12), ответа на которое до настоящего времени не получено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу раздела 5 контрактов и ст. ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" МГТУ имел право осуществить приемку оказанных услуг приемочной комиссией и реализовал такое право.

В силу заключенных контрактов исполнитель обязан был оказать услуги надлежащего качества, а МГТУ вправе получить результат таких услуг. МГТУ выполнило возложенные на него обязанности по приемке работ и реализовало право по такой приемке, при этом право МГТУ по получению надлежащих услуг нарушено, поскольку доказательств надлежащим образом оказанных услуг ответчиком не представлено.

В силу п. 6.4. контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контрактам обеспечение исполнения контрактов переходит к заказчику и такие требования удовлетворяются без обращения в суд. Обеспечение исполнения контракта дает финансовую гарантию исполнения конкретных обязательств исполнителя по контракту. В соответствии с п. 29 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с п. 6.2. контрактов и Приложения № 2 контрактов в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств заказчик вправе предъявить требования об оплате пени. Так же установлен порядок расчета пени.

Акты № 2 от 23.01.2017 о несоответствии оказанных услуг были отправлены ответчику по встречному иску 23.01.2017, и были получены им 09.02.2017 (приложение №№ 13-14). В силу п. 5.1. контрактов общество должно было направить результаты устраненных замечаний в срок до 15.02.2017 Соответственно датой окончания срока исполнения услуг является 15.02.2017.

Таким образом, в период с 16 февраля 2017 года по 29 августа 2018 года срок просрочки исполнения контрактов составляет 559 дней.

Истец вправе уменьшить размер процентов, рассчитываемых к оплате, поэтому для расчета истец использовал процентная ставка рефинансирования, установленную на день подачи встречного иска в размере 7,25% годовых.

В соответствии с п. 6.2. контрактов и приложения № 2 к контрактам размер процентов для расчета пени устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки. Таким образом, размер процента, применяемого для расчета за один день просрочки, составляет 0,02 %.

Расчет процентов по контракту производится по следующей формуле: стоимость контракта*0,02%*559 дней.

Таким образом, размер пени за неисполнение контракта № К-57-16 от 23.12.2016 составляет:

2 337 500,00 рублей*0.02%*559 дней = 261 332,50 рубля.

Поскольку в счет обеспечения исполнения обязательство по контракту ответчик перечислил денежные средства в размере 125 500 рублей, указанные денежные средства засчитываются истцом в счет уплаты пени. Таким образом, в судебном порядке МГТУ вправе требовать с общества в счет оплаты пени за неисполнение контракта № К-57-16 от 23.12.2016 денежные средства в размере 135 832 рубля 50 копеек.

Размер пени за неисполнение контракта № К-58-16 от 23.12.2016 составляет:

850 000,00 рублей*0.02%*559 дней = 95 030,00 рублей.

Поскольку в счет обеспечения исполнения обязательство по контракту ответчик перечислил денежные средства в размере 125 500 рублей, указанные денежные средства засчитываются истцом по встречному иску в счет уплаты пени. Таким образом, по контракту № К-58-16 от 23.12.2016 обязательства Общества с ограниченной ответственностью «ЗА-Пауэр» по оплате пени считаются выполненными.

Остаток от обеспечения исполнения обязательств в размере 30 470 рублей ФГБОУ ВО «МГТУ» истец по встречному иску зачел в счет задолженности по оплате пени по контракту № К-57-16 от 23.12.2016. Таким образом, размер пени контракту № К-57-16 от 23.12.2016 с учетом зачета, подлежащего возврату обеспечения по первоначальному иску в размере 30 470 руб., составляет 105 362 рубля 50 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик по встречному иску не представил доказательств несоразмерности заявленной истцом по встречному иску неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Суд не находит оснований для снижения размера пени за просрочку ответчиком по встречному иску исполнения обязательств в части срока выполнения работ, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску пени за неисполнение контрактов в размере 105 362 руб. 50 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 95 ч. 1.1 п. 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 10.2 и п. 10.4 Контракта расторжение муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда, либо в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Уведомление о расторжении муниципального контракта должно быть направлено второй стороне не менее, чем за 10 рабочих дней до планируемой даты прекращения действия Контракта.

Судом установлено, что между сторонами заключены контракты и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 2 названной статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2, ст. 452 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с не выполнением надлежащим образом принятых на себя ответчиком по встречному иску обязательств по контрактам№ К-57-16 от 23.12.2016 и № К-58-16 от 23.12.2016, требования истца по встречному иску о расторжении контрактов № К-57-16 от 23.12.2016 и № К-58-16 от 23.12.2016, заключенных между ООО «ЗА-Пауэр» и ФГБОУ ВО «МГТУ им. Г.И. Носова», обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением встречного иска, расходы по оплате госпошлине относятся на ответчика по встречному иску и подлежат взысканию с него в пользу истца по встречному иску в размере 16 161 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ответчика по встречному иску – общества с ограниченной ответственностью «ЗА-Пауэр», г. Москва, ОГРН <***> в пользу истца по встречному иску - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. НОСОВА", г. Магнитогорск, ОГРН <***> пени в размере 105 362 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 16 161 руб.

Расторгнуть контракты № К-57-16 от 23.12.2016 и № К-58-16 от 23.12.2016, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ЗА-Пауэр», г. Москва, ОГРН <***> и Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Магнитогорский государственный технический университет им. Г.И. НОСОВА", г. Магнитогорск, ОГРН <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗА-Пауэр», г. Москва, ОГРН <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 42 171 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.