Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А50-9726/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.10.2023 Дело №А50-9726/2023


Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2023. Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2023.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединение питомников» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСНИК-ПЕРМЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Новотэк», ФИО2, ФИО3,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 10.03.2023г., паспорт, диплом, участие представителя обеспечено посредством веб-конференции;

от ответчика: ФИО5, директор, паспорт; ФИО6, доверенность от 21.08.2023 №2, удостоверение адвоката,



установил:

определением от 11.05.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства принято исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Объединение питомников» (далее - Истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСНИК-ПЕРМЬ» (далее - Ответчик) о взыскании неотработанного аванса в сумме 365 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 21.02.2023г. до момента фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в соответствии со статьями 121 и 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

29.06.2023г. Арбитражный суд Пермского края вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Определением от 22.08.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новотэк», ФИО2, ФИО7 на основании статьи 51 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Позиция истца сводится к тому, что получив сумму предварительной оплаты по договору поставки, ответчик уклонился от передачи товара истцу, в материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные и иные доказательства, подтверждающие факт поставки товара.

Представители ответчика заявленные требования не признают в полном объеме. В обоснование своей позиции представили в материалы дела фотоматериалы, подтверждающие факт выбора, выкапывания и транспортировки товара (крупномеры сосны обыкновенной высотой 3,5-4м и лиственницы европейской высотой 5-5,5м), нотариально заверенную переписку представителей истца и ответчика посредством использования электронного мессенджера – программы WhatsApp, в подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

13.02.2023г. Истец выставил в адрес Ответчика счет на оплату №00005 на сумму 365 700,00 руб. за товар: крупномер сосны обыкновенный 3,5-4 м. в количестве 8 шт., крупномер сосны обыкновенный 4,5-5 м. в количестве 22 шт., крупномер лиственницы европейской 5-5,5 м. в количестве 6 шт. (далее - Товар).

Платежным поручением №30 от 14.02.2023г. истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 365 700 руб., указав в назначении платежа «счет на оплату №00005 от 13.02.23г.».

13.03.2023г. Истец направил в адрес Продавца претензию №б/н от 13.03.2023г., в которой, ссылаясь на не поставку товара в его адрес, просил ответчика вернуть денежные средства в размере 365 700 руб.

В ответ на претензию письмом 23.03.2023г. Ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований по возврате неосвоенного аванса, ссылаясь на поставку товара истцу и ее передачу.

По утверждению истца, на момент рассмотрения настоящего спора, товар истцом не получен, какие-либо подтверждающие документы (товарно-транспортные накладные и пр.) ответчиком не представлены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ), то есть, в том числе, и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ), аналогичная позиция приведена вопросе 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

Из содержания имеющихся в материалах дела документов, в частности, счета на оплату №0005 от 13.02.2023г., стороны определили наименование товара, подлежащего поставке, его количество и стоимость. Из содержания Коммерческого предложения №0008 от 13.02.2023г. следует, что стороны также определили срок отгрузки товара – до 10.03.2023г. и способы его упаковки.

За согласованием существенных условий договора последовала оплата выставленного счета со стороны истца платежным поручением №30 от 14.02.2023г. в размере 365 700 руб.

Из представленного в материалы дела нотариально заверенного нотариусом ФИО8 протокола осмотра доказательств от 12.10.2023г., представляющего собой переписку из приложения посредством использования электронного мессенджера – программы WhatsApp, между ФИО9, занимавшимся доставкой товара в адрес истца и представителем истца Данилом следует, что стороны, действуя из обстановки, вели обсуждение процесса доставки товара и место его разгрузки. В процессе общения, имевшего место в период с 25.02.2023г. по 0203.2023г., представитель истца Данил указал представителю ответчика «не давать никаких документов водителям на выгрузке» (01.03.2023, 12:16:37).

На вопрос суда о том, по какой причине номер телефона Данила (89252839259), использованный при обсуждении поставки товара, совпадает с телефоном представителя истца, указанным в исковом заявлении (л.д. 5), представитель истца от поставленного ответа уклонилась, пояснить совпадение телефонных номеров не смогла (аудиозапись судебного заседания от 17.10.2023г.).

Материалы дела также содержат фотографии с изображением подлежащих поставке в адрес истца экземпляров крупномеров сосны и лиственницы до их выкапывания, процесс выкапывания товара, изображения его погрузки и упаковывания.

Кроме того, в материалах дела содержится отзыв водителя ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, который пояснил, каким образом товар был загружен в транспортные средства и доставлен в Московскую область на разгрузку по адресу: <...>.

Относительно документов, свидетельствующих о передаче товара истцу, ФИО2 указывает: «на погрузке каждому водителю (мне и ФИО3) был передан комплект документов от ООО «Лесник-Пермь» для ООО «Объединение питомников» (УПД и товарно-транспортная накладная) для транспортировки и дальнейшей передачи их ответственному лицу на месте выгрузки. В дальнейшем через логиста документы попросили на месте выгрузки не оставлять, а отправить по почте по адресу: Долгопрудный, ул. Московская, 56, к.3, кв. 2.».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку сторонами были согласованы существенные условия поставки, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами, перепиской сторон посредством использования электронного мессенджера – программы WhatsApp с номера телефона, указанного в исковом заявлении, а также пояснениями водителя ответчика.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 365 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 21.02.2023г. до момента фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на истца в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 136, 137, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.В. Батракова