Решение от 18 июня 2017 г. по делу № А45-2621/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-2621/2017
г. Новосибирск
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Институт Плазмохимических Технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «МАКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 634 252 рублей 40 копеек, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Инверсия», при участии в судебном заседании представителя истца, третьего лица: ФИО2, доверенность от 28.03.2017; доверенность от 28.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Институт Плазмохимических Технологий» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКОМ» о взыскании 1634252 руб. 40 коп. долга по векселю №03/2015, составленному 01 октября 2015 г.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежного обязательства по оплате.

К участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора закрытое акционерное общество «Инверсия», передавшее истцу спорный вексель в оплату по договору №ПРТ/4-08/1201/1 от 07.10.2014г.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик отзывом и письменными пояснениями, не оспаривая наличие вексельного долга, заявил об обоснованности иска, о частичной оплате по векселю и об отсутствии у него денежных средств на погашение задолженности в оставшейся части.

Согласно доводам ответчика, решением №6 единственного акционера ЗАО «МАКОМ» от 28.09.2015 была начата процедура добровольной ликвидации ЗАО «МАКОМ»; ликвидатором назначен ФИО3 Решением №7 единственного акционера ЗАО «МАКОМ» от 12.05.2016 отменено решение №6 от 28.09.2015 о добровольной ликвидации общества. Полномочия ликвидатора ФИО3 прекращены с 12.05.2016.; полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющей организации ООО «Прайд» с 13.05.2016г. 02.10.2015г. вексель №03/2015 был предъявлен к оплате ЗАО «Институт Плазмохимических Технологий» с заявлением об оплате (погашении) векселя. Ликвидатор, осуществлявший управление обществом, принял вексель к оплате, при этом, поставил свою подпись и печать общества на указанном заявлении и учинил на оригинале векселя отметку: «ПОГАШЕНО» и осуществил вырез части листа округлой формы в правом нижнем углу векселя, в целях исключения возможности повторного предъявления данного векселя к платежу: ЗАО «МАКОМ» рассчитывало произвести оплату вексельной суммы в кратчайшие сроки, но, с учетом ухудшившегося имущественного положения, оплата произведена частично, в связи с чем задолженность составляет 1 634 252 руб. 40 коп.

Третье лицо письменными пояснениями подтвердило факт передачи истцу посредством индоссамента векселя №03/2015 на сумму 2 250 000 руб., векселедателем которого является ЗАО «МАКОМ», и указало на то, что после учинения индоссамента и передачи векселя истцу о дальнейшей судьбе векселя ему ничего неизвестно.

Исследовав материалы дела, оригинал спорного векселя №03/2015 от 01 октября 2015 года, копия которого находится в материалах дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, третьего лица, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором №IPT/4-08/120/1 на выполнение научно-исследовательских и проектно-конструкторских (или) технологических работ 07.10.2014 между ЗАО «Институт Плазмохимических Технологий» и ЗАО «Инверсия», последнее в оплату по договору передало вексель №03/2015 на сумму 2 250 000 руб.: дата и место составления векселя: 01 октября 2015 г., 630009, <...>; векселедатель - Закрытое акционерное общество «МАКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 630090, <...>), которое обязуется безусловно уплатить по этому простому векселю непосредственно векселедержателю: Закрытое акционерное общество «Инверсия»; ОГРН <***>, ИНН: <***>; адрес: 630090, <...>, или по его приказу любому другому лицу; на вексельную сумму проценты не начисляются; этот вексель подлежит оплате в следующие сроки: по предъявлении; местом платежа является: 630090, <...> (далее – вексель).

01.10.2015 посредством индоссамента права по указанному векселю переданы закрытому акционерному обществу «Институт Плазмохимических Технологий».

02.10.2015 указанный вексель ЗАО «Институт Плазмохимических Технологий» предъявлен к платежу векселедателю и принят им, что подтверждается подписанным со стороны ЗАО «МАКОМ» заявлением от 02.10.2015 об оплате (погашении) векселя.

По делу установлено и не доказано иное, что ответчик произвел оплату векселя не в полном объеме: платежным поручением №3766 от 03.12.2015 г. в сумме 400 000 руб.; платежным поручением №3776 от 08.12.2015 г. в сумме 140 000 руб.; платежным поручением №169 от 04.05.2016 г., согласно письму от 29.04.2016 г., в сумме 56 650 руб.; платежным поручением №3853 от 29.06.2016 г., согласно письму от 29.06.2016 г., в сумме 18 297 руб.; платежным поручением №3865 от 16.09.2016 г. в сумме 800 руб.

Неоплата ответчиком остальной вексельной суммы повлекла обращение в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном объеме, арбитражный суд исходит из следующего.

ЗАО «Институт Плазмохимических Технологий» является законным векселедержателем.

Вексель соответствуют требованиям Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о векселе).

Согласно пункту 34 Положения о переводном и простом векселе вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Как разъяснено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", начало течения трехлетнего срока на предъявление исковых требований к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя; с истечением указанного пресекательного срока прекращается материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица; суд применяет этот срок независимо от заявления стороны.

В настоящем случае с учетом условий самого векселя, истцом не пропущен трехлетний срок вексельной давности, предусмотренный статьями 70, 77 Положения о векселе.

Согласно пункту 18 указанного Постановления N 33/14 от 04 декабря 2000г., простой либо акцептованный переводной вексель сроком по предъявлении должен быть оплачен немедленно по его предъявлении (то есть в день надлежащего предъявления к платежу).

Согласно доводам истца, в досудебном порядке был предъявлен ответчику вексель №03/2015, о чем свидетельствуют приложенное к исковому заявлению заявление от 02.10.2015 об оплате (погашении) векселя, содержащего отметку ликвидатора ЗАО «МАКОМ» о принятии векселя к оплате.

Оплата ответчиком векселя частично явилось причиной предъявления рассматриваемого искового заявления.

Доводы истца, приведенные в обоснование иска, ответчиком не опровергнуты.

Как следует из пункта 14 Информационного письма от 25 июля 1997г. №18 Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»: в течение установленного срока давности векселедержатель сохраняет право требования против векселедателя простого векселя и в случае, когда вексель не был опротестован.

В соответствии со статьей 53 Постановления от 07 августа 1937г. №104/1341 «О введении в действие положения о переводном и простом векселе» (далее по тексту Положение): при упущении срока для совершения протеста в неплатеже векселя векселедержатель теряет свои права против индоссантов, векселедателя и против других обязанных лиц, за исключением акцептанта. Но в силу статьи 77 Положения нормы статьи 53, относящиеся к переводному векселю, применяются также и к простому, с учетом того, что согласно статье 78 Положения векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. Следовательно, векселедержатель сохраняет в течение установленного срока давности право требования против векселедателя простого векселя и в случае несовершения протеста векселя.

Исходя из пункта 22 Постановления от 04 декабря 2000г. №33/14 и пункта 78 Положения: исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня платежа.

В соответствии с пунктом 21 Постановления №33/14 от 04 декабря 2000г. при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса. Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

При таком положении, истец правомерно рассматривает ответчика ЗАО «МАКОМ» прямым должником по простому векселю.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате простого векселя в пользу векселедержателя (истца), образовалась подтвержденная материалами дела задолженность, составляющая 1 634 252 руб. 40 коп., признанная ответчиком.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В отсутствие доказательств оплаты не имеется оснований для отказа во взыскании вексельного долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по векселю №03/2015 в размере 1 634 252 руб. 40 коп.

Судом взыскана задолженность по векселю, представленному в материалы дела с нарушением целостности, обоснование которого приведено в указанных выше пояснениях ответчика, не опровергнутых в ходе судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, нарушение целостности векселя не влечет юридических последствий. Вексель сохраняет силу, поскольку сохранены все обязательные реквизиты векселя; отсутствует вырезанная часть векселя в правом нижнем углу, которая не влияет на содержание вексельного реквизита.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 29 342 руб. 52 коп. государственной пошлины по иску, не уплаченной при обращении в арбитражный суд в связи с предоставленной отсрочкой уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества МАКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

-в пользу закрытого акционерного общества «Институт Плазмохимических Технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 634 252 руб. 40 коп. долга по векселю №03/2015;

-в доход федерального бюджета 29 342 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.Л. Амелешина