Решение от 4 июня 2018 г. по делу № А14-2397/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. ВоронежДело № А14-2397/2018

«04» июня 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова СВ.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто», Воронеж (ОГРН

<***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 67531,81руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 02.05.2017); от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность от 15.01.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (далее -истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ответчик) 67531,81руб., в том числе 57531,81руб. стоимость восстановительного ремонта и 10000руб. убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на нарушение истцом требований Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует:

12.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля ФИО4 г.н. У401СН36 и автомобиля ДЭУ г.н. М331ТТ36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю ФИО4 г.н. У401СН36, принадлежащего истцу.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ДЭУ г.н. М331ТТ36, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

В силу Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

16.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Партнер-регион».

В соответствии с заключением № 4823 от 29.08.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 г.н. У401СН36 с учетом износа была определена в сумму 57531,81руб.

Расходы на проведение экспертизы составили 10000руб.

Истец направил ответчику претензию с приложением заключения о размере ущерба и расходов на проведение оценки.

Претензия истца не была удовлетворена ответчиком, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и представителя ответчика, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со справкой от 12.08.2016 36 СС № 001473 о дорожно-транспортном происшествии водитель автомобиля ДЭУ г.н. М331ТТ36 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, причинив ущерб транспортному средству истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление истца о страховой выплате было получено ответчиком 18.08.2016.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности

владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причини-телем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Договор ОСАГО серия ЕЕЕ № 0381451809 был заключен причините-лем вреда с ответчиком 23.06.2016.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки

для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из материалов дела, получив заявление истца, ответчик письмом от 20.08.2016 № 44798 (отправлено 22.08.2016) просил ответчика представить поврежденное транспортное средство на осмотр.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Однако письмо ответчика от 20.08.2016 № 44798 о предоставлении поврежденного автомобиля не содержало сведений ни о дате, ни о времени, ни о месте проведения технической экспертизы.

Довод представителя ответчика в ходе судебного разбирательства о том, что истец знал, где находится подразделение ответчика в городе Воронеже, поэтому истец имел возможность представить свой автомобиль по указанному адресу, не принимается арбитражным судом, так как не основан на действующем законодательстве.

Кроме того, данный довод опровергается действиями самого ответчика, так как местом нахождения ответчика (филиал в г. Воронеже) является дом № 45 по ул.25 Октября, а в повторном извещении от 07.10.2016 о предоставлении автомобиля на осмотр ответчик указал местом осмотра адрес: <...>.

Представитель истца не отрицал получение извещения от 07.10.2016 о дате осмотра 12.10.2016, но пояснил суду, что на данную дату поврежденный автомобиль был уже отремонтирован, так как истекли 20 дней со дня получения ответчиком заявления о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Во взаимосвязи данного условия и пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО истец имел право на самостоятельную организацию технической экспертизы по истечении двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней).

Однако, как следует из акта осмотра № 4823 истец обратился в ООО «Партнер-регион» 26.08.2016, то есть до получения от ответчика письма 20.08.2016 № 44798 о предоставлении автомобиля на осмотр (отправлено 22.08.2016, получено истцом 30.08.2016 (т. 1, л.д. 150).

При этом истец не уведомил ответчика ни о месте, ни о дате, ни о времени проведения самостоятельно организованной экспертизы.

На этом основании ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 статьи 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с пунктом 8 ПРАВИЛ ПРОВЕДЕНИЯ НЕЗАВИСИМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме.

В материалах дела имеется только экспертное заключение № 4823 от 29.08.2016, составленное экспертом ООО «Партнер-регион».

Арбитражным судом было разъяснено представителям сторон в ходе судебного разбирательства об имеющемся у сторон праве заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о стоимости

восстановительного ремонта автомобиля истца, что подтверждается аудиозаписями судебных заседаний.

Представители сторон не заявили данное ходатайство, а представитель ответчика в судебном заседании 30.05.2018 пояснил суду, что ответчик отказывается заявить данное ходатайство.

При этом представитель ответчика пояснил суду, что ответчик после получения от истца экспертного заключения № 4823 от 29.08.2016 провел его проверку, о чем была составлена рецензия № 39114 от 03.02.2018, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 58157руб. с учетом износа, то есть больше, чем требует истец.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АР¬БИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ЭКСПЕРТИЗЕ» в случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Арбитражным судом было установлено, что экспертное заключение № 4823 от 29.08.2016 составлено экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников (пункт 4 статьи 12.1. Закона об ОСАГО) и с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России (Положение от 19.09.2014 № 432-П).

В соответствии с данным экспертным заключением размер ущерба определен в сумму 57531,81руб.

Ответчик не оспорил данный размер ущерба и отказался заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что в части осмотра поврежденного автомобиля потерпевшего, организации и проведении независимой экспертизы нарушения Закона об ОСАГО были допущены и истцом, и ответчиком.

Однако, с учетом установленных фактических обстоятельств дела арбитражный суд пришел к выводу, что при наличии наступившего страхового случая и неоспариваемого ответчиком размера ущерба, причиненного автомобилю истца следует признать допустимым доказательством представленное истцом экспертное заключение № 4823 от 29.08.2016.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать 57531,81руб. страхового возмещения.

Истцом также было заявлено о взыскании 10000руб. убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы при отсутствии на дату обращения к эксперту-технику нарушений со стороны ответчика в части сроков организации и проведения осмотра автомобиля потерпевшего и его технической экспертизы.

Поэтому расходы истца в сумме 10000руб. по оплате услуг эксперта не могут быть признаны убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, так как понесены истцом при отсутствии противоправных действий со стороны ответчика, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах следует отказать в удовлетворении иска в части взыскания 10000руб. убытков.

Судебные расходы следует отнести на ответчика и истца пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПаркАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 57531руб.81коп. страхового возмещения и 2301руб.27коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную

силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

СудьяС.В. Протасов