Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А41-31714/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-31714/18
19 июня 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.А. Фаньян , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению АО "ЖИЛСЕРВИС"

к МУП "БЛАГОУСТРОЙСТВО"

О взыскании задолженности сумме 773 142, 74  руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЖИЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" о взыскании задолженности в размере 773 142, 74  руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный представитель ответчика о рассмотрении дела не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

01 июля 2017 года между Акционерным обществом «ЖИЛСЕРВИС» (Истец) и Муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство» (Ответчик) были заключены договоры на оказание коммунальных услуг № ВВ/195/2017 холодного водоснабжения и водоотведения, № ВВ/548/2017 холодного водоснабжения и водоотведения, № ГВ/123/2017 горячего водоснабжения, № ГВ/271/2017 горячего водоснабжения, № ТС/292/2017 теплоснабжения.

В соответствии с заключенными договорами Истец должен был предоставить Ответчику коммунальные услуги (подача тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения (питьевой воды) и прием сточных вод (водоотведение) на объекты Ответчика), а Ответчик - принять коммунальные услуги и оплатить их в соответствии с условиями заключенных договоров.

Ответчик количество и качество потребленных коммунальных услуг, рассчитанных Истцом по данным, предоставленным Ответчиком, не оспаривал. Все счета для оплаты Ответчиком были приняты, однако свои обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

В результате неисполнения обязательств по договорам за период июль 2017 г. - февраль 2018 г. за Ответчиком образовалась задолженность в сумме 773 142,74 руб., в том числе:

-  по договору № ВВ/195/2017 холодного водоснабжения в размере 2 365,94 руб.;

-  по договору № ВВ/548/2017 холодного водоснабжения и водоотведения в размере 572 507,71 руб.;

-  по договору № ГВ/123/2017 горячего водоснабжения в размере 136 343,02 руб.;

-  по договору № ГВ/271/2017 горячего водоснабжения в размере 1 537,67 руб.;

-  по договору № ТС/292/2017 теплоснабжения в размере 60 388,40 руб.;

Расчеты за теплоснабжение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение (оказанные коммунальные услуги) Ответчиком производятся по утвержденным тарифам.


Расчеты за коммунальные услуги производятся Абонентом (МУП «Благоустройство») ежемесячно до 10 и 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств с банковского счета Абонента на банковский счет Ресурсоснабжающей организации (АО «ЖИЛСЕРВИС»).

Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, претензий по качеству и количеству предоставленных коммунальных ресурсов от Ответчика не поступало. На потребленные Ответчиком объемы коммунальных ресурсов Истец выставил счета для оплаты Ответчиком. Однако Ответчик свои обязательства по оплате не выполнил.

В связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Ответчику была направлена претензия № 357 от 26 марта 2018 года (период задолженности июль 2017 г. - февраль 2018 г. и предложен срок для оплаты задолженности 10 (десять) календарных дней. Претензия получена Ответчиком 27.03.2018 г., о чем имеется отметка, однако претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в полном объеме в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке к положительному результату не привело, АО «ЖИЛСЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд исследовал материалы дела, изучил представленные документы и считает требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В настоящем деле рассматривается спор, возникший в связи с исполнением Договора, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения, к этим правоотношениям применимы нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оказание услуг ответчику по договорам от 01 июля 2017 года № ВВ/195/2017 холодного водоснабжения и водоотведения, № ВВ/548/2017 холодного водоснабжения и водоотведения, № ГВ/123/2017 горячего водоснабжения, № ГВ/271/2017 горячего водоснабжения, № ТС/292/2017 теплоснабжения за спорный период подтверждается представленными в материалы дела Счетами.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком письменный отзыв в суд не представлен; возражений в отношении размера заявленных требований либо доказательств оплаты долга за спорный период не представлено, что указывает на фактическое признание наличия и суммы долга в размере 773 142, 74  руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся задолженность, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд          

РЕШИЛ:

Взыскать с МУП "БЛАГОУСТРОЙСТВО" в пользу АО "ЖИЛСЕРВИС" задолженность в сумме 773 142, 74  руб. и расходы по госпошлине в сумме 18 463 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.


Судья                                                                                               Ю.А. Фаньян