Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А51-20031/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20031/2018
г. Владивосток
11 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочерга Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Горнорудная компания «АИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэкопром» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.07.2015)

о взыскании задолженности по договору хранения на товарном складе от 01.11.2015 № 60/15/КПС в размере 185 274,44 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Горнорудная компания «АИР» (далее – истец, АО «Горнорудная компания «АИР» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Востокэкопром» (далее – ответчик, ООО «Востокэкопром») задолженности по договору хранения на товарном складе от 01.11.2015 № 60/15/КПС в размере 185 274,44 рублей.

Определением суда от 16.10.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Стороны в судебное разбирательство не явились, явку компетентных представителей в заседание суда не обеспечили.

От истца в материалы дела 27.02.2019 в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении настоящее дело в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе, почтовые конверты, суд пришёл к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12).

Из имеющихся в материалах дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что адресом регистрации общества с ограниченной ответственностью «Востокэкопром» с 03.07.2015 является: <...>.

По указанному адресу ответчику направлялись определения суда от 16.10.2018 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, определения от 14.12.2018 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, назначении предварительного судебного заседания, от 22.01.2019 о назначении дела к судебному разбирательству. Кроме того, указанные определения были оправлены ответчику по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении – 690069, Россия, г. Владивосток, Приморский край, ул. Давыдова 5, оф. 410.

Имеющиеся на почтовом конверте отметки органа почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата о поступлении судебной корреспонденции свидетельствуют о соблюдении органом почтовой связи порядка доведения судебной корреспонденции до адресата, предусмотренного пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, пунктом 20.12 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

Доказательства, подтверждающие изменение ответчиком адреса, в материалах суда отсутствуют.

При той степени заботливости и осмотрительности, которую должны проявлять хозяйствующие субъекты, ответчик должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения заказной корреспонденции из разряда «Судебное» и с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между открытым акционерным обществом «Горнорудная компания «ЛИР» (Хранитель) и ООО «ВОСТОКЭКОПРОМ» (Поклажедатель) 01.11.2015 заключён договор № 60/15/КПС хранения на товарном складе, согласно условий которого, хранитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар, возвратить его в сохранности по первому требованию поклажедателя.

По акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 14.06.2016 г. № 141, от 01.07.2016 № 155, от 12.10.2016 № 311 ООО «ВОСТОКЭКОПРОМ» на хранение ОАО «Горнорудная компания «ЛИР» передано имущество.

Согласно пункта 1.2 договора, товар принимается от Поклажедателя на хранение, выдается Поклажедателю и хранится на территории, расположенной по адресу: Приморский крап, <...>.

Согласно пункта 7.6 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что за оказанные услуги по хранению товара, поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение согласно действующим тарифам на хранение, которые отражены и Приложении №1 к договору. Счет выставляется в течение 3 (трех) рабочих дней с момента приема оказанных услуг. Масса или объем товара устанавливаются согласно Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (пункт 3.2 договора).

Указанная в пункте 3.1 сумма вознаграждения уплачивается Поклажедателем ежемесячно после подписания Поклажедателем Акта приема оказанных услуг и не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения Поклажедателем выставленного Хранителем счета (пункт 3.4 договора).

За предоставленные услуги, ответчику были выставлены следующие счета – фактуры на общую сумму 185 274,44 рублей, которые не были оплачены ответчиком.

ООО «Востокэкопром» в адрес АО «Горнорудная компания «АИР» было направлено гарантийное письмо от 16.12.2016 №ВЭП – 022, которым ответчик указал, что в связи с тяжёлым финансовым положением у ООО «Востокэкопром» из–за задержки финансирования со стороны заказчика, образовалась задолженность за услуги по хранению ТМЦ по договору от 01.11.2015. В связи с этим, ответчик просил предоставить отсрочку платежа, гарантировал оплатить образовавшуюся задолженность до 01.03.2017. При этом, ответчик указал, что обязуется в полном порядке осуществлять оплату текущих платежей.

В связи с тем, что оплата оказанных услуг поклажедателем произведена с нарушением условий договоров хранения, акционерное общество «Горнорудная компания «АИР» направило в адрес ответчика претензионное письмо от 05.07.2018 № 21/735 с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность по договору хранения в общей сумме 185 274,44 рублей, повторно приложив в адрес ответчика акты выполненных работ, с просьбой подписать и вернуть в адрес истца.

Требования истца, содержащиеся в претензии об оплате задолженности по договору хранения, ответчик добровольно не удовлетворил, оплату не произвел. Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг хранения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив условия договора, суд пришёл к выводу, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по хранению имущества, которые подлежат регулированию главой 47 (хранение) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу названных норм права общество как хранитель обязано хранить имущество в течение обусловленного контрактом срока. В свою очередь, ООО «Востокэкопром» как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании хранения забрать имущество с хранения (статья 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела, подписанными сторонами актами о возврате товарно – материальных требований сданных на хранение, переданное по актам на хранение имущество, возвращено поклажедателю, что также ответчиком не оспаривается.

В подтверждение факта оказания услуг по хранению товарно-материальных ценностей истцом представлены акты № 1005 от 30.06.2016 на 22 997,58 рублей, № 1130 от 31.07.2016 на 19 356,70 рублей, № 1311 от 31.08.2016 на 16 314,38 рублей, № 1353 от 30.09.2016 на 15 740,33 рублей, № 1582 от 31.10.2016 на 18 154,94 рублей, № 1702 от 30.11.2016 на 15 370,38 рублей, № 1850 от 31.12.2016 на 15 859,13 рублей, № 111 от 31.01.2017 на 15 859,13 рублей, № 250 от 28.02.2017 на 14 392,72 рублей, № 391 от 31.03.2017 на 15 858,90 рублей, № 521 от 30.04.2017 на 15 370,25 рублей, а также выставленные счета – фактуры на общую сумму 185 274,44 рублей: № 792 от 30.06.2016 на 22 997,58 рублей, № 921 от 31.07.2016 на 19 356,70 рублей, № 1054 от 31.08.2016 на 16 314,38 рублей, № 1096 от 30.09.2016 на 15 740,33 рублей, № 1306 от 31.10.2016 на 18 154,94 рублей, № 1405 от 30.11.2016 на 15 370,38 рублей, № 1522 от 31.12.2016 на 15 859,13 рублей, № 88 от 31.01.2017 на 15 859,13 рублей, № 213 от 28.02.2017 на 14 392,72 рублей, № 334 от 31.03.2017 на 15 858,90 рублей, № 481 от 30.04.20147 на 15 370,25 рублей.

Поскольку ответчик в нарушение статей 309, 310, 896 ГК РФ, не исполнил принятые на себя обязательства, не оплатил истцу фактически оказанные услуги хранения товарно-материальных ценностей по договору от 01.11.2015, истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика стоимость таких услуг в судебном порядке.

Проверив расчет стоимости услуг за спорный период, произведенный истцом из расчета стоимости вознаграждения хранителя согласно тарифам на хранение, отраженных в Приложении № 1 к договору, суд признал его обоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что исковые требования о взыскании задолженности за оказанные истцом услуги по договору хранения от 01.11.2015 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по договору хранения на товарном складе от 01.11.2015 № 60/15/КПС в размере 185 274,44 рублей.

По спорам, возникающим из гражданских правоотношений, за рядом исключений (к которым настоящий спор не отнесен), с 01.06.2016 предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок.

Юридическим адресом ответчика является: 690088, <...>. Вместе с тем, по данному адресу почтовую корреспонденцию ответчик не получает. Как следует из сведений, содержащихся в выписке из ЕГРЮЛ на общество с ограниченной ответственностью «Востокэкопром», сформированной по состоянию на 15.10.2018, указанные сведения о юридическом адресе согласно результатов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, являются недостоверными.

Претензия от 05.07.2018 № 21/735 была направлена истцом по адресу ответчика: 690069, Россия, г. Владивосток, Приморский край, ул. Давыдова 5, оф. 410, указанному ответчиком в гарантийном письме от 16.12.2016 № ВЭП – 022 в качестве почтового адреса. Указанная претензия не была получена адресатом и вернулась истцу с отметкой «Истёк срок хранения», что подтверждено имеющейся в материалах дела копией конверта.

При таких обстоятельствах, суд признает, обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора соблюденным.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части взыскания суммы долга по спорному договору. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, а также возражений относительно правильности расчета заявленной ко взысканию суммы долга, соблюдения досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 558,23 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэкопром» в пользу акционерного общества «Горнорудная компания «АИР» 185274рублей 44 копейки основного долга, 6558рублей 23копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кирильченко М.С.