Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А59-6243/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4265/2024
26 сентября 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Служба единого заказчика-застройщика» муниципального образования «Холмский городской округ»

на решение от 14.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024

по делу №  А59-6243/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»                      

третье лицо: Контрольно-счетная палата Сахалинской области

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 75 213,40 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ»                                (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694620, <...>; далее – МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694620, <...>; далее –                  ООО «Монолитстрой», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 213,40 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена контрольно-счетная палата Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693020, <...>; далее – КСП Сахалинской области).

Решением от 14.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024, в удовлетворении искового требования отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ», в обоснование которой заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении искового требования, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание сложность объекта и большой объем произведенных работ, что не позволило заказчику в отсутствие достаточного времени произвести полную приемку выполненных работ. Настаивает, что наличие подписанного заказчиком акта приемки работ не препятствует ему заявлять возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, о чем представлены акт визуальной проверки от 21.07.2023, акт КСП Сахалинской области от 02.08.2023. Со ссылкой на пункт 5.1.10 контракта отмечает, что заказчик имеет право, не смотря на наличие подписанных актов приемки работ, провести контрольный обмер фактически выполненных работ. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2021 между МКУ «Служба единого заказчика» муниципального образования «Холмский городской округ» (заказчик) и ООО «Монолитстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 21-078/087 на «Капитальный ремонт кровли здания Сельского дома культуры                                   с. Чапланово», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работ по предмету контракта в соответствии с проектной документацией, сводным сметным расчетом, проектной документацией в срок, установленный контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить в установленный срок работ, выполненные надлежащим образом.

Цена контракта составляет 9 200 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2: от 16.07.2021 № 1 на сумму 7 491 677 руб., от 16.07.2021 № 2 на сумму 101 303 руб.

30.07.2021 сторонами подписан акт приемки работ, согласно которому стоимость работ составила 7 592 980 руб.

Оплата по контракту произведена следующими платежными поручениями № 344 от 05.08.2021 на сумму 75 929,80 руб.,                                          № 358 от 18.08.2021 на сумму 7 508 697,92 руб.

Актом КСП Сахалинской области от 02.08.2023, составленным по результатам контрольного мероприятия, работы, предусмотренные контрактом № 21-078/087, в ходе визуального обследования проверено соответствие предъявленных к оплате объемов работ фактически выполненным и установлено:  по позиции 48 «Установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения периметром 3200 мм» акта                          № КС-2 от 16.07.2021 № 1 принято 10 шт., фактическое количество составило 8 шт., по позиции 112 «Устройство кровель из оцинкованной стали без настенных желобов» акта № КС-2 от 16.07.2021 года № 1 принято                   113 кв.м., при замерах фактическое количество составило 106 кв.м. Таким образом, неправомерно приняты и оплачены невыполненные работы на общую сумму 75,2 тыс. руб.

На основании акта КСП Сахалинской области заказчик направил                      в адрес подрядчика претензию от 31.08.2023 № 1372/п с требованием                        о возврате денежных средств в размере 75 213,40 руб.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней                  от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до проведения КСП Сахалинской области контрольного мероприятия заказчик возражений по объему и стоимости выполненных работ подрядчику не предъявлял. Акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 подписаны без каких-либо возражений, впоследствии сторонами составлен акт приемки товаров (работ, услуг) по муниципальному контракту от 30.07.2021, согласно которому в ходе приемки работ недостатков не выявлено.

Исходя из положений пункта 3 и 4 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 4.4 контракта установлено, что заказчик проверяет соответствие представленных для приемки видов и объемов работ фактически выполненным, соответствие исполнительной документации, корректности оформленных документов и принимает решение о приемке или об отказе в приемке представленных документов.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что акты по форме № КС-2 подписаны со стороны заказчика без замечаний по объему, качеству и стоимости, при этом выявленные в рамках контрольного мероприятия несоответствия объемов выполненных работ, исходя из характера недостатков, не носили скрытый характер и могли быть выявлены при обычном способе приемки, в связи с чем заказчик в соответствии с частью 3 статьи 720 ГК РФ лишен права ссылаться на них.

Судами верно учтено, что доказательств того, что выявленные недостатки и несоответствия носили скрытый характер и не могли быть выявлены в процессе обычной приемки материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что                              акт визуальной проверки от 21.07.2023, акт КСП Сахалинской области                      от 02.08.2023, которыми выявлены спорные недостатки, обнаружены спустя два года после приемки выполненных работ, что не соответствует принципу их обнаружения в разумный срок в силу части 4 статьи 720 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выполненные ответчиком работы в соответствии с условиями контракта приняты заказчиком в полном объеме,  учреждение не доказало выполнение работ по контракту на меньшую сумму, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, основаны на неправильном толковании норм права, не учитывают установленные обстоятельства по делу, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2024, постановление пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2024 по делу № А59-6243/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева


Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова


Е.К. Яшкина