Решение от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-81124/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81124/24-135-618
19 сентября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решение объявлена 26 августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании исковое заявление

ООО «РН-Бурение» (ИНН <***>)

К ООО «ПКФ «Энергодизельцентр» (ИНН <***>)

Третье лицо: ООО «Нефтепромлизинг»

о взыскании пени в размере 10 105 584,00 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по дов. от 27.12.2023;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 19.04.2024.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Бурение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПКФ «Энергодизельцентр» (далее – ответчик) взыскании пени в размере 10 105 584 руб., начисленной истцом за нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору поставки от 20.07.2021 № 977.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, содержащий возражения относительно взыскания пени в заявленном истцом к взысканию размере и ходатайство о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, уведомленное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства явку уполномоченного представителя не обеспечило, представило письменные пояснения, содержащие возражения на отзыв ответчика на иск

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является грузополучателем по договору поставки материально-технических ресурсов № 977 от 20.07.2021 (далее – договор) и отгрузочным разнарядкам, заключенным между ООО «Нефтепромлизинг» (далее – покупатель, третье лицо) и ответчиком (поставщиком)

Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а Покупатель принять и оплатить Товар (п. 1.1. Договора).

Поставщик поставлен в известность о том, что: все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки Лизингополучатель будет предъявлять непосредственно к Поставщику. Лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Договором для Покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенный Товар, как если бы он был Стороной настоящего Договора (п. 1.4. Договора).

В случае если отгрузочная разнарядка подписана Покупателем и Поставщиком обоюдно, срок поставки, установленный в Отгрузочной разнарядке, может быть описан календарной датой и/или количеством расчетных периодов, отличной(ыми) от сроков поставки, описанными в пункте 3.3. Договора. В данном случае срок, указанный в отгрузочной разнарядке, считается согласованный Поставщиком, и нарушение установленного такой Отгрузочной разнарядкой (ОР) срока является просрочкой (п. 3.4.5. Договора).

Датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии Товара в пункт назначения. Под «пунктом назначения» понимается при поставке Товара автомобильным транспортном - склад Грузополучателя/Получателя по реквизитам, указанным в отгрузочных разнарядках (п. 4.2. Договора).

В случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Грузополучателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения Поставщиком обязательств по поставке (п. 8.1.1. Договора).

В случае наличия оснований, предусмотренных Договором поставки в п.п.5.3.-5.5., обязательства Поставщика не считаются исполненными как предусмотрено п.4.2. настоящего Договора (и. 4.2.1. Договора).

В рамках вышеуказанного договора ответчиком нарушены следующие обязательства:

1) Нарушение сроков поставки по ОР № 7197/21-П от 02.11.2021 (ОР №1): ОР №1 срок поставки для Товара (№ и/и 1,2 ОР - Электростанция дизельная ЭД160-Т400-2РН в количестве 5 штук) установлен 40 календарный дней с даты направления ОР-до 12.12.2021.

10.01.2022 в адрес Грузополучателя в соответствии с ОР №1 поступил Товар «Электростанция дизельная ЭД160-Т400-2РН №20023» в количестве 5 штук.

Согласно Акту входного контроля № 191 от 12.01.2022 поступивший Товар не соответствует техническому заданию, не прошел входной контроль и требуется устранение недостаток, препятствующих его -эксплуатации.

Исходящим письмом № НВФ-07-323 от 20.01.2022 были вызваны представители Ответчика для совместного осмотра и составления Акта рекламации.

Письмом (Исх. №137 от 07.02.2022.) Ответчик уведомил о прибытии своих представителей для выполнения работ по устранению выявленных недостатков.

Актом входного контроля №198 от 15.02.2022 установлено, что Товар соответствует технической документации и Товар принят.

УПД №ПК021122801-ПК021122802 от 28.12.2021. о принятии Товара после устранения недостатков подписан Грузополучателем 14.02.2022.

Поставщиком нарушено обязательство по OP № 1 на срок 64 календарных дней.

Размер неустойки за просрочку поставки по OP № 1, согласно расчету истца, составляет 758 400 руб.

2. Нарушение сроков поставки по ОР № 7197-1/21 -П от 02.11.2021 (ОР №2): ОР №2 срок поставки для Товара (Электростанция дизельная ЭД625-Т400-2РН в количестве 6 штук) установлен 50 календарный дней с даты направления ОР - до 22.12.2021.

24.01.2022 в соответствии с ОР №2 поступил Товар «Электростанция дизельная ЭД625-Т400-2РН» (зав. номер 21323, 21324) в количестве 2 штук.

Согласно Акту входного контроля № 193 от 25.01.2022 Товар (зав. номер 21323, 21324) не соответствует техническому заданию, не прошел входной контроль и требуется устранение недостаток, препятствующих его эксплуатации.

Ответчиком были вывезены с базы Грузополучателя «Электростанция дизельная ЭД625-Т400-2РН» в количестве 2 штук (Письмо №215 от 22.02.2022).

Актом входного контроля №208 от 29.04.2022 установлено, что Товар (зав. номер 21323, 21324) соответствует технической документации и Товар принят.

18.05.2022 в соответствии с ОР №2 поступил Товар «Электростанция дизельная ЭД625-Т400-2РН» (зав. номер 21325, 21326) в количестве 2 штук.

Акт входного контроля № 210 от 18.05.2022 установлено, что Товар (зав. номер 21325,21326) не соответствует техническому заданию, не прошел входной контроль и требуется устранение недостаток, препятствующих его эксплуатации.

Актом входного контроля №211 от 23.05.2022 установлено, что Товар (зав. номер 21325, 21326) соответствует технической документации и Товар принят.

По остальным позициям ОР №2 (зав. номер 21327, 21328) Поставщиком также допущено нарушение сроков поставки Товара на срок от 174 до 190 дней.

Размер неустойки за просрочку поставки по ОР №2, согласно расчету истца, составляет 9 347 184 руб.

Общая сумма неустойки за просрочку поставки товара по договору, согласно расчету истца, составляет 10 105 584,00 руб. (Приложение №1) и не превышает 30% от стоимости непоставленного в срок товара 21 763 800,00 руб. (72 546 000 руб. * 30%).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №НВФ0047-02.ЮР от 04.04.2022, предарбитражное уведомление №НВФ0327-02.ЮР от 28.12.2022, предарбитражное уведомление №НВФ0058-02.ЮР от 10.03.2023, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт нарушения ответчиком сроков поставки товара, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически и методологически верным, суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки предъявлено обоснованно.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения от ответственности, заявленный со ссылкой на нахождение товара, подлежащего поставке истцу «под санкциями» отклонен судом как безосновательный и документально не подтвержденный.

Доводы отзыва ответчика на исковое заявление об отсутствии у ответчика финансовой возможности оплаты неустойки, начисленной истцом за нарушение ответчиком сроков поставки товара, отклоняется судом, поскольку финансовые затруднения ответчика не освобождают его от обязанности произведения оплаты штрафных санкций.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод Ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки (пени), заявленный со ссылкой на то обстоятельство, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, отклонен судом исходя и следующего.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2022 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установив, что в рассматриваемом споре истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки товара, то есть за ненадлежащее исполнение ответчиком неденежного обязательства, оснований для освобождения ответчика от оплаты предусмотренных договором штрафных санкций судом не установлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила ст. 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Расчет неустойки произведен судом самостоятельно.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 3 031 675 руб. 20 коп., из расчета 0,03% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки. В остальной части иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПКФ «Энергодизельцентр» (ИНН <***>) в пользу ООО «РН-Бурение) (ИНН <***>) неустойку в размере 3 031 675 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 528 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Дудкин