Решение от 27 марта 2022 г. по делу № А56-99883/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99883/2021
27 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Геворкян Д.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ранга О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Райс Лог Автоматикс" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Сампсониевский пр-т 68/Н/24-Н/14/608, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 14.08.2013, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ГЭП Девелопмент" (адрес: Россия 119526, Москва, пр. Вернадского, д. 101, к. 3, этаж 23, пом. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2007, ИНН: <***>);

о взыскании


по встречному иску

о взыскании


при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 10.01.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Райс Лог Автоматикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЭП Девелопмент" о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 90 293 руб. 17 коп. по договору от 18.02.2019 № 04/АО-2019.

Делу присвоен номер А40-152943/21-77-1014.

От ответчика в Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Райс Лог Автоматикс» 6807 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненное в связи с возвратом помещения в неудовлетворительном состоянии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ без указания суммы.

Определением от 13.09.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А56-99883/2021.

Определением от 19.11.2021 дело принято к производству, а также к производству принято встречное исковое заявление.

В судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы отзыва, уточнил встречные исковые требования, просит взыскать с истца 6807 руб. в качестве компенсации ущерба, причиненное в связи с возвратом помещения в неудовлетворительном состоянии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 376 руб. 53 коп. по состоянию на 22.02.2022.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненное встречное исковое заявление.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от истца не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Между тем 18.03.2022 истец повторно не явился в судебное заседание, не представил запрашиваемые документы.

Как усматривается из представленных в материалах дела документов, информация о ходе рассмотрении дела была своевременно опубликована на официальном сайте арбитражного суда. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца ни при подаче искового заявления, ни в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Таким образом, суд полагает, что истец утратил интерес к спору, о чем свидетельствует отсутствие его представителя в судебных заседаниях, а также неисполнение определений суда.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчик на рассмотрении первоначального искового заявления не настаивал.

Согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал уточненные встречные исковые требования.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендатором) и ООО «Балт-Клин-Комплект» (арендодателем) заключен договор краткосрочной аренды нежилых помещения № 04/А0-2019 от 18 февраля 2019 года (далее – Договор). В соответствии с договором купли-продажи объектов недвижимости от 26 апреля 2019 года между ООО «ГЭП Девелопмент» и ООО «Балт-Клин-Комплект», зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 14 мая 2019 года, номер регистрации 78:36:0005014:1014-78/039/2019-1) права и обязанности арендодателя по Договору от ООО «Балт-Клин-Комплект» перешли к ООО «ГЭП Девелопмент».

В соответствии с предметом Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 к Договору от 13 апреля 2020 года арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения по адресу: <...>, лит. А помещение 2Н, помещения 1017, 1018, 1019 общей площадью 80,2 кв.м.

В соответствии с п. 4.2. Договору при обнаружении во время осмотра помещения недостатков в помещениях, такие недостатки подлежат указанию в передаточном акте. 18 февраля 2019 года стороны подписали акт приема-передачи к Договору без недостатков, подписанием акта арендатор подтвердил, что не имеет к состоянию помещений претензий, недостатки помещения в акте отсутствуют.

Пунктом 1.4. Стороны установили срок действия аренды с 18 февраля 2019 г. по 17 января 2020 года. Поскольку Арендатор продолжил пользоваться помещениями, и Арендодатель не возражал против этого, Договор считался продленным на неопределенный срок.

Пунктом 9.5. Договора Арендодателю предоставлено право расторгнуть Договор в случае продления договора на неопределенный срок, предупредив Арендатора за 1 месяц до даты такого расторжения.

Арендодатель 02 марта 2021 года направил Арендатору уведомление № 108 о расторжении Договора со ссылкой на положения ст. 9.5 Договора.

В соответствии с п. 2.3.18. Договора, Арендатор должен вернуть Арендодателю помещения в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

По результатам осмотра помещения, проведенного 29 марта 2021 года Арендодатель сообщил Арендатору № 159 от 29 марта 2021 года о том, что помещение № 1017 и № 1019 не соответствует состоянию, указанному в договоре, поскольку в помещениях имеются дефекты, выходящие за рамки нормального износа, а также потребовал в соответствии с положениями п. 2.3.6. Договора произвести косметический ремонт помещений на момент возврата и привести их в состояние, соответствующее п. 2.3.18 Договора. Однако Арендатор требования Арендодателя не исполнил.

Стороны 03 апреля 2021 года подписали акт приемки передачи нежилых помещений из аренды, свидетельствующий о наличии в помещении № 1017 и № 1019 дефектов, выходящих за пределы нормального износа, а именно отслоение и расхождение замков ламината и потертости и отверстия в стенах, при этом арендатор согласился с перечнем дефектов и их наличием в помещениях.

Арендодатель 08 апреля 2021 года заключил договор строительного подряда №4-ПЭ-21 с ООО «ПромЭнергетика» на выполнение комплекса работ по ремонту офисных помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 60, лит. А помещение 2Н, помещения 1017, 1019, 1020 (далее «договор подряда»). Общая стоимость работ по договору подряда составляла 157 000,00 руб., включая НДС. В соответствии со сметным расчетом (Приложение №2 к договору подряда) стоимость работ подлежащих выполнению в помещении Арендатора (помещения № 1017 и № 1019) составила 108 260 руб.

Арендодатель 08 апреля 2021 года направил Арендатору требование № 192 о возмещении убытков Арендодателя в связи с ненадлежащим состоянием Помещения на момент возврата в размере 108 260 руб. в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления соответствующего письма, а также приложил перечень дефектов и стоимость их устранения.

Между арендодателем и ООО «ПромЭнергетика» 16 апреля 2021 года подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, в соответствии с которым ООО «ПромЭнергетика» полностью выполнило комплекс ремонтных работ на общую сумму 157 007,00 из которых ремонт помещений 1017 и 1019 составил 108 260,00 руб.

Истец произвел оплату выполненных ООО «ПромЭнергетика» работ в полном объеме 18 мая 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 1482.

Как указывает истец по встречному иску, в связи с неисполнением обязательств по Договору, выразившихся в возврате помещения в неудовлетворительном состоянии, Арендодатель произвел ремонтные работы по устранению дефектов помещения, выходящих за рамки нормального износа за свой счет, что повлекло возникновение на стороне Арендодателя убытков в размере 108 260 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 3.5. Договора Арендодатель вправе произвести удержание из обеспечительного платежа в случае причинения Арендатором убытков Арендодателю при исполнении Договора. Обеспечительный платеж подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами акта приемки помещений из аренды.

В связи с неисполнением обязательств Арендатором по возмещению причиненных Арендатором убытков, Арендодатель воспользовался правом, предусмотренным пунктом 3.5. Договора и произвел зачет в размере всей суммы указанных убытков из суммы обеспечительного платежа, о чем сообщил Арендатору в письме от 16 апреля 2021 года № 207. Однако суммы обеспечительного платежа не хватило для полного покрытия убытков, таким образом, задолженность ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску составляет 6807,00 руб.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Непредставление отзыва на иск расценено судом как отсутствие у ответчика обоснованных возражений по существу заявленных к нему требований применительно к части 31 статьи 70 АПК РФ.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В рассматриваемой ситуации это означает, что истец по первоначальному иску, являющийся участником спорных правоотношений, сам определяет объем реализуемых им процессуальных прав, в том числе на участие в судебном заседании и на представление отзыва (возражений) на встречный иск.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру в части требования о возмещении вреда.

Вместе с тем истцом по встречному иску также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму убытков, данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

По смыслу пункт 57 Пленума N 7 обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами возникает только тогда, когда размер убытков, то есть размер обязательства в его стоимостном выражении, определен либо решением суда, либо соглашением сторон.

Таким образом, пункт 57 Пленума N 7 подлежит применению при исчислении процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, на сумму взысканных убытков, независимо от оснований их возникновения (внедоговорной вред или неисполнение договорных обязательств).

Проценты за пользование чужим денежными средствами начислены истцом по встречному иску за период с 04.05.2021 по 22.02.2022, в связи с чем с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации данное требование удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Райс Лог Автоматикс", оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Райс Лог Автоматикс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3650 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГЭП Девелопмент" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райс Лог Автоматикс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЭП Девелопмент" убытки в размере 6807 руб. и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 1895 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Геворкян Д.С.