Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А40-171337/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171337/25-68-1381
г. Москва
29 сентября 2025г.
Резолютивная часть решения изготовлена 04 сентября 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОСМИЧЕСКАЯ СВЯЗЬ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 772501001, 115162, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОНСКОЙ, УЛ ШАБОЛОВКА, Д. 37, СТР. 6, ЭТАЖ 1, КОМ. 102) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СУММА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2021, ИНН: <***>, КПП: 772501001, 115280, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, УЛ ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА, Д. 26, ОФИС 6) о взыскании 734.660 руб.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 734.660 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного судебного акта, в связи с чем, судом составляется мотивированное решение.

Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Космическая связь» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СУММА» (Подрядчик) заключен договор от 15.09.2023 №11-14/806/2023 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по капитальному ремонту кровли производственного здания ТЦ «Шаболовка» (далее - Документация). Договор был заключен с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 №22З-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (реестровый номер закупки N2231568700092) и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 3.370.000 руб.

Согласно пункту 1.3 Договора работы должны быть выполнены Подрядчиком и Документация, полностью соответствующая Договору (в том числе с положительным заключением экспертизы) передана Заказчику в течение 75 (семидесяти пяти) рабочих дней с даты заключения Договора.

Однако при разработке Подрядчиком проекта сметы на проведение работ было установлено, что предполагаемая сметная стоимость работ по капитальному ремонту кровли производственного здания ТЦ «Шаболовка» превысит 10.000.000 руб., ввиду чего согласно пункту 2 статьи 8.3. ГРК РФ сметная стоимость подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации. 30.11.2023 Подрядчик письмом №206 сообщил о готовности направить проектно-сметную документацию на выполнение работ по капитальному ремонту кровли производственного здания ТЦ «Шаболовка на государственную экспертизу. При этом Подрядчик попросил продлить срок выполнения работ по договору в связи с тем, что срок проведения государственной экспертизы проектной документации составляет 30 рабочих дней, а негосударственной — от 15 календарных дней.

17.01.2024 было заключено Дополнительное соглашение №1 к Договору о проведении государственной экспертизы и получение положительного заключения по результатам ее проведения. Согласно пункту 1.3 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1) срок выполнения обязательств Подрядчиком по Договору был увеличен до 140 (ста сорока) рабочих дней с даты заключения Договора, то есть не позднее 1 1.04.2024.

Пунктом 4.1.1. Договора установлено, что Подрядчик выполняет работы в соответствии с Техническим заданием в сроки, предусмотренные п. 1 З. Договора, согласно требованиям законодательства РФ. Подрядчику в соответствии с пунктом 13 Технического задания необходимо разработать Документацию в объёме, достаточном для прохождения государственной экспертизы. Подрядчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 22 Технического задания обязан провести государственную экспертизу Документации на основании статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и получить заключение по результатам ее проведения. Время проведения экспертизы включается в срок выполнения Работ, расходы на проведение экспертизы включены в стоимость работ по Договору.

Согласно пункту 3.1 Договора разработанную Документацию, готовую для прохождения государственной экспертизы, Подрядчик направляет Заказчику в электронной форме в формате одним файлом на каждый том на предварительный входной контроль по указанным в Договоре адресам электронной почты.

06.02.2024 Подрядчик представил Документацию на входной контроль Заказчику. 08.02.2024 Заказчик, добросовестно исполняя свои обязанности в установленный п. 3.2. Договора срок, согласовал Документацию на предмет соответствия требованиям Договора.

Согласно п.3.3. Договора Ответчик должен был передать Документацию на экспертизу не позднее 2 (двух) рабочих дней после прохождения входного контроля. По необъяснимым причинам Подрядчик лишь 05.03.2024 заключил договор №Г/979 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации заказчика с государственным автономным учреждением города Москвы «Московская государственная экспертиза» (далее - МГЭ).

В связи с тем, что Документация с положительным заключением МГЭ и иные отчетные документы по Договору Подрядчиком Заказчику в установленные Договором сроки, а именно 11.04.2024, не были предоставлены, ГП КС направило в адрес ООО «СУММА» уведомление от 17.04.2024 № 11-05/2165 о просрочке исполнения обязательств по Договору и требовании передать ГП КС Документацию с заключением МГЭ и комплектом документов в кратчайшие сроки. На указанное уведомление ответа не последовало.

В ответ на письмо ГП КС от 03.05.2024 Исх-13-03-2409/2024 о предоставлении информации о сроках исполнения обязательств по Договору Ответчик письмом от 20.05.2024 №277 информировал, что выполняет работы по согласованию разделов Документации с экспертами МГЭ. Однако в виду загруженности отдельных экспертов МГЭ получение положительного заключения затягивается. Кроме того, Подрядчик упоминал о продлении сроков по Договору от 05.03.2024 №Г/979 с МГЭ.

Не получив исполнение обязательств по Договору, Истец направил Ответчику требование 31.05.2024 №11-05/2823 о предоставлении документов, подтверждающих проведение экспертизы, включая расписки о приемки Документации на экспертизу и заявление о продлении сроков ее проведения с входящими резолюциями МГЭ и сроков передачи Заказчику Документации с положительным заключением МГЭ. Ответчик направил Истцу письмо от 05.06.2024 №281 с приложением Соглашения №6 о продлении срока оказания услуг к Договору от 05.03.2024 №Г/979. Сроков предоставления Документации Истцу в письме обозначено не было.

Несмотря на вышесказанное в рамках Договора от 05.03.2024 №Г/979 положительное заключение о государственной экспертизе Документации Подрядчику получить не удалось. Никаких писем о причинах неполучения заключения Истец от Ответчика не получал. Более того, Подрядчику пришлось заключить новый договор с MГЭ, поскольку продление оказания услуг в рамках Договора № от 05.03.2024 №Г/979 уже было невозможно.

11.07.2024 Ответчиком был заключен новый договор на проведение государственной экспертизы с МГЭ - №Г/2050. В процессе исполнения Договора №Г/2050 Ответчик так же заключал Соглашения о продлении сроков оказания услуг, последним из которых было Соглашение от 17.09.2024 №3 к Договору от 11.07.2024 №Г/2050 с конечной датой оказания услуг – 30.09.2024.

В результате исполнения Договора от 11.07.2024 №Г/2050 положительное заключение по результатам проведения государственной экспертизы Ответчиком было получено (дата утверждения заключения экспертизы 04.10.2024, дата присвоения номера: 07.10.2024).

Согласно п.3.4. Договора Ответчик в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы на Документацию передает Заказчику: рабочую Документацию, положительное заключение экспертизы, акт сдачи-приемки документации, акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру и счет на оплату.

16.10.2024 в адрес ГП КС поступило письмо от Ответчика с проектной документацией, положительным заключением экспертизы №77-l -1-2-058840-2024 и актом приема-передачи №б/н от 16.10.2024. Однако предусмотренный п. 3.4. Договора пакет документов Ответчик не представил. Кроме того, акт, приложенный к письму Ответчика от 16.10.2024 не соответствовал форме, установленной Договором.

Далее посредством электронной почты Ответчик устранял замечания Истца к документации (эл. письмо 02.112024 и 05.11.2024). 15.112024 Ответчик письмом №324 представил Истцу необходимые документы в соответствии с п. З А. Договора, а именно Акт сдачи-приемки Документации от 15.11.2024 и Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.112024, счет и счет-фактуру (вход. ГП КС от 15.112024 № 6281). Согласно Акту сдачи-приемки Документации Подрядчик передал Заказчику проектную документацию №11-14/806/2023-ПД на бумажном носителе в 3 экземплярах, рабочую документацию №11-14/806/2023-РД на бумажном носителе в 3 экземплярах и проектную и рабочую документацию на электронном носителе в 1 экземпляре.

Согласно пункту 3.5. Договора Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения документов обязан проверить их на соответствие Договору и принять результат работ, подписав Акт сдачи-приемки Работ. Указанный акт был подписан ГП КС в срок, установленный Договором, а именно 28.112024.

Согласно п. 2.2.1. платеж в размере 100 % от общей стоимости работ перечисляется Заказчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ. Платеж в размере 3.370.000 руб. произведён Истцом 06.12.2024 в соответствии с условиями Договора, что подтверждается платежным поручением №7469.

Поскольку комплект отчетных документов по Договору был передан Подрядчиком только 15.112024, у Подрядчика образовалась просрочка по исполнению обязательств, предусмотренных Договором, которая составила 218 календарных дней (с 12.04.2024 по 15.11.2024 включительно).

На основании пункта 5.2 Договора за нарушение срока окончания выполнения Работ по Договору Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

Срок выполнения Работ был согласован сторонами при заключении Договора. Дополнительным соглашением № 1 к Договору срок выполнения Работ был увеличен с 75 до 140 рабочих дней, то есть до 11.04.2024. Несмотря на продление срока выполнения Работ, Работы были выполнены Подрядчиком только 15.11.2024.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств по Договору установлена в пункте 5.2 Договора, ее размер был согласован путем подписания Договора обеими сторонами. На этапе заключения Договора вопросов у Подрядчика по размеру санкций не возникало, то есть Подрядчик согласился с условиями Договора об ответственности. Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки условиями Договора не предусмотрена.

В результате Истец начислил Ответчику пени по Договору в связи с нарушением срока окончания выполнения работ в сумме 734.660 руб.

До настоящего времени Ответчик сумму штрафных санкций не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ФКР Москвы (далее Фонд, региональный оператор) создан в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 178 ЖК РФ, а также ч. 2 ст. 7 Закона города Москвы от 27.01.2010 № 2 «Основы жилищной политики города Москвы», постановлением Правительства города Москвы от 29 декабря 2014 г. № 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы».

Фонд является специализированной унитарной некоммерческой организацией, осуществляет деятельность, направленную на достижение общественно полезной цели - обеспечение организации своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

В соответствии со ст. 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судом установлено, что расчет произведен истцом исходя из ставки 6,5% ЦБ РФ за нарушение срока выполнения работ по этапу «выполнение строительно-монтажных работ». Начисление неустойки исходя из 6,5% не отвечает признаку разумности, в связи с чем суд усматривает основания для снижения размера неустойки.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 367.330 руб. (1/2 от заявленной суммы).

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 487, 702, 1102, 1109 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СУММА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КОСМИЧЕСКАЯ СВЯЗЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 367.330 руб. с учетом снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41.733 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья Е.А. Абрамова