Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А82-4891/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4891/2019
г. Ярославль
07 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Чистяковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стракановой Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Производственно–технический комплекс подводно-технических работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гермес», общества с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» ФИО1

о взыскании 2818155.80 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.12.2018, ФИО3, директор,

от ответчика 1 – ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2018,

от ответчика 2 – ФИО5, представитель по доверенности от 23.08.2019, ФИО6, представитель по доверенности от 01.08.2019

от 3-го лица 1 – ФИО7, директор,

от 3го лица 2 – ФИО8, представитель по доверенности от 20.06.2018,

от 3-го лица 3 – не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно–технический комплекс подводно-технических работ» (далее-ООО «ПТК ПТР») обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (далее-ООО «Комтехэнерго») о взыскании 2 818 155, 80 руб., в том числе 2 799 677, 93 руб. убытков за фактическое пользование оборудованием за период с 26.11.2018 по 28.12.2018, 18 477, 87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 28.12.2018.

Определением от 27.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (далее-ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ»). Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, поддержал требования о взыскании неосновательного обогащения за спорный период и процентов с вновь привлеченного ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял, что исковые требования поддерживает только в отношении ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ».

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ХТ ТЭЦ»; пояснил, что оборудование находится на строительной площадке последнего, возвращено не было, доступ на строительную площадку ООО «Комтехэнерго» запрещен; считает, что денежные средства должны быть взысканы с владельца строительной площадки.

Представитель ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву; пояснил, что обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее-ООО «Гермес») неоднократно предлагалось демонтировать трубошпунт; полагает, что препятствия со стороны ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» для демонтажа оборудования отсутствуют. Заявил о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А82-11244/2018.

Заявление о приостановлении производства по делу судом рассмотрено, отклонено.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» заявил о назначении экспертизы с целью определения стоимости аренды трубошпунта. Лица, участвующие в деле, возражали против назначения экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено, отклонено.

Представители ООО «Гермес», общества с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» (далее-ООО «ХК «Энерго Строй») поддержали позицию истца, полагают, что надлежащим ответчиком является ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ».

Представитель ООО «ХК «Энерго Строй» пояснил, что договор генподряда между ним и ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» полностью исполнен, прекращен, объект по договору генерального подряда введен в эксплуатацию, трубошпунт находится на строительной площадке Береговой насосной станции (БНС), которая не входила в объем строительства по договору генподряда, в связи с чем полагает, что требования подлежат удовлетворению с владельца строительной площадки.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.08.2019 до 09 час. 00 мин. 05.09.2019, до 08 час. 30 мин. 10.09.2019.

После перерыва истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов, заявив о взыскании 17 718, 50 руб. процентов за период с 26.11.2018 по 28.12.2018. Уточнение иска принято судом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон и третьих лиц, суд установил.

ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» является заказчиком строительства объекта «ПГУ-ТЭЦ 450 МВт в городе Ярославль».

В рамках строительства указанного объекта ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» заключило с ООО «ХК «Энерго Строй» (подрядчик) договор подряда № №0063/9992-2012 от 28.09.2012 (в редакции соглашения о замене стороны).

В соответствии с условиями договора подрядчик обязуется на основании технического задания (Приложение 2) и в сроки установленные договором выполнить поставку оборудования и материалов (кроме закупленного и закупаемого заказчиком), выполнить строительно-монтажные работы (кроме работ по устройству железнодорожного пути предназначенного для разгрузки топлива, оборудования и материалов), пуско-наладочные работы и проведение гарантийных испытаний, а также провести обучение персонала заказчика (кроме обучения на оборудование закупленного или закупаемого заказчиком) ХуадяньТенинской ПГУ электрической мощностью 450 МВт в г. Ярославле (пункт 2.1 договора подряда от 28.09.2012).

Заказчик в соответствии с условиями договора обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения его обязательств по договору, принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке установленном договором подряда (п. 2.2 договора подряда).

Во исполнение указанного договора между ООО "Комтехэнерго" (субподрядчик) и ООО «ХК «Энерго Строй» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 0002-ХДТ/2015 от 29.12.2015 на производство работ, согласно которому субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генерального подрядчика работы по строительству береговой насосной станции и сдать их результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

До начала производства работ субподрядчиком разрабатывается проект производства работ. Работы по настоящему договору производятся для нужд ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (пункт 1.1 договора).

В свою очередь ООО "Комтехэнерго" (генподрядчик) заключило с ООО "ПТК ПТР» (субподрядчик) договор субподряда от 14.03.2016 № 116-00002-ХДТ/2015-11, согласно пункту 1.1, которого субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию генподрядчика работы по строительству временной автомобильной дороги к БНС, разработке котлована БНС с устройством шпунтового ограждения, устройству подводящего канала и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 2.3. договора генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ, либо выставить аргументированные замечания к качеству, объемам выполненных работ, исполненной документации в соответствии со статей 6 договора, произвести оплату в соответствии с настоящим договором, оплатить субподрядчику: стоимость аренды трубошпунта: начало - с 26.03.2016, окончание - по фактическому выполнению работ по обратной засыпке котлована (пункты 2.3.1-2.3.3 договора субподряда).

В соответствии с локальным сметным расчетом № 02-09-23Б на разработку котлована БНС с устройством шпунтового ограждения, БНС, согласована стоимость аренды трубошпунта в размере 135 р/т в сутки, а также стороны предусмотрели работы по извлечению стальных свай шпунтового ряда массой 1 м свыше 70 кг, длинной 15 м из грунтов группы 2.

Результат работ, трубошпунт были приняты ООО "Комтехэнерго" по актам от 22.06.2016.

В целях исполнения договора субподряда от 14.03.2016 истец (арендатор) заключил с ООО «Гермес» (арендодатель) договор аренды от 01.03.2016, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду следующее имущество: трубошпунт, анкерные тяги, распределительные пояса, имущество предоставляется в аренду для обустройства котлована под БНС на объекте: ПГУ-ТЭЦ 450 МВт в г. Ярославле (пункты 1.2, 1.4 договора аренды).

В пункте 1.3 договора аренды стороны договора установили, что передача имущества в аренду и приемка его по окончании действия настоящего договора осуществляется в г. Ярославль согласно подписываемому сторонами акту приема-передачи имущества.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Срок аренды имущества устанавливается с даты передачи имущества арендатору согласно договору и составляет не менее 7 месяцев (210 суток) с момента передачи имущества в аренду. Дата передачи имущества определяется актом приема-передачи, подписанному сторонами по настоящему договору (пункт 4.1 договора аренды).

26.03.2016 по акту приема-передачи трубошпунта, анкерных тяг и распределительных поясов арендатору переданы трубошпунт в 664,2 тонн, анкерные тяги в количестве 10,289 тонн, распределительные пояса 22,9 тонн.

Дополнительным соглашением от 14.10.2016 к договору аренды от 01.03.2016 стороны согласовали начало аренды с 26.03.2016, окончание - по фактическому выполнению работ по обратной засыпке котлована БНС после возведения монолитных конструкций здания БНС в два этапа.

01.07.2017 сторонами подписан акт приема-передачи трубошпунта, анкерных тяг и распределительных поясов: трубошпунт общий вес изделий 643876,7663 кг.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы трубошпунта составляет 135 руб/тонна в сутки без НДС.

Договор субподряда № 0002-ХДТ/2015 расторгнут по инициативе генподрядчика 01.12.2017.

По инициативе ООО "Комтехэнерго" договор субподряда № 116-0002-ХДТ/2015-11 расторгнут 01.12.2017.

Работы по строительству ПГУ-ТЭЦ завершены, объект сдан генеральным подрядчиком (ООО «ХК «Энерго Строй») заказчику по актам выполненных 09.06.2017, срок действия разрешения на проведение строительных работ и акт – допуск, выданный генеральному подрядчику, истек 30.06.2017. Разрешение на строительство БНС заказчик подрядчику не выдавал, акты допуска не продлевал.

В связи с чем договор генерального подряда №0063/9992-2012 от 28.09.2012 прекращен в связи с окончанием строительства и ввода в эксплуатацию объекта, подписанием сторонами актов приемки объектов.

Кроме того, в августе 2018 года ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 0152/9992-2018 на строительство БНС с подводящим каналом, который предусматривал обязанность ООО «Энергострой» проведение работ по демонтажу существующего шпунтового ограждения (трубощпунта).

В рамках договора подряда № 0152/9992-2018 было демонтировано 34 тонны трубошпунта. Данный договор подряда расторгнут.

Для строительства БНС ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» в настоящее время решает вопрос о привлечении иных подрядных организаций.

После расторжения договоров субподряда № 0002-ХДТ/2015, № 116-0002-ХДТ/2015-11 шпунтовое ограждение не было демонтировано и возвращено истцу, до настоящего времени используется по назначению и находится на земельном участке, арендуемом ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ». У истца не имеется возможности произвести работы по демонтажу трубошпунта, ввиду отсутствия у него, а также у ООО "Комтехэнерго" допуска на строительную площадку БНС.

Полагая, что ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» является фактическим пользователем спорного имущества, истец именно с него просит взыскать убытки в виде арендной платы за фактическое пользование трубошпунтом.

Расчет неосновательного обогащения истец основывает на размере арендной платы, которую истец как арендатор уплачивает собственнику имущества (ООО «Гермес») по условиям договора аренды от 01.03.2016 – 135 руб/сутки/тонна. Объем арендованного трубошпунта составляет 628, 435 тн. За период с 26.11.2018 по 28.12.2019 размер платы за фактическое пользование имуществом составил 2 799 677, 93 руб.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 718, 50 руб. за период с 26.11.2018 по 28.12.2018, с учетом длящегося пользования трубошпунтом.

Оценивая материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (часть 1 статьи 1104 ГК РФ). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании размера арендной платы за фактическое пользование имуществом.

Истец настаивает на взыскании неосновательного обогащения с заказчика строительства - ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ». Имущество находится на строительной площадке заказчика, не демонтировано и до настоящего времени используется им по назначению. Допуск на строительную площадку у истца, ООО «ХК «Энерго Строй», ООО "Комтехэнерго" отсутствует.

Договор субподряда № 116-0002-ХДТ/2015-11 расторгнут 01.12.2017, имущество истцу не возвращено, в связи с чем ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ», как заказчик строительства и лицо, которое в настоящее время использует спорное имущество, обязано компенсировать истцу стоимость арендной платы трубошпунта.

Размер арендной платы согласован в договоре аренды, а также в договоре субподряда № 116-0002-ХДТ/2015-11.

Возражения ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» относительно стоимости пользования спорным имуществом судом не принимаются.

Размер арендной платы и объем трубошпунта согласовывался сторонами при заключении договора субподряда и генерального подряда. Такая же величина арендной платы и объема определены в договоре аренды с ООО «Гермес». Более того, ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» производило оплату аренды трубошпунта в согласованном размере.

Работы по установке шпунтового ограждения котлована БНС производились истцом согласно проекту производства работ, утвержденному ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ».

Шпунтовое ограждение котлована БНС передано истцом заказчику по акту освидетельствования и приемке котлована под БНС от 22.06.2016, в состав которого входил трубошпунт в объеме 628, 435 тн.

В связи с изложенным, доводы ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» о том, что оно трубошпунт не принимало и не использовало в своей деятельности судом не принимаются.

Согласно договору подряда № 0063/9992-2012 от 28.09.2012 контроль и согласование актов выполненных работ, представляемых генподрядчику всеми субподрядчиками, взял на себя заказчик. Генподрядчик принимает выполненные работы от субподрядчиков только после согласования актов заказчиком и только по согласованным актам производится оплата выполненных работ.

Работы по возведению шпунтового ограждения приняты заказчиком от генерального подрядчика по акту КС – 2.

Кроме того, у заказчика было намерение заключить с ООО «Гермес» договор купли–продажи указанного имущества, что также свидетельствует о заинтересованности заказчика в данном имуществе.

При отсутствии договорных отношений между заказчиком, генподрядчиком и субподрядчиком по строительству БНС, заказчик обязан компенсировать истцу затраты на аренду трубошпунта.

Доводы ответчика о том, что стройплощадка ему не возвращена по актам приема – передачи основаны на неверном толковании норм права. Акты допуска для производства строительно – монтажных работ от 17.02.2016 не подтверждают факт передачи земельного участка в пользование третьих лиц, свидетельствует лишь о регламентации порядка безопасного производства работ. Срок действия данных актов до 30.06.2017. На новый срок акты не выдавались.

С июля 2017 года заказчик для строительства БНС привлекал иные подрядные организации.

Согласно представленной в материалы дела переписке, истец, ООО «Гермес», ООО «Хэйлунцзянская Компания «Энерго Строй» и ООО "Комтехэнерго" неоднократно обращались к ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» для решения вопроса о демонтаже шпунтового ограждения, согласования проекта производства работ по демонтажу трубошпунта и выдаче допуска для проведения соответствующих работ, однако заказчик уклонился от разрешения данного вопроса.

Истец не имеет возможности демонтировать трубошпунт самостоятельно, поскольку, в силу специфики использования оборудования, у него отсутствует акт допуска на строительную площадку. Кроме того, демонтаж шпунтового ограждения без проведения соответствующих работ по укреплению стенок котлована БНС, приведет к обрушению котлована, что приведет к значительным убыткам заказчика.

Возражения ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» о том, что демонтаж и вывоз трубошпунта должен осуществить собственник имущества – ООО «Гермес» судом отклонены, поскольку истец является титульным владельцем спорного имущества на основании договора аренды, несет расходы по уплате арендных платежей собственнику. Более того, ООО «Гермес» обращалось к ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» с иском об истребовании трубошпунта. Решением Арбитражного суда Ярославской области в иске собственнику отказано (Дело № А82-11195/2017).

Исковые требования к ООО "Комтехэнерго" удовлетворению не подлежат. Договор субподряда № 0002-ХДТ/2015 расторгнут по инициативе генподрядчика 01.12.2017, ООО «Комтехэнерго», так же как и истец, не имеет допуска на земельный участок, где находится шпунтовое ограждение.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет и сумма процентов ответчиком не оспорены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика ООО «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ».

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно–технический комплекс подводно-технических работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 817 396, 43 руб., в том числе 2 799 677, 93 руб. неосновательного обогащения за период с 26.11.2018 по 28.12.2018 года, 17 718, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2018 по 28.12.2018.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Комтехэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хуадянь-Тенинская ТЭЦ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 37 087 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Судья

Чистякова О.Н.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).