Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А74-6728/2025

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6728/2025
04 сентября 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения принята 25 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Н. Моисеевой рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конвейерные Технологии» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 262 424 руб. 18 коп. по договору поставки от 13.02.2015 № 75-15, в том числе 241 470 руб. долга, 20 954 руб. 18 коп. неустойки за период с 15.01.2025 по 03.07.2025, с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты долга.


Общество с ограниченной ответственностью «Конвейерные Технологии» (далее – ООО «Конвейерные Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» (далее –  ООО «Обогатительная фабрика «Коксовая», ответчик) о взыскании 262 424 руб. 18 коп. по договору поставки от 13.02.2015 № 74-15, в том числе 241 470 руб. долга, 20 954 руб. 18 коп. неустойки за период с 15.01.2025 по 03.07.2025, с последующим начислением неустойки до момента фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 09.07.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В отзыве от 31.07.2025 ответчик просил снизить размер начисленной неустойки на 50 %, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 25.08.2025, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

29.08.2025 от истца в арбитражный суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Заявление подано в срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение принимается арбитражным судом по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 13.02.2015 заключен договор № 74-15 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию, именуемую в дальнейшем «товар», на условиях, предусмотренных договором и приложениями (спецификациями) к нему, являющимися неотъемлемой частью договора. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок поставки, способ доставки, изготовитель товара, наименование грузополучателя и отгрузочные реквизиты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 5 договора цена товара и условия оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях. Цена товара, указанная в спецификациях включает в себя транспортные и иные расходы поставщика, связанные с поставкой товара.

08.07.2024 между истцом и ответчиком заключена спецификация № 41, согласно которой сторонами согласован к поставке товар на общую сумму 161 178 руб. Согласно условиям спецификации № 41, срок поставки: 08.07.2024 - 30.08.2024.

04.12.2024 между истцом и ответчиком заключена спецификация № 44, согласно которой сторонами согласован к поставке товар на общую сумму 37 068 руб. Согласно условиям спецификации № 44, срок поставки: 04.12.2024 - 28.12.2024.

30.01.2025 между истцом и ответчиком заключена спецификация № 46, согласно которой сторонами согласован к поставке товар на общую сумму 43 224 руб. Согласно условиям спецификации № 46, срок поставки: 01.02.2025 – 28.02.2025.

Согласно спецификациям № 41, № 44, № 46 покупатель должен оплатить товар в течение 90 календарных дней от даты поставки товара.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и договором. За просрочку оплаты принятого товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер ответственности покупателя по данному пункту не может превышать 10 % от суммы задолженности по оплате товара

Во исполнение обязательств по договору истец поставил товар на сумму 241 470 руб., в подтверждение чего представил в материалы дела подписанные ответчиком без замечаний счет-фактуры от 12.01.2025 № 20 (на сумму 37 068 руб.), от 04.02.2025 № 118 (на сумму 43 224 руб.), от 14.10.2024 № 1031 (на сумму 161 178 руб.).

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате в установленный договором (спецификацией) срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факты поставки истцом товара сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку задолженность ответчика подтверждается представленными в дело доказательствами, требование истца о взыскании с ответчика 241 470 руб. задолженности по договору поставки от 13.02.2015 № 74-15 суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

За ненадлежащее исполнение обязательства истец начислил ответчику неустойку в сумме 20 954 руб. 18 коп. за период с 15.01.2025 по 03.07.2025, в соответствии с пунктом 7.3 договора.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт и период просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается приложенными к исковому заявлению документами и ответчиком не оспаривается.

Проверив расчёт истца, арбитражный суд признал расчет верным, выполненным в соответствии с условиями договора, следовательно, требование о взыскании 20 954 руб. 18 коп. неустойки за период с 15.01.2025 по 03.07.2025, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик, не возражая относительно размера долга, факта просрочки исполнения обязательства, заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки на 50 % в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контррасчет на сумму 10 477 руб. 09 коп. (20 954 руб. 18 коп. – 50%).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

Условие о договорной неустойке определено в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Заключая договор поставки, ответчик согласился с условиями договора, предусматривающими ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом установленный договором размер неустойки (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности по оплате товара) соответствует сложившейся деловой практике, требованиям разумности и справедливости.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности по оплате товара по день фактического её погашения долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате задолженности в полном объеме, неустойка подлежит начислению в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности по оплате товара, начиная с 04.07.2025 до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 262 424 руб. 18 коп. по договору поставки от 13.02.2015 № 74-15, в том числе 241 470 руб. долга, 20 954 руб. 18 коп. неустойки за период с 15.01.2025 по 03.07.2025.

Государственная пошлина по делу составляет 18 121 руб., уплачена истцом платёжным поручением от 03.07.2025 № 1139.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Настоящее решение считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом или вручены под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 170-171, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

2. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обогатительная фабрика «Коксовая» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конвейерные Технологии» 262 424 руб. 18 коп., в том числе 241 470 руб. долга, 20 954 руб. 18 коп. неустойки, а также 18 121 руб. расходов по государственной пошлине.

Производить последующее начисление неустойки на сумму долга 241 470 руб., начиная с 04.07.2025, в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической уплаты долга, но не более 10 % от суммы долга.


Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме.

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья

Н.Н. Моисеева