Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А41-79599/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-79599/22
02 марта 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "СИНТЕТИЧЕСКИЕ ВЫСОКОМОЛЕКУЛЯРНЫЕ СОЕДИНЕНИЯ"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ЭПОЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо 1: Прокуратура Московской области,

Третье лицо 2: МРУ Росфинмониторинг по ЦФО,

Третье лицо 3: АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЭПОЛЬ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 783/2022 от 19.08.2022г. в общей сумме 158 910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Московской области, МРУ Росфинмониторинг по ЦФО, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК".

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в отсутствии представителей МРУ Росфинмониторинг по ЦФО, АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представить ответчика против заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель Прокуратуры Московской области представил заключение, согласно которому указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с отсутствием достаточных и достоверных доказательств заключения договора купли-продажи.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей сторон и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Синтетические высокомолекулярные соединения» (ОГРН <***>) и ООО «Эполь» (ОГРН <***>) заключен Договор купли-продажи № 783/2022 от 19.08.2022 г. (далее – «Договор») на продажу топливных (пеллетов) из лузги подсолнечника в количестве 30 тонн (далее – «Товар»). Общая стоимость Товара составила 158 910 (Сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот десять) рублей.

В соответствии с условиями Договора, Покупатель обязан полностью оплатить Товар до передачи его Поставщиком, а Поставщик обязан осуществить поставку Товара в течение 3-5 календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика по согласованному графику отгрузок, но не позднее 26 августа 2022 г.

ООО «Синтетические высокомолекулярные соединения» полностью оплатил Товар, что подтверждается Платежным поручением № 576 от 22 августа 2022 г. Однако, ООО «Эполь» нарушил договорные обязательства по поставке Товара.

В целях осуществления досудебного порядка разрешения спора, ООО «Синтетические высокомолекулярные соединения» направило ООО ««Эполь» Претензию исх. б/н от 31.08.2022 г. с требованием вернуть сумму в размере 158 910 рублей, в связи с нарушением Поставщиком сроков поставки. Претензия была получена ООО «Эполь» 08 сентября 2022 г.,

однако, на момент обращения с настоящим иском в суд ответ на претензию не поступил и задолженность не погашена.

12.09.2022 г. ООО «Синтетические высокомолекулярные соединения» направила ООО «Эполь» претензию в которой уведомила об одностороннем отказе от исполнения Договор купли-продажи № 783/2022 от 19.08.2022 г. в связи с нарушением сроков поставки Товара и потребовало вернуть сумму в размере 158 910 рублей. Претензия была получена ООО «Эполь» 14 сентября 2022 г. Следовательно, согласно п. 9.3. и 9.4. Договора, ООО «Эполь» была обязана вернуть денежные средства до 19 сентября 2022 г. Указанная претензия оставлена без ответа.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в ч. 5 ст. 454 ГК РФ, договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обращено внимание судов на то, что квалифицируя правоотношения участников спора, им необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Согласно ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому, номер расчетного счета ООО «ЭПОЛЬ», который указан в представленных истцом документах, был открыт неустановленными лицами, предположительно мошенниками, по поддельным документам и как только о данном счете стало известно ООО «ЭПОЛЬ» данный счет был заблокирован по заявлению в банк, что подтверждается следующим.

Согласно заявлению ООО «ЭПОЛЬ» в АО «Райфайзенбанк» от 12.09.2022г.. усматривается, что 23.07.2022г. на ООО «ЭПОЛЬ» был открыт расчетный счет без ведома и участия директора.

По имеющейся информации счет был открыт дистанционно с выездом курьера-представителя банка для идентификации личности директора и подписания документов в г. Иваново. Однако, генеральный директор ООО «ЭПОЛЬ» ФИО2 в г. Иваново не был, участия в открытии расчетного счета не принимал, с сотрудниками банка для подписания документов не встречался, доверенностей на право открытия расчетных счетов не выдавал. Об открытом счете узнал 05.09.2022г. На электронную почту и юридический адрес компании стали поступать письма-претензии, требующие вернуть уплаченные денежные средства или исполнить обязательства по поставке товара.

Также в заявлении указано, что до выяснения обстоятельств, генеральный директор ООО «ЭПОЛЬ» просит заблокировать расчетный счет, провести внутреннее расследование и принять соответствующие меры в отношении сотрудников банка, осуществивших незаконное открытие расчетного счета на ООО «ЭПОЛЬ».

Ответным письмом на указанное заявление, банк ответил по адресу электронной почты ООО «ЭПОЛЬ» с предложением об обращении по данному факту с заявлением в правоохранительные органы, что и было совершенно представителями ООО «ЭПОЛЬ». Также банк сообщил, что исполнение распоряжений по расчетному счету в связи с данным заявлением приостановлено.

Соответственно ответчик не имеет отношения к банковскому счету, на который, возможно, были перечислены истцом денежные средства. О перечисленных денежных средствах ответчику ничего не могло быть известно ранее, так как счет предположительно был открыт злоумышленниками, не имеющими отношения к ответчику.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 по делу № А56-46005/2006, в ситуации, когда надлежащие органы общества участия в открытии счета в банке не принимали, в соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса РФ, такой расчетный счет не может считаться принадлежащим обществу.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Истцом не представлено доказательств факта приобретения или сбережения имущества ответчиком в отсутствие законных оснований. Доказательств, опровергающих доводы ответчика не представлено.

Общество клиентом банка не является, расчетный счет в указанном выше банке не открывало, реальных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком не существовало, ООО «ЭПОЛЬ» денежные средства в размере 158 910 руб. не получало.

Таким образом, ответчик не является лицом, получившим денежные средства, перечисленные истцом на расчётный счет <***>.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установленные судом, основания полагать, что именно ответчик является лицом, получившим от истца предварительную оплату, отсутствуют. Следовательно, отсутствуют основания взыскания спорной суммы, как и предварительной оплаты по договору.

Указанный подход соответствует правоприменительной практике (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2021 N 305-ЭС20-17241 по делу № А40-235742/2019).

Также, судом установлено, что Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-277321/22-47-2046 15.02.2023г. принято решение, в соответствии с которым договор банковского счета об открытии расчетного счета <***>, заключенный между ООО «ЭПОЛЬ» и АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», признан недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения АПК РФ, требования истца не подлежат удовлетворению полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина