Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А65-23967/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5879/2025

Дело № А65-23967/2024
г. Казань
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Хлебникова А.Д., Королёвой Н.Н., 

при участии представителя:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АктивЛогистикГрупп» – ФИО1 (доверенность от 27.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивЛогистикГрупп» в лице конкурсного управляющего Кожевникова Антона Сергеевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025

по делу № А65-23967/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивЛогистикГрупп», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Трейд», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо – Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АктивЛогистикГрупп» (далее – ООО «АктивЛогистикГрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Трейд» (далее – ООО «Премиум Трейд») о взыскании 12 712 200 руб. неосновательного обогащения и 4 532 735 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2021 по 30.07.2024, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности с 31.07.2024 по день погашения задолженности.

Истец представил уточнение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 504 295 руб. 54 коп. за период с 26.12.2021 по 31.03.2025.

Уточнение судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2025 суд уточнение иска принял. Иск удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ООО «Премиум Трейд» в пользу ООО «АктивЛогистикГрупп» неосновательное обогащение в размере 12 712 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с 26.12.2021 по 31.03.2025 в размере 5 504 295 руб. 54 коп. Также суд указал на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности с 01.04.2025 по день погашения задолженности. Взыскал с ООО «Премиум Трейд» в доход федерального бюджета 407 165 руб. государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2025 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования ООО «АктивЛогистикГрупп» оставлены без удовлетворения.

Взыскано с ООО «АктивЛогистикГрупп» в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в сумме 407 165 руб. и 30 000 руб. соответственно.

В кассационной жалобе ООО «АктивЛогистикГрупп» просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что судом неверно исчислена сумма государственной пошлины, подлежащая уплате.

При этом, как прямо следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской? Федерации, при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи запроса, ходатаи?ства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Следовательно, государственная пошлина должна быть рассчитана на дату подачи искового заявления, т.е. на 31.07.2024, а не на дату принятия искового заявления.

В нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной? инстанции рассчитал госпошлину на дату принятия искового заявления с учетом изменении?, введенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменении? в части первую и вторую Налогового кодекса Российской? Федерации и отдельные законодательные акты Российской? Федерации о налогах и сборах».

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены права ООО «АктивЛогистикГрупп». Заявитель полагает, что государственная пошлина должна составлять 114 082 руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был ошибочно сделан вывод о повторном взыскании в связи с недостаточным исследованием доказательств.

Судом апелляционной? инстанции не был учтен тот факт, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2024 по делу № А65-4388/2023 не отражает возникновение задолженности по отгрузке ООО «АктивЛогистикГрупп» в размере 12 712 200 руб. в пользу ООО «Премиум Треи?д».

Доказательств оплаты ответчиком представлено не было, судом апелляционной? инстанции также не была дана оценка указанному обстоятельству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «АктивЛогистикГрупп», Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2023 (резолютивная часть) по делу № А65-4388/2023 ООО «АктивЛогистикГрупп» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на три месяца.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2024 конкурсным управляющим ООО «АктивЛогистикГрупп» утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В рамках рассмотрения вышеуказанного банкротного дела в адрес конкурсного управляющего поступило требование от кредитора (ФНС в лице УФНС России по Республике Татарстан) о проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. УФНС России по Республике Татарстан проведен анализ бухгалтерской отчетности должника на предмет проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. По результатам анализа установлено, что в 4 квартале 2020 года совершена отгрузка по АСК НДС-2 на сумму 12 712 200 руб. в пользу ООО «Премиум Трейд». В период отгрузки у ООО «Премиум Трейд» приостановлены операции по счетам (дата первого решения по статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации от 22.09.2020 № 16265, дата последнего решения по статье 76 Налогового кодекса Российской Федерации от 27.11.2020 № 23400). По банковским выпискам должника отсутствуют приходные операции от контрагента, а также от третьих лиц за контрагента.

В период отгрузки действовал руководитель должника ФИО3 с 15.09.2015 по 06.10.2022.

Бывшим руководителем ООО «АктивЛогистикГрупп» первичная документация по указанным правоотношениям арбитражному управляющему не передана.

В адрес ООО «Премиум Трейд» был направлен запрос о предоставлении информации по указанным правоотношениям, однако ответ не поступил.

В свою очередь, арбитражный управляющий направил заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан об истребовании документации у руководителя должника.

В связи с тем, что ни бывшим руководителем должника (истца), ни ответчиком не были предоставлены какие-либо документы, способные подтвердить фактическое исполнение обязательств перед ООО «АктивЛогистикГрупп», истец полагает об отсутствии выполнения обязательств со стороны ООО «Премиум Трейд».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано, что ООО «АктивЛогистикГрупп» в 4 квартале 2020 года совершена отгрузка по АСК НДС 2 на 12 712 200 руб. в пользу ООО «Премиум Трейд», в период отгрузки у ООО «Премиум Трейд» приостановлены операции по счетам, по банковским выпискам должника отсутствуют приходные операции от контрагента, а также от третьих лиц за контрагента, доказательств исполнения обязательства по оплате в размере 12 712 200 руб. в материалы дела не представлено, следовательно, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере 12 712 200 руб.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2024 в рамках дела № А65-4388/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, акт о взаимозачете от 25.12.2020, заключенный между истцом и ответчиком на 12 712 200 руб., признан недействительным, следовательно, оплата поставленной истцом продукции ответчиком не произведена.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Судом апелляционной инстанции установлено, что:

- 24.12.2020 между ООО «АктивЛогистикГрупп» (продавец) и ООО «Премиум Трейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого истец в пользу ответчика реализовал транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, 2017 года выпуска, VIN <***> (оборот л.д. 41-42).

Пунктом 2.1 стоимость транспортного средства установлена в размере 1 500 000 руб.

Из пункта 6 акта приема-передачи от 27.12.2020 следует, что покупатель произвел оплату по договору в полном объеме (оборот л.д. 42).

- 25.12.2020 между ООО «АктивЛогистикГрупп» (продавец) и ООО «Премиум Трейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого истец в пользу ответчика реализовал транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТROS 1841 LS, 2017 года выпуска, VIN <***> (л.д. 43).

Согласно пункту 2.1 стоимость транспортного средства установлена в размере 2 515 000 руб.

Из пункта 6 акта приема-передачи от 27.12.2020 следует, что покупатель произвел оплату по договору в полном объеме (л.д. 44).

- 22.12.2020 между ООО «АктивЛогистикГрупп» (продавец) и ООО «Премиум Трейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого истец в пользу ответчика реализовал транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, ПТС 160P564705, VIN <***> (л.д. 39).

Согласно пункту 2.1 стоимость транспортного средства установлена в размере 1 500 000 руб.

Акт приема-передачи в материалы дела не представлен.

- 23.12.2020 между ООО «АктивЛогистикГрупп» (продавец) и ООО «Премиум Трейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого истец в пользу ответчика реализовал транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, ПТС 160Y756122, VIN <***> (л.д. 40).

Пунктом 2.1 договора стоимость транспортного средства установлена в размере 1 760 000 руб.

Из пункта 6 акта приема-передачи следует, что покупатель произвел оплату по договору в полном объеме (л.д. 41).

- 22.12.2020 между ООО «АктивЛогистикГрупп» (продавец) и ООО «Премиум Трейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого истец в пользу ответчика реализовал транспортное средство KASSBOHRER XS, VIN <***>, 2017 года изготовления (л.д. 45 - 46).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 1 337 200 руб.

Из пункта 6 акта приема-передачи от 23.12.2020 следует, что покупатель произвел оплату по договору в полном объеме (оборот л.д. 46).

- 24.12.2020 между ООО «АктивЛогистикГрупп» (продавец) и ООО «Премиум Трейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого истец в пользу ответчика реализовал транспортное средство KOGEL S24-1, VIN <***>, 2017 года изготовления (л.д. 49).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 1 350 000 руб.

Из пункта 6 акта приема-передачи от 27.12.2020 следует, что покупатель произвел оплату по договору в полном объеме (л.д. 50).

- 25.12.2020 между ООО «АктивЛогистикГрупп» (продавец) и ООО «Премиум Трейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого истец в пользу ответчика реализовал транспортное средство KASSBOHRER XS, VIN <***>, 2017 года изготовления (л.д. 47).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость транспортного средства установлена сторонами в размере 1 300 000 руб.

Из пункта 6 акта приема-передачи от 27.12.2020 следует, что покупатель произвел оплату по договору в полном объеме (л.д. 48).

В обоснование оплаты указанных договоров ответчиком в материалы дела представлен акт о взаимозачете от 25.12.2020, заключенный между истцом и ответчиком, согласно условиям которого ответчик имеет неисполненные обязательства перед истцом в размере 12 712 200 руб. по договорам купли-продажи транспортных средств, истец имеет неисполненные обязательства перед ответчиком по договору поставки дизельного топлива от 10.12.2018 № 18/12 на сумму в размере 13 472 000 руб., переданное ответчику по договорам уступки права требования  от 29.05.2020 № 1, 10.06.2020 № 2, 12.06.2020 № 3.

Из пункта 4 указанного акта следует, что задолженность истца перед ответчиком погашена зачетом частично, оставшаяся сумма задолженности составляет 759 800 руб., задолженность ответчика перед истцом по договорам купли-продажи отсутствует.

Судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2024 в рамках дела № А65-4388/2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025, заявления конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок, заключенных между ООО «АктивЛогистикГрупп» и ООО «ПремиумТрейд» о продаже транспортных средств от 22.12.2020, 24.12.2020, 25.12.2020 и о признании недействительным заключенного между ООО «АктивЛогистикГрупп» и ООО «ПремиумТрейд» акта о взаимозачете от 25.12.2020 удовлетворены:

- признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2020, заключенный между ООО «АктивЛогистикГрупп» и ООО «Премиум Трейд». Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «Премиум Трейд» возвратить в конкурсную массу ООО «АктивЛогистикГрупп» транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, 2017 года выпуска, VIN <***>;

- признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2020, заключенный между ООО «АктивЛогистикГрупп» и ООО «Премиум Трейд». Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «Премиум Трейд» возвратить в конкурсную массу ООО «АктивЛогистикГрупп» транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АСТROS 1841 SL, 2017 года выпуска, VIN <***>;

- признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.12.2020, заключенный между ООО «АктивЛогистикГрупп» и ООО «Премиум Трейд». Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ООО «Премиум Трейд» в пользу ООО «АктивЛогистикГрупп» денежные средства в размере 2 885 000 руб.;

- признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.12.2020, заключенный между ООО «АктивЛогистикГрупп» и ООО «Премиум Трейд». Применены последствия недействительности сделки. Суд взыскал с ООО «Премиум Трейд» в пользу ООО «АктивЛогистикГрупп» денежные средства в размере 3 354 000 руб.;

- признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.12.2020, заключенный между ООО «АктивЛогистикГрупп» и ООО «Премиум Трейд». Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «Премиум Трейд» возвратить в конкурсную массу ООО «АктивЛогистикГрупп» транспортное средство KASSBOHRER XS, VIN <***>, 2017 года изготовления;

- признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 22.12.2020, заключенный между ООО «АктивЛогистикГрупп» и ООО «Премиум Трейд». Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «Премиум Трейд» возвратить в конкурсную массу ООО «АктивЛогистикГрупп» транспортное средство KASSBOHRER XS VIN <***>, 2018 года изготовления;

- признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.12.2020, заключенный между ООО «АктивЛогистикГрупп» и ООО «Премиум Трейд». Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «Премиум Трейд» возвратить в конкурсную массу ООО «АктивЛогистикГрупп» транспортное средство KOGEL S24-1, VIN <***>, 2017 года изготовления;

- признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.12.2020, заключенный между ООО «АктивЛогистикГрупп» и ООО «Премиум Трейд». Применены последствия недействительности сделки. Суд обязал ООО «Премиум Трейд» возвратить в конкурсную массу ООО «АктивЛогистикГрупп» транспортное средство KASSBOHRER XS, VIN <***>, 2017 года изготовления;

- признан недействительным акт о взаимозачете от 25.12.2020, заключенный между ООО «АктивЛогистикГрупп» и ООО «Премиум Трейд».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2024 в рамках дела № А65-4388/2023, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, принимая во внимание, что договоры купли-продажи транспортных средств и акт о взаимозачете, на основании которых заявлены исковые требования, признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом не возникли обязательства по оплате транспортных средств на 12 712 200 руб. в силу статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по возврату его стоимости, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2025 отменено с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной? инстанции не был учтен тот факт, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2024 по делу № А65-4388/2023 не отражает возникновение задолженности по отгрузке ООО «АктивЛогистикГрупп» в размере 12 712 200 руб. в пользу ООО «Премиум Треи?д», не свидетельствует о незаконности постановления суда апелляционной инстанции в данной части.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные истцом (заявителем жалобы) договоры купли-продажи и акты приема-передачи имущества, со ссылкой на которые истец обосновал свои требования.

При этом суд установил, что указанные сделки были признаны судом по делу № А65-4388/2023 недействительными по заявлению конкурсного управляющего ООО «АктивЛогистикГрупп» А.С. об оспаривании сделок, заключенных между ООО «АктивЛогистикГрупп» и ООО «ПремиумТрейд» о продаже транспортных средств и применены последствия недействительности сделок в виде возврата истцу транспортных средств.

Таким образом, истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании стоимости транспортных средств как продавцом по договорам купли-продажи, которые признаны недействительными и транспортные средства возвращены истцу. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах у ответчика перед истцом не возникли обязательства по оплате транспортных средств на сумму 12 712 200 руб.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленнного товара, не свидетельствует о незаконности постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, поскольку в связи с признанием сделок недействительными и применением последствий их недействительности, суд обязал ответчика возвратить в конкурсную массу ООО «АктивЛогистикГрупп» транспортные средства, следовательно, у ответчика перед истцом не возникли обязательства по оплате транспортных средств.

В данной части судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Распределяя судебные расходы, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в размере 407 165 руб. и 30 000 руб. соответственно.

Размер государственной пошлины в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной? инстанции рассчитал на дату принятия искового заявления с учетом изменении?, введенных Федеральным законом от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменении? в части первую и вторую Налогового кодекса Российской? Федерации и отдельные законодательные акты Российской? Федерации о налогах и сборах».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям – до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2024 исковое заявление по настоящему делу оставлено без движения до 26.08.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2024 продлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, до 23.09.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2024 исковое заявление принято к производству суда в связи с устранением недостатков.

Из части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Учитывая, что положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской? Федерации (в ред. ФЗ от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024, а исковое заявление поступило в суд от 31.07.2024, данная норма подлежала применению в прежней редакции.

Доводы заявителя кассационной жалобы в данной части являются обоснованными, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов следует изменить, взыскать с ООО «АктивЛогистикГрупп» государственную пошлину по иску в доход федерального бюджета в размере 114 082 руб. В остальной части судебный акт оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А65-23967/2024 изменить в части распределения государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АктивЛогистикГрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 114 082 руб. и апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А65-23967/2024 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин


Судьи                                                                          А.Д. Хлебников


                                                                                     Н.Н. Королёва