Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А50-40065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7485/18

Екатеринбург

05 декабря 2018 г.


Дело № А50-40065/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания» (ИНН: 5908073122, ОГРН: 1165958089604; далее – общество «УУК») на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу № А50-40065/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества «УУК» – Хабиева Е.В. (доверенность от 09.01.2018), Никулина А.Г. (доверенность от 09.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» (далее – общество «Энергоснабжение») – Петров А.Н., директор (решение единственного участника от 03.10.2016), Лузин А.В., адвокат (доверенность от 07.03.2018).

Полномочия лиц, участвующих в судебном заседании, проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество «Энергоснабжение» (ИНН: 5908044636, ОГРН: 1105908000010) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «УУК», индивидуальному предпринимателю Посягиной Светлане Дмитриевне (ИНН: 590801429900, ОГРНИП: 311590814000042) о взыскании 348 102 руб. 46 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нефтехим-Энерготрейд» (далее – общество «НЭТ»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом «Энергоснабжение» заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований: взыскании с общества «УУК» 175 789 руб. 24 коп. задолженности за электрическую энергию за период с октября 2016 года по май 2017 года. В части требований к предпринимателю Посягиной С.Д. заявлен отказ от иска.

Решением суда от 28.05.2018 (судья Балякина О.В.) принят отказ от иска к предпринимателю Посягиной С.Д., производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования к обществу «УУК» удовлетворены в полном объеме. В пользу общества «Энергоснабжение» взыскано 175 789 руб. 24 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Власова О.Г., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УУК» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель не согласен с расчетом объема потребленной ответчиком электрической энергии при отсутствии приборов учета. По мнению кассатора, истец неверно произвел расчет объема электроэнергии, применив максимальные величины мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде (24 часа в сутки), что не соответствует требованиям действующего законодательства. При этом заявитель жалобы считает, что при составлении актов о безучетном потреблении электроэнергии истцом нарушены положения пунктов 170, 171, 175, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), в связи с чем данные акты не могут быть приняты в качестве надлежащего основания для оплаты.

Заявитель полагает, что суды не применили статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, и не учли, что акты о безучетном потреблении электроэнергии, подписанные со стороны общества «УУК» Осетровым Р.Ю., являются недействительными, так как ответчик не предоставлял полномочий указанному лицу на подписание названных актов.

Кроме того, кассатор в жалобе указывает на нарушение судами положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на самостоятельное изменение судом оснований заявленных истцом требований. Как поясняет заявитель жалобы, суд изменил требование о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии на взыскание задолженности за электроэнергию, потребленную в помещениях, не оборудованных приборами учета.

В дополнение к кассационной жалобе общество «УУК» отмечает, что из актов о безучетном потреблении электроэнергии, на основании которых взыскана денежная сумма следует, что помещения, в которых были установлены энергопринимающие устройства, относятся к общему имуществу, которым владеют два собственника: индивидуальный предприниматель Гордеева В.А. (передавшая свое имущество в управление обществу «Управление недвижимостью») и предприниматель Посягина С.Д. (передавшая свое имущество в управление ответчику обществу «УУК»). В связи с чем, по мнению заявителя, для правильного рассмотрения иска по инициативе суда должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц предприниматели Петрова З.А., Гордеева В.А. и управляющая компания – общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Энергоснабжение» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Энергоснабжение» (клиент) и обществом «НЭТ» (энергосбытовая организация) заключен договор электроснабжения от 20.12.2010 № 33, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу (поставку) клиенту электрической энергии (мощности) в точках поставки, указанных в приложении № 1 к договору, по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, д. 8.

В свою очередь, между обществом «Энергоснабжение» (сторона 1) и обществом «УУК» (сторона 2, управляющая компания) (в редакции протокола разногласий от 05.12.2016) заключен договор электроснабжения на определенный срок от 01.12.2016 № 03, в соответствии с условиями которого сторона 1 передавала стороне 2 электрическую энергию, а последний получал и оплачивал электрическую энергию (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 данного договора сторона 2 (управляющая компания) обеспечивает учет полученной электрической энергии.

Количество полученной электрической энергии определяется стороной 2 (управляющей компанией) совместно с представителем стороны 1 в соответствии с данными учета фактического потребления электрической энергии по показаниям средств измерений в местах, оборудованных приборами учета, и по совместно составленным сторонами расчетам и актам в местах, где происходит потребление электрической энергии и отсутствуют приборы учета (пункт 2.2 договора от 01.12.2016 № 03).

Пунктами 2.1, 2.6 указанного договора установлена обязанность стороны 2 (управляющей компании) обеспечивать учет получаемой электрической энергии, своевременно производить оплату полученной электрической энергии.

В соответствии с пунктом 3.1 договора электроснабжения оплата стороной 2 полученной электрической энергии производится по предъявленным стороной 1 авансовым счетам и счетам-фактурам.

Согласно пункту 3.2 названного договора тарифы, по которым предъявляются счета и счета-фактуры, установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и соответствуют тарифам энергоснабжающей организации.

Договор заключен на срок с 01.12.2016 по 31.01.2017 (пункт 7.2 договора от 01.12.2016 № 03).

Дополнительными соглашениями от 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 30.04.2017 срок действия данного договора неоднократно продлевался.

В рамках заключенного договора электроснабжения общество «Энергоснабжение» поставляло обществу «УУК» электрическую энергию по 31.05.2017 включительно.

Электрическая энергия по договору от 01.12.2016 № 03 поставлялась для снабжения объектов, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, д. 8, что сторонами не оспаривается.

Из представленных в материалы дела расчетов и платежных поручений следует, что за период с октября 2016 года по май 2017 года общество «УУК» произвело оплату за электрическую энергию, объем которой определен на основании показаний приборов учета, в общей сумме 1 314 778 руб. 74 коп.

В отношении каждого помещения, не оборудованного прибором учета, обществом «Энергоснабжение» в соответствии с пунктом 2.2 договора электроснабжения составлены акты о потреблении электроэнергии за каждый месяц спорного периода, в которых зафиксировано наименование помещений, место их расположения, наименование энергопринимающих устройств, их мощность, количество, время работы в сутки, объем потребленной электрической энергии, доля электропотребления общества «УУК».

Общество «Энергоснабжение» направило в адрес общества «УУК» претензию от 12.07.2017 № 76 с требованием погасить имеющуюся задолженность за потребленную электроэнергию в помещениях, не оборудованных приборами учета, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Энергоснабжение» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав доказанным факт поставки электрической энергии и ее объем.

При этом суд пришел к выводу, что представленные истцом акты о потреблении энергии составлены во исполнение условий пункта 2.2 договора электроснабжения с целью определения объема электрической энергии, отпущенной в не оборудованные приборами учета помещения ответчика. Судом установлено, что несмотря на наименование актов как «безучетное потребление» они таковыми не являются; расчет потребленной электроэнергии определен исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования (а не в порядке положений пунктов 195, 196 Основных положений № 442, влекущих повышенную ответственность в виде предъявления расчетных величин).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что между обществами «Энергоснабжение» и «УУК» заключен договор электроснабжения, во исполнение которого истец осуществлял поставку электрической энергии на объект ответчика.

Факт поставки электрической энергии ответчику подтвержден материалами дела.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении).

Пунктом 1 статьи 13 данного Закона установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой их установки, и их применение должно начаться при осуществлении расчетов за энергетические ресурсы не позднее первого числа месяца, следующего за месяцем ввода этих приборов учета в эксплуатацию. Расчеты за энергетические ресурсы могут осуществляться без учета данных, полученных при помощи установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов, по договору поставки, договору купли-продажи энергетических ресурсов, включающим в себя условия энергосервисного договора (контракта). До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 названного Закона).

Согласно положениям пункта 181 Основных положений № 442 для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В отсутствие приборов учета у потребителей, на которых не распространяются требования статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в части организации учета электрической энергии, объем потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией на основании расчетного способа, определенного в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и (или) оказания услуг по передаче электрической энергии), а при отсутствии такого расчетного способа - исходя из характерных для указанных потребителей (энергопринимающих устройств) объемов потребления электрической энергии за определенный период времени, которые определяются исходя из совокупных объемов потребления на основе величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования, умноженного на коэффициент 1,1.

Из указанных положений правовых норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному на их измерении приборами учета; расчетные способы допускаются как исключение из общего правила.

Стоимость поставленной на объект ответчика электроэнергии, объем которой определен по показаниям приборов учета, оплачен обществом «УУК» в полном объеме.

В рамках настоящего дела разногласия сторон касаются объемов электрической энергии, поданной в часть помещений ответчика, не оборудованных приборами учета, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Гальперина, д. 8 (коридоры, лестничные клетки, туалеты, проходная; л.д. 21-180 том 1).

Отсутствие приборов коммерческого учета электроэнергии в местах общего пользования по названному адресу представителем ответчика подтверждено в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции.

При этом как следует из материалов дела, объем потребленной энергопринимающими устройствами, находящимися в местах, не оборудованных приборами учета, электроэнергии определен истцом на основании ежемесячных актов потребления, подписанных представителем общества «УУК» без возражений (поименованными как «безучетное потребление», однако по – сути таковыми не являющимися).

По условиям заключенного сторонами договора электроснабжения от 01.12.2016 № 03 количество полученной энергии определяется ответчиком совместно с представителем истца в соответствии с данными учета фактического потребления электроэнергии по показаниям средств измерений в местах, оборудованных прибором учета, и по совместно составленным сторонами расчетам и актам в местах, где происходит потребление электроэнергии и отсутствуют приборы учета. Возмещение затрат на общеплощадочные расходы в местах, где отсутствуют приборы учета, производятся по совместно составленным сторонами письменным расчетам и актам (пункты 2.2, 2.16 (в редакции протокола разногласий от 05.12.2016)).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьей 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участник процесса не может быть безосновательно освобожден от обязанности доказывания факта, на который он ссылается в обоснование приводимых им доводов по рассматриваемому спору.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав содержание представленных актов о «безучетном» потреблении электроэнергии (т. 1 л.д. 22-180), суды, принимая во внимание отсутствие требований истца о нарушении ответчиком порядка учета электрической энергии, влекущем повышенную ответственность в виде предъявления расчетных величин, определенных в порядке пунктов 195, 196 Основных положений № 442, пришли к правильному выводу о том, что данные акты составлены обществом «Энергоснабжение» во исполнение указанных выше условий договора электроснабжения (пункты 2.2, 2.16).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае ссылка общества «Энергоснабжение» в исковом заявлении на приложение № 3 Основных положений № 442 и наименование ежемесячных актов как «о безучетном потреблении электроэнергии» не свидетельствуют о заявлении истцом требований о взыскании предусмотренных пунктом 195 Основных положений № 442 расчетных величин потребленной электрической энергии, а лишь подтверждают то обстоятельство, что потребление электроэнергии обществом «УУК» производилось в период действия договора, но без коммерческого учета (по части помещений общего пользования, необорудованных приборами учета).

На основании изложенного оснований полагать, что обществом «Энергоснабжение» нарушены положения пунктов 170, 171, 175, 177 Основных положений № 442 при составлении актов безучетного потребления электроэнергии, у судов не имелось, в связи с чем данные доводы ответчика обоснованно отклонены судами.

Наряду с этим при оценке имеющихся в деле доказательств судами установлено, что требования предъявлены истцом о взыскании стоимости объемов электроэнергии, рассчитанных по актам о безучетном потреблении в соответствии с заключенным между сторонами договором от 01.12.2016 № 03 и приложением № 3 Основных положений № 442. При этом из материалов дела следует, что расчет истцом произведен в соответствии с приложением № 3 Основных положений № 442, предусматривающим порядок исчисления расчетных объемов, в том числе, на случай отсутствия прибора учета, исходя из мощности энергопринимающего устройства, количества дней в отчетном периоде (месяце) и часов работы в сутки (от 9 до 24 часов).

Доводы заявителя жалобы о том, что истец неверно произвел расчет объема электроэнергии (как при безучетном потреблении энергии), применив максимальные величины мощности энергопринимающих устройств и количества часов в расчетном периоде (24 часа в сутки), подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Например, согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии от 29.02.2017 (т. 1 л.д. 129) в период проверки установлено отсутствие приборов коммерческого учета электроэнергии на складе. В период проверки у субабонента подключены следующие энергопринимающие устройства: светильник, мощностью 95 Вт, 5 шт., время работы в сутки 8 часов, количество суток 18; светильник, мощностью 36 Вт, 2 шт., время работы в сутки 8 часов, количество суток 18; светильник, мощностью 500 Вт, 2 шт., время работы в сутки 8 часов, количество суток 18.

Между тем иного расчета, опровергающего использованные истцом данные об объемах электропотребления помещениями, не оборудованными приборами учета, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, суды признали доказанным факт поставки ответчику электрической энергии, в связи с чем, в отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, пришли к обоснованному выводу о взыскании заявленной суммы с общества «УУК».

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о нарушении судами положений статей 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившийся в самостоятельном изменении судом оснований заявленных истцом требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования о взыскании стоимости рассчитанных по актам о потреблении объемов электроэнергии в соответствии с заключенным между сторонами договором электроснабжения и приложением № 3 Основных положений № 442.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно законы и иные нормативные правовые нормы подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (статьи 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения кассатора, касающиеся недействительности ежемесячных актов безучетного потребления электроэнергии ввиду подписания их от имени общества «УУК» неуполномоченным лицом, подлежат отклонению.

Как усматривается из обстоятельств дела, спорные акты подписаны от имени ответчика Осетровым Р.Ю.

В материалах дела имеются доверенности (т. 1 л.д. 182, 184), выданные обществом «УУК» Осетрову Роману Юрьевичу от 16.11.2016 и 17.01.2017, в соответствии с которыми ответчик доверяет названному лицу производить снятие показаний приборов учета энергоресурсов (водоснабжение, водоотведение, тепловая энергия, электрическая энергия) и определения объемов потребленных ресурсов в местах, где отсутствуют приборы учета. Указанные доверенности оформлены надлежащим образом, имеют подпись руководителя общества «УУК» и печать организации. О фальсификации данных документов ответчиком в установленном порядке не заявлялось.

С учетом изложенного утверждения ответчика о том, что лицо, подписавшее спорные акты о безучетном потреблении от имени общества «УУК», не имело соответствующих полномочий, противоречит материалам дела.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу № А50-40065/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УРАЛЬСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи Л.В. Громова


А.А. Сафронова