Постановление от 4 сентября 2019 г. по делу № А50-40065/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7485/18

Екатеринбург

04 сентября 2019 г.


Дело № А50-40065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Абозновой О. В.

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством систем видео-конференц связи, помощником судьи Бабановым И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» (далее – ООО «Энергоснабжение») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А50-40065/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО «Энергоснабжение» – Лузин А. В. (доверенность от 07.03.2018 б/н, удостоверение адвоката);

общества с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания» (далее – ООО «УКК») – Смаглюк Е.А. (доверенность от 02.07.2019 б/н).

ООО «Энергоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчикам, ООО «УКК» и индивидуальному предпринимателю Посягиной Светлане Дмитриевне (далее – ИП Посягина С. Д.) о солидарном взыскании в пользу истца денежных средств в размере 348 102,46 руб.

В судебном заседании 21.05.2018 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО «УКК» 175 789,24 руб. задолженности за электрическую энергию за период с октября 2016 года по май 2017 года.

Кроме того, истцом заявлен отказ от иска в части требований к индивидуальному предпринимателю Посягиной С.Д.

Уточнения исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 производство по делу в части иска к ИП Посягиной С. Д. прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ООО «УКК» в пользу ООО «Энергоснабжение» взыскана задолженность за электрическую энергию за период с октября 2016 года по май 2017 года 175 789,24 руб., а также 6 274 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу № А50-40065/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2018 решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 по делу № А50- 40065/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по тому же делу оставлены без изменения.

11.10.2018 по данному делу выдан исполнительный лист серии ФС № 17149787.

17.12.2018 в Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО «Энергоснабжение» с заявлением о взыскании с ООО «Уральская управляющая компания» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. (с учетом уточнения, принятого 06.02.2019).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2019 (судья Балякина О.В.) заявление удовлетворено в полном объеме. С ООО «Уральская управляющая компания» в пользу ООО «Энергоснабжение» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (судьи Назарова В. Ю., Власова О. Г., Иванова Н. А.) указанное определение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2019 отменено в части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Заявление удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская управляющая компания» (ИНН 5908073122; ОГРН 1165958089604, юридический адрес: 614042, г. Пермь, ул. Гальперина, 8, литер Б, кабинет 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» (ОГРН 1105908000010, ИНН 5908044636; юридический адрес: 614042, г. Пермь, ул. Гальперина, 8, корпус Е, офис 309) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55549 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Энергоснабжение» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на момент рассмотрения дела по существу у него отсутствовали доказательства, обосновывающие правовую позицию, заявленную в исковом заявлении, а также о том, что активная правовая позиция ответчика вынудила истца отказаться от ранее заявленных требований.

ООО «Уральская управляющая компания» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истец в подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу представил следующие документы: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 07.03.2018, акт оказанных консультационных (юридических) услуг от 04.12.2018, платежное поручение N 55 от 12.03.2018 на сумму 30000 руб., платежное поручение N 489 от 09.11.2018 на сумму 15000 руб., платежное поручение N 516 от 29.11.2018 на сумму 65000 руб., соглашение (акт зачета денежных обязательств) от 15.01.2019.

Между ООО «Энергоснабжение» (Клиент) и адвокатом Лузиным Альбертом Владимировичем (Консультант) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 07.03.2018, в соответствии с п. 1. которого в рамках договора консультант принимает на себя обязательство консультировать по юридическим вопросам и представлять интересы клиента в системе Арбитражных судов РФ по иску ООО «Энергоснабжение» о взыскании задолженности с ООО «Уральская управляющая компания» и ИП Посягина С.Д. по Договору N 03 электроснабжения на определенный срок от 01.12.2016.

В соответствии с п. 2 договора консультант обязуется изучить представляемые клиентом документы и дать по ним заключение; представлять интересы клиента в Арбитражном суде первой инстанции, апелляционном суде, надзорной инстанции, в случае необходимости в исполнительном производстве; в рамках договора подготовить для клиента необходимые документы, а именно: любые процессуальные документы, необходимость которых будет вызвана материалами дела и сформированной правовой позицией по арбитражному делу в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п. 3. договора сумма вознаграждения определяется следующим образом:

10000 руб. - стоимость услуг за ознакомление с документами (договором, сметами, актами, перепиской сторон, исковым заявлением), подготовку к судебному процессу; 20000 руб. - стоимость услуг за участие в судебном заседании в суде первой инстанции (за один день занятости);

15000 руб. - стоимость услуг за подготовку правовой позиции, составление необходимых процессуальных документов (апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу оппонента);

15000 руб. - стоимость услуг за участие в апелляционной судебной инстанции по результатам рассмотрения арбитражного дела судом первой инстанции в случае необходимости (продолжения судебного спора);

15000 руб. - стоимость услуг за подготовку правовой позиции, составления необходимых процессуальных документов (жалобы или отзыва на жалобу) в надзорную инстанцию;

15000 руб. - стоимость услуг за участие в надзорной судебной инстанции по результатам рассмотрения арбитражного дела судами первой и апелляционной инстанций в случае необходимости (продолжения спора).

Из акта оказанных консультационных (юридических) услуг от 04.12.2018 следует, что консультант по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 07.03.2018 оказал следующие услуги: изучил представляемые клиентом документы и дал по ним заключение; представлял интересы клиента в арбитражном суде первой инстанции (два судебных заседания), апелляционном суде (одно судебное заседание), надзорной инстанции (одно судебное заседание); подготовил для клиента необходимые документы, а именно: уточненное исковое заявление, уточненные расчеты по денежным требованиям, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Факт оказания консультантом указанных в договоре на оказание консультационных (юридических) услуг от 07.03.2018 в полном объеме подтверждается актом оказанных консультационных (юридических) услуг от 04.12.2018, подписанным обеими сторонами без замечаний и разногласий.

Факт несения истцом расходов на представителя подтверждается платежными поручениями N 55 от 12.03.2018 на сумму 30000 руб., N 489 от 09.11.2018 на сумму 15000 руб., N 516 от 29.11.2018 на сумму 65000 руб.

Денежные средства по платежным поручениям N 489 и 516 перечислило исполнителю ООО «СпецЛента», в назначении платежа указано "Оплата за ООО "Энергоснабжение" по письму N 19 от 08.11.2018 и по письму N 24 от 27.11.2018, по договору на оказание конс. услуг от 07.03.2018, Дело N А50-40065/2017".

В подтверждение наличия между ООО "СпецЛента" и ООО "Энергоснабжение" денежных обязательств, во исполнение которых общество "СпецЛента" перечислило денежные средства по платежным поручениям N 489, 516, заявитель представил соглашение (акт зачета денежных обязательств) от 15.01.2019, согласно которому общество "СпецЛента" имеет задолженность перед обществом "Энергоснабжение" по договору подряда на ремонт технологического оборудования от 25.10.2018 в сумме 120000 руб., общество "СпецЛента" произвело авансовые платежи в пользу общества "Энергоснабжение" в сумме 80 000 руб., в том числе 15000 руб. по письму N 19 от 08.11.2018 и платежному поручению N 489 от 09.11.2018, 65000 руб. по письму N 24 от 27.11.2018 и платежному поручению N 516 от 29.11.2018, 80000 руб. считаются в оплату денежных обязательств общества "СпецЛента" перед обществом "Энергоснабжение" исполненными, задолженность общества "СпецЛента" перед обществом "Энергоснабжение" по договору подряда составляет 40 000 руб.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела требования истца удовлетворены полностью, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек на оплату юридических услуг по данному иску в сумме 110 000 руб.

По результатам рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции удовлетворил заявление истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами, изложенными в решении, признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 55549 руб. 20 коп.

Вывод суда, содержащийся в постановлении, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Исковые требования предъявлены о взыскании стоимости рассчитанных по актам о безучетном потреблении объемов электроэнергии в соответствии с заключенным между сторонами договором N 03 и Приложением N 3 Основных положений N 442.

Заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на момент рассмотрения дела по существу у него отсутствовали доказательства, обосновывающие правовую позицию, заявленную в исковом заявлении, а также о том, что активная правовая позиция ответчика вынудила истца отказаться от ранее заявленных требований.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно учтено, что истец уменьшил размер исковых требований после занятия активной правовой позиции по делу ответчиком, с учетом привлечения к участию в деле ООО "Нефтехим-Энерготрейд" и представления им дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.05.2019 пояснил, что уменьшение размера требований было вызвано не представлением истцом соответствующих доказательств в обоснование заявленных требований, т.е. требование заявлено ранее, чем истец смог собрать доказательства.

При этом уменьшение исковых требований ООО "Энергоснабжение" было обусловлено необоснованностью заявления истцом части требований, что привело бы к отказу в удовлетворении иска в данной части (при этом, также следует отметить, что оставшаяся часть требований истца квалифицирована судом, в качестве задолженности за фактическое потребление электрической энергии, а не в виде безучетного потребления энергии, т.е., по сути, истец уменьшил требование, указанное им в акте от 18.04.2017.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно указал, что действия истца по заявлению необоснованных требований являются злоупотреблением правом по смыслу норм статьи 111 АПК РФ, в том числе учитывая, что истец инициатор судебного разбирательства обратился в суд с необоснованным (не доказанным) требованием, при этом, ответчик, вовлеченный в судебное разбирательство, был вынужден предоставлять доказательства (формировать позицию по делу), в том числе и части первоначально заявленного (не обоснованного надлежащим образом, как указал представитель истца, требования).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 1606/11, уменьшение судом судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ бремя доказывания чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя процессуальный закон возлагает на лицо, которое возражает против их взыскания.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, апелляционный суд полагает, что в настоящем деле фактически имеет место частичное удовлетворение требований истца, в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая, что заявленные требования при рассмотрении дела удовлетворены частично (50,4% от первоначально заявленной суммы иска), пропорциональная сумма судебных расходов подлежащих взысканию составляет 55549 руб. 20 коп.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А50-40065/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснабжение» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.Д. Тимофеева


Судьи И.В. Лимонов


О.В. Абознова