Постановление от 24 июня 2022 г. по делу № А13-20952/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 июня 2022 года

Дело №

А13-20952/2019



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 09.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 – финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А13-20952/2019,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1, бывший супруг должника, обратился 05.07.2021 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, а также заявил требование об обязании управляющего перечислить ФИО1 денежные средства в размере681 643 руб. 50 коп., полученные от реализации совместно нажитого с должником имущества.

Определением от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 по не передаче части денежных средств, причитающихся ФИО1 от реализации имущества должника, в размере 666 534 руб. 12 коп. С управляющего в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 666 534 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить определение от 24.12.2021 и постановление от 21.04.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ФИО1 не обращался к управляющему с требованием о выплате денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 24.12.2021 и постановления от 21.04.2022 проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу определением от 09.06.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 1 396 814 руб. 51 коп. как обеспеченное залогом принадлежащей бывшим супругам ФИО4 на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 35:24:0303002:1824 (далее – квартира).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.08.2014 бывшему супругу ФИО1 принадлежит ½ доли в праве собственности на квартиру.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО2 провела торги по продаже квартиры. С победителем торгов ФИО5 заключен договор купли-продажи от 22.04.2021, в соответствии с которым стоимость квартиры составляет 2 960 101 руб. 01 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 2 960 101 руб. 01 коп.

Поскольку управляющий не перечислил денежные средства, полученные от реализации квартиры, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой.

ФИО2, возражая против удовлетворения жалобы, указала, что бывший супруг должника не обращался к финансовому управляющему с заявлением о выплате соответствующей доли.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал жалобу обоснованной частично, в связи с чем взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 666 534 руб. 12 коп.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в порядке и в сроки, установленные пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом совокупности двух условий: фактов несоответствия этих действий (бездействия) Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена в случае, если это повлечет восстановление нарушенного права заявителя.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения арбитражного управляющего, возникновение убытков, а также наличие причинно-следственной связи между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценили в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к ответственности.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве раздел общего имущества супругов с определением долей влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве соответствующего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.

В рамках настоящего обособленного спора судами установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что часть денежных средств, полученных от реализации квартиры, не была передана бывшему супругу.

Какие-либо разумные и приемлемые доводы в обоснование оспариваемого бездействия ФИО2 не представила.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от направления в его адрес соответствующих обращений.

Довод финансового управляющего о том, что ФИО1 не обращался к финансовому управляющему с требованием о выплате денежных средств являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и был правомерно отклонен, поскольку ФИО2 знала о том, что реализованная квартира является общим имуществом бывших супругов.

Доказательства того, что требование заявителя может быть удовлетворено за счет иных поступлений денежных средств в конкурсную массу, не представлены. На такие обстоятельства финансовый управляющий не ссылалась.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу № А13-20952/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – финансового управляющего имуществом ФИО3 – без удовлетворения.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


М.В. Трохова

А.В. Яковец