Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А73-3944/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3944/2020
г. Хабаровск
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>)

к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680021, <...>)

о взыскании 135 693 руб. 84 коп.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.05.2018 № 17, диплом № ВСГ 0458936 от 28.05.2007;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Эталон» (далее – ООО «ДВ Эталон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее – КГКУ «Служба заказчика Минстроя Хабаровского края», ответчик) о взыскании задолженности в размере 117 829 рублей, пени в размере 26 959 руб. 28 коп.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать долг в размере 117 829 рублей, пеню за период с 08.12.2017 по 13.03.2020 в размере 17 864 руб. 84 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между КГКУ «Служба заказчика Минстроя Хабаровского края» (заказчик) и ООО «ДВ Эталон» (исполнитель) заключен контракт № 0122200002517000992-А от 22.05.2017, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить кадастровые работы по образованию земельных участков по объекту «Инженерная защита Центрального округа» в соответствии с технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 124 160 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок завершения работ – в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 3.2 договора оплата работ осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в контракте. На основании выставленного счета, счета-фактуры в течение 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

03.11.2017 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 08/3357 в связи с просрочкой выполнения работ более чем на 30 дней.

Истец указывает, что работы были выполнены им не в полном объеме в связи с тем, что представленный в качестве исходного материала «Проект планировки территории и проект межевания территории для размещения линейного объекта» составлен и согласован с нарушением законодательства Российской Федерации, а именно статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, а также статьи 27 Приказа Минэкономразвития России № 921 от 08.12.2017 «Об утверждении формы и состава межевого плана, требований к его подготовке». Истец указал, что запроектированная полоса объекта проходит по земельным участкам, стоящим на кадастровом учете, что нарушает права третьих лиц.

Письмом № 25 от 05.05.2017 истец указал ответчику на вышеуказанные проблемы и пути их решения.

Указанное письмо было получено ответчиком 09.06.2017.

Ответ на письмо заказчиком представлен не был.

12.10.2017 письмом № 04-01/3141 от 12.10.2017 заказчик предложил подрядчику представить в его адрес сметный расчет, подтверждающий фактические затраты при выполнении работ по состоянию на 06.10.2017.

07.11.2017 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 70, в котором истец просил оплатить фактически выполненные работы, к указанному письму был приложен расчет от 13.10.2017, согласно которому стоимость фактически выполненных работ составила 117 829 рублей, а также счет на оплату.

В подтверждение выполнения работ на указанную сумму истцом в материалы дела представлены:

- накладная № 78 от 06.10.2017, согласно которой заказчику передан межевой план, подготовленный в связи с образованием земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 27:22:0031303:13, расположенного: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в микрорайоне № 6 третьего жилого района «Мылки»,

- накладная № 45 от 09.08.2017, согласно которой заказчику передан межевой план, подготовленный в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Центральный округ,

- накладная № 28 от 13.07.2017, согласно которой заказчику передан межевой план, подготовленный в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 27:22:0000000:125, расположенного: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в жилом районе Мылки в кадастровых кварталах: 27:22:0020602, 27:22:0020604, 27:22:0031301, 27:22:0031302.

24.12.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить выполненные работы в размере 117 829 рублей, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Истцом ответчику был передан результат выполненных работ по накладным накладная № 78 от 06.10.2017, № 45 от 09.08.2017, № 28 от 13.07.2017, а также 07.11.2017 был передан расчет размера платы выполненных работ, счет на оплату, 24.12.2019 истцом ответчику были повторно переданы расчет от 13.10.2017, акт выполненных работ, счет на оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Отказ от договора подряда не освобождает от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по договору до его расторжения.

До расторжения контракта в одностороннем порядке, подрядчик частично выполнил работы, предусмотренные контрактом. Результат работ был передан ответчику по накладным № 78 от 06.10.2017, № 45 от 09.08.2017, № 28 от 13.07.2017, ответчик фактически воспользовался результатом выполненных истцом работ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат работ, указанных в накладной, а также одностороннем акте № 23 от 24.12.2019, отсутствует либо не представляет практического интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 08.12.2017 по 13.03.2020 в размере 17 864 руб. 84 коп.

Согласно пункту 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе требовать уплаты неустоек.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, договорная (контрактная) неустойка подлежит начислению за период до даты полного исполнения обязательства по оплате основного долга независимо от факта расторжения контракта вследствие одностороннего отказа заказчика.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

На основании пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчик не представил, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорил, что считается признанием требований истца в силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДВ Эталон» задолженность в размере 117 829 рублей, пеню в размере 17 864 руб. 84 коп., всего 135 693 руб. 84 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.Ю. Милосердова