Решение от 3 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области


191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-125078/2025
04 марта 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.02.2004);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Уральский МЗК" (адрес: 641883, КУРГАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ШАДРИНСК, Г ШАДРИНСК, УЛ АВТОМОБИЛИСТОВ, ЗД. 84, СТР. 3, ПОМЕЩ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2018, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 24.12.2025 (участие посредством системы "онлайн-заседание"),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ МЗК" о взыскании по договору поставки № УМ Ксх/24/24/75 от 15.11.2024 задолженности по оплате поставленного товара в размере 7 483 695,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 443 602,78 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 292 819 руб.

Определением суда от 17.12.2025 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебное заседание 18.02.2026 явился представитель Истца.


Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил.


2 А56-125078/2025


В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя Ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Истец/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральский МЗК" (далее – Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки № УМЗКех/24/24/75 от 15.11.2024 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, указанные в договоре.

Наименование, количество, цена товара, его основные характеристики, порядок расчетов, требования по качеству, базисные нормы, сроки и условия поставки, момент перехода права собственности и риска случайной гибели указываются в Спецификациях (п. 1.2. Договора).

15.11.2024 в рамках исполнения Договора сторонами согласована Спецификация № 1 на поставку товара общей стоимостью 3 200 000 руб.

26.12.2024 во исполнение Договора сторонами подписана Спецификация № 2, на основании которой Поставщик обязался передать в собственность Покупателя товар на сумму 15 824 000 руб.

При этом в пунктах 2.6. указанных Спецификаций предусмотрено, что Покупатель производит предоплату за часть отгруженного товара по настоящим Спецификациям не позднее дня отгрузки товара со склада Поставщика.

В период с 16.01.2025 по 30.01.2025 Поставщиком в пользу Покупателя отгружен товар на сумму 15 483 695,50 руб. на основании УПД №№ 3 от 16.01.2025, 7 от 17.01.2025, 19 от 30.01.2025, 18 от 30.01.2025, 17 от 30.01.2025. Товар принят Покупателем без предъявления претензией к качеству и ассортименту.

В свою очередь, Покупателем обязанность по оплате поставленного и принятого товара исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем Поставщиком в адрес последнего направлена претензия от 13.05.2025 с требованием об оплате поставленного товара в размере 8 483 695,50 руб.

03.06.2025 в адрес Покупателя Поставщиком направлена повторная претензия, в ответе на которую Покупатель заверил Поставщика об оплате задолженности в полном объеме не позднее 15.07.2025-20.07.2025.

Поскольку Покупателем обязанность по оплате поставленного товара не исполнена, Поставщик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.


3 А56-125078/2025


Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку факт поставки товара Ответчику подтверждается материалами дела, а Ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания основного долга в размере 7 483 695,50 руб.

Кроме того, Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору в размере 1 443 602,78 руб. по состоянию на 01.12.2025.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме подтвержден документально, следовательно, Истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным, Ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по государственной пошлине относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральский МЗК" (ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) 7 483 695,50 руб. задолженности, 1 443 602,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 292 819 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Е.В. Ким