Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А45-7403/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                  Дело № А45-7403/2017

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой", г Новосибирск о признании постановлений о производстве выемки, изъятия документов и предметов №№ 16/1668-1, 16/1668-2, 16/1668-3 недействительными, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017 г.;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 24.08.2017г. № 22, ФИО4 по доверенности от 14.06.2017г.,№20,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансСпецСтрой" (далее – заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановлений о производстве выемки, изъятия документов и предметов №№ 16/1668-1, 16/1668-2, 16/1668-3 недействительными, заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Новосибирска.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик указывает, что для признания постановления налогового органа о производстве выемки документов и предметов легитимным, необходимо было не только формально процитировать нормы закрепленные в пп. 3 п. 1 ст. 31, п. 14 ст. 89 НК РФ, но также соблюсти требование п.1 ст. 94 НК РФ, потому что постановление о производстве выемки документов и предметов должно быть мотивированным. В связи с чем, по мнению Заявителя, налоговый орган, мотивируя соответствующее постановление, обязан был указать конкретные обстоятельства, которые могли бы быть истолкованы в пользу того, что у налогового органа имеются достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть сокрыты, исправлены или заменены.

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В отношении ООО «ТрансСпецСтрой» на основании решения заместителя начальника Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 04.04.2016 № 16/1668 налоговым органом в период с 04.04.2016 по 27.01.2017 проведена выездная налоговая проверка по месту нахождения налогового органа.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Обществу были направлены требования о представлении документов (информации) № 16-1668/2 от 05.09.2016 г., № 53751 от 15.08.2016 г., № 16-1668/3 от 09.09.2016 г., № 16-1668/1 от 16.08.2016 г., № 16-1668/4 от 15.12.2016 г., поручение № 02-05/15899 от 09.08.2016 г., распоряжение № 7 от 29.08.2016 г., во исполнение данных требований, поручений, распоряжений Общество на основании реестров № 50 от 11.04.2016 г., № 51 от 11.04.2016 г., № 49 от 11.04.2016 г., № 48 от 11.04.2016 г., № 103 от 25.08.2016 г., № 117 от 16.09.2016 г., № 110 от 06.09.2016 г., № 105 от 26.08.2016 г., № 109 от 29.08.2016 г., №135 от 28.12.2016 г., № 114 от 16.09.2016 г., № 111 от 06.09.2016 г., № 116 от 16.09.2016 г., № 42 от 05.04.2016 г., № 53 от 15.04.2016 г., № 47 от 11.04.2016 г., № 43 от 06.04.2016 г., были переданы оригиналы всех запрашиваемых документов.

20 января 2017 г. налоговый орган вынес Постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 16/1668-1, 16/1668-2, 16/1668-3 от 20.01.2017 г. (утверждены 23.01.2017г Заместителем начальника ИФНС по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО5), в соответствии с которыми, на основании статьи 94 НК РФ установлена необходимость проведения действий по выемке и изъятии документов.

О производстве выемки, изъятия указанных документов Инспекцией составлены протоколы №16/1668-1,16/1668-2,16/1668-3 от 26.01.2017 г. с указанием наименования, реквизитов (дата, номер) изъятых документов.

Налогоплательщик, не согласившись с данными Постановлениями о выемки, обратился с жалобой в УФНС России по НСО, в которой просил отменить вынесенные постановления.

24.03.2017 г. УФНС России по НСО вынесло решение № 59/60/61 об отказе удовлетворения жалобы налогоплательщика.

Данные обстоятельства и послужили основаниями для обращения в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Право налогового органа производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, закреплено пп. 3 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Статьей 94 НК РФ установлен порядок производства выемки документов и предметов.

Выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки (п. 1 ст. 94 НК РФ).

В силу п. 3 ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.

Пункт 5 ст. 94 НК РФ запрещает изымать документы и предметы, не имеющие отношения к предмету налоговой проверки.

Согласно п. 6 ст. 94 НК РФ о производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 94 НК РФ.

На основании п.п. 7, 8 ст. 94 НК РФ изъятые документы и предметы перечисляются и описываются в протоколе выемки либо в прилагаемых к нему описях с точным указанием наименования, количества и идентифицирующих признаков предметов.

При изъятии документов с них изготавливают копии, которые заверяются должностным лицом налогового органа и передаются лицу, у которого они изымаются. При невозможности изготовить или передать изготовленные копии одновременно с изъятием документов налоговый орган передает их лицу, у которого документы были изъяты, в течение пяти дней после изъятия   (п. 8 ст. 94 НК РФ).

Все изымаемые документы и предметы предъявляются понятым и другим лицам, участвующим в производстве выемки, и в случае необходимости упаковываются на месте выемки. Изъятые документы должны быть пронумерованы, прошнурованы и скреплены печатью или подписью налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора). В случае отказа налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) скрепить печатью или подписью изымаемые документы об этом в протоколе, о выемке делаетсяспециальная отметка (п. 9 ст. 94 НК РФ). Копия протокола о выемке документов и предметов вручается под расписку или высылается лицу, у которого эти документы и предметы были изъяты (п. 10 ст. 94 НК РФ).

Мотивом для производства выемки послужило наличие оснований у налогового органа полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. В ходе судебного разбирательства, Инспекция пояснила, что по результатам оценки проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что финансово-хозяйственные отношения Общества с проблемными контрагентами ООО «ЛегионСтрой», ООО «СибирьРегионСтрой», ООО «СтройПроект» могут носить фиктивный характер, и совершение Инспекцией действий по выемке обусловлено наличием сомнений в реальности хозяйственных операций с данными контрагентами.

В соответствии со статьей 94 НК РФ выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Из анализа вышеуказанных норм следует, в постановлении о производстве выемки налоговый орган должен обосновать (мотивировать) свои выводы о наличии достаточных оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов.

При этом, согласно пункту 4 статьи 82 НК РФ при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение и использование информации о налогоплательщике, полученной в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения выездной проверки общество не уклонялось от представления подлинников и копий документов, налоговому органу представлены запрашиваемые документы, что не оспаривается налоговым органом.

В оспариваемых постановлениях налогового органа отсутствуют ссылки на то, какие действия ООО "ТСС" в ходе выездной налоговой проверки либо какие полученные в результате мероприятий налогового контроля доказательства налоговый орган счел достаточными для вывода о необходимости проведения выемки подлинных документов.

Формальное указание инспекцией в постановлении на наличие оснований, предусмотренных статьей 94 НК РФ, само по себе не может свидетельствовать о том, что такие основания для производства выемки у нее действительно имелись.

Доказательств наличия угрозы уничтожения, сокрытия, исправления обществом подлинников документов, налоговым органом также не представлено. Как следует из материалов дела, к моменту выемки налоговая проверка была окончена. На протяжении всей проверки подлинники документов были предоставлены в распоряжение Инспекции с момента начала проверки. Имея в распоряжении весь период проверки подлинники документов, Инспекция фактически произвела выемку подлинников сама у себя.

Кроме того, Налоговый орган нарушил процедуру проведения выемки.

В соответствии со ст. 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов, до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки документов. После этого должностное лицо налогового органа разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности. О факте ознакомления делается соответствующая запись в протоколе, заверенная подписью лица, у которого производится выемка.

В нарушение данной нормы налоговый орган произвел выемку документов у Общества в отсутствие законного представителя налогоплательщика, более того Общество не имело возможности обеспечить присутствие представителя при проведении выемки, так как налогоплательщик не был уведомлен о дате и времени проведения выемки документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как указывает Инспекция, в связи с тем, что на неоднократные телефонные звонки руководитель ООО «ТрансСпецСтрой» ФИО6 не отвечал и не перезванивал, инспектором 23.01.2017 совершен выезд по юридическому адресу Общества - ул. Коммунистическая, 2, офис 1306, г. Новосибирск, и по последнему известному фактическому адресу - ул. Советская, 19, г. Новосибирск (договор аренды с собственником ИЛ ФИО7. заключен на период с 16.03.2015 по 16.03.2016), с целью вручения налогоплательщику постановлений о производстве выемки, в результате которого установлено, что по указанным адресам налогоплательщик не находится, в том числе со слов собственника помещений по адресу ул. Советская, 19, г. Новосибирск ИП ФИО7, договор аренды с ООО «ТрансСпецСтрой» расторгнут по инициативе Общества, о чем собственник был уведомлен письменно, помещение было освобождено 28.08.2016 (подтверждается протоколами осмотра помещений, уведомлением ООО «ТрансСпецСтрой» о расторжении договора).

С учетом того, что постановления о выемке вручить лично не удалось, 23.01.2017 указанные постановления направлены по телекоммуникационным каналам связи в адрес Общества. При этом Инспекцией 23.01.2017 получены подтверждения даты отправки - в 16-15, 16-15, 16-16, и извещения о получении - в 16.37. 16-39, 16-42 трех электронных документов специализированным оператором связи (ЗАО «Калуга. Астрал»).

Вместе с тем, суд установил следующее. Налоговый орган в обоснование своих доводов в качестве доказательства ссылается на осмотр нежилого помещения 23.01.2017 г. по адресу: <...>. 2 офис 1306. При этом, налоговый орган не ознакомил налогоплательщика с Протоколом осмотра от 23.01.2017 г. В материалы дела его не представил.

С целью проверки довода налогового органа, налогоплательщиком сделан запрос в адрес ФГУП «Охрана» Росгвардии по НСО, являющийся арендатором офисных помещений расположенных на 13 этаже здания по адресу: Новосибирск, ул.Коммунистическая, 2.

06.06.2017 г. был получен ответ от ФГУП «Охрана Росгвардии но НСО из содержания которого следует, что налоговым органом 23.01.2017 г осмотр нежило о помещения по адресу: г. Новосибирск. Коммунистическая, 2 офис 1306 не производился.

Также налоговый орган ссылается, на то, что на не однократные телефонные звонки руководитель ООО «ТрансСпецСтрой» ФИО6 не отвечал и не перезванивал, однако никаких доказательств в подтверждение данного довода налоговым органом в материалы дела не предоставлено.

Более того, инспектор проводивший выездную налоговую проверку ООО «ТрансСпецСтрой», располагал информацией о телефонном номере главного бухгалтера Общества, так как в ходе выездной налоговой проверки не однократно звонил главному бухгалтеру Общества, с устными запросами документов, а следовательно налоговый орган имел реальную возможность уведомить представителя Общества о дате и времени производства выемки документов через главного бухгалтера, при не возможности дозвониться (по утверждению) налогового органа до руководителя Общества.

В нарушение с статьи 94 НК РФ налоговый орган до начала выемки не предъявил представителю Общества постановления о производстве выемки документов, не направил/не вручил уведомление о проведении выемки по адресу фактического места нахождения Общества- <...>, который известен лицам, проводящим выездную налоговую проверку. Поскольку включенный в состав проверяющей группы оперуполномоченный MP О УЭБ и ПК МВД России по НСО капитан полиции ФИО8, производил осмотр помещения 20.10.2016 г. по адресу: ул. Каинская, д. 11. о чем составлен Протокол осмотра от 20.10.2016 г.

Таким образом, налоговый орган обладал информацией, позволяющей заблаговременно известить Общество, либо его представителей о дате и времени проведения выемки документов.

Кроме того, арбитражный судом был сделан запрос в ЗАО «Калуга Астрал». Согласно ответа ЗАО «Калуга Астрал», вопреки доводам Инспекции, налогоплательщиком оспариваемые постановления, направленные по телекоммуникационным каналам, были получены лишь 30.01.2017 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Обществом 31.01.2017 по средствам ТКС были получены Протоколы о производстве выемки от 26.01.2017 г., при этом данные документы были направлены налоговым органом Почтой России 31.01.2017 г., т.е. после проведения выемки и получены налогоплательщиком 01.02.2017г.

После получения Постановления о проведении выемки налогоплательщик обратился в налоговый орган с просьбой разъяснить на основании чего была произведена выемка документов, почему его не пригласили и не ознакомили с постановлением о выемке, на что получил устный ответ от главного государственного налогового инспектора ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска ФИО4: «В ваш адрес была направлена телеграмма на основании которой налогоплательщик был уведомлен о проведении выемки».

Обществом был направлен запрос в ПАО «Ростелеком» с просьбой предоставить копию уведомления о получении телеграммы.

В ответ на запрос были представлены следующие документы: копию расписки, копию Объяснения от ФИО9, копия Трудовой книжки.

Согласно Объяснению ФИО9 от 08.02.2017 г. телеграмма не была вручена адресату ФИО6, указанную телеграмму никто не получал, а, следовательно, Общество не было уведомлено надлежащим образом.

Таким образом, налогоплательщик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени проведения выемки., а произведенная налоговым органом выемка в отсутствие представителя налогоплательщика является существенным нарушением процедуры действий по выемке документов, нарушающих права и законные интересы Общества, так как, все требования закона налоговым органом соблюдены не были.

 Таким образом, арбитражный суд, руководствуясь вышеизложенными нормами и оценив в совокупности обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что постановления  Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Новосибирска о производстве выемки документов и предметов вынесены с нарушением норм НК РФ, в отсутствие достаточных оснований для его принятия и нарушением процедуры проведения, в связи с чем являются недействительными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 20.01.2017 №16/1668-1.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 20.01.2017 №16/1668-2.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Постановление о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 20.01.2017 №16/1668-3.

Обязать ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТрансСпецСтрой».

Взыскать с ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца после его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 


Судья                                                                       Е.А. Нахимович