Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А28-12196/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12196/2017
г. Киров
01 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 01 февраля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью «Региональные Строительные Системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-43» (место нахождения: 610000, Россия, <...>)


о взыскании 243 236 рублей 33 копеек


при участии в судебном заседании представителей:

от Истца – директора ФИО2, на основании выписки из ЕГРЮЛ, решения учредителя ООО «РСС» от 22.06.2012 №1; ФИО3, на основании доверенности от 19.05.2017 б/н (сроком действия три года),

от Ответчика – директора Козловских Э.В., на основании выписки из ЕГРЮЛ, решения единственного участника от 26.11.2015 №1,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональные Строительные Системы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бетон-43» (далее – ответчик) о взыскании 243 236 рублей 33 копеек.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований от 12.12.2017, в котором истец просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 27 796 рублей 33 копейки, 215 440 рублей 00 копеек возмещения убытков.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточнение истца не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принято судом. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 475, 518, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление от 03.11.2017, в которых ответчик с исковыми требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

06.09.2016 между истцом и гражданином ФИО4 был заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО4 (заказчик) поручает, а ООО «Региональные Строительные Системы» (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по гидроизоляции подвального помещения.

В связи с исполнением названного договора подряда истец приобрел, а ООО «Бетон-43» произвел поставку по товарной накладной от 29.09.2016 бетона марки М-300 в количестве 24 куб.м.

02.10.2016 между сторонами договора подряда от 06.09.2016 был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по гидроизоляции подвального помещения. Замечания и претензии на момент подписания акта отсутствуют.

17.04.2017 ФИО4 направил истцу претензию об устранении недостатков выполненных работ. В претензии указано, что, несмотря на проведенные истцом гидроизоляционные работы, на поверхность пола поступает вода.

02.05.2017 истец направил ответчику уведомление с предложением провести совместную выборку образцов бетона для проведения испытаний в сертифицированном центре.

11.05.2017 истцом произведен отбор образцов, о чем составлен акт. Представитель ответчика при отборе образцов не присутствовал.

10.05.2017 между истцом и ООО ОС «ВятСертификация» испытательный центр продукции в строительстве «Стройиндустрия» был заключен договор на проведение лабораторного контроля строительных материалов.

Согласно протоколу испытаний от 17.05.2017 фактический класс бетона не соответствует проектным требованиям.

Истцом в рамках заключенного с ФИО4 договора подряда и в целях устранения недостатков были произведены дополнительные работы по удалению части некачественного бетона и восстановлению гидроизоляции пола. Общая стоимость дополнительных работ по удалению некачественного бетона на сумму и по восстановлению гидроизоляции пола составила 215 440 рублей. Стоимость удаленного и, следовательно, не использованного при первичной гидроизоляции помещения, бетона, по расчету истца составила 27 796 рублей 33 копейки.

Полагая, что дополнительные расходы понесены истцом по вине ответчика в связи с поставкой некачественного бетона, ООО «Региональные Строительные Системы» направило в адрес ответчика претензию с требованием оплатить убытки.

Неисполнение требования о возмещении убытков послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На момент рассмотрения дела стороны не представили доказательств добровольного исполнения исковых требований.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заявленное истцом требование мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор купли-продажи, в рамках исполнения которого ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель, которому переданы товары ненадлежащего качества, вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК РФ, предусматриваются два варианта последствий передачи товара ненадлежащего качества. При этом именно пункт 2 указанной статьи предусматривает последствия передачи товара, когда его недостатки относятся к числу существенных. При наличии таких недостатков покупатель имеет право на замену приобретенного им товара товаром, соответствующим договору, либо на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар денежной суммы. Реализация одного из правомочий осуществляется покупателем по своему выбору.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По смыслу статьи 475 ГК РФ перечисленные в ней недостатки должны свидетельствовать о том, что приобретенный товар не может использоваться (эксплуатироваться) покупателем по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Таким образом, обращаясь с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, покупатель обязан доказать наличие существенных недостатков переданного ему продавцом товара.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По условиям пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли правоотношения по поставке бетона марки М-300 в количестве 24 куб.м, на общую сумму 98 400 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом – фактурой № 75 от 29.09.2017, накладными на отпуск продукции от 28.09.2016. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец использовал указанный бетон при проведении работ по гидроизоляции подвального помещения жилого дома, расположенного в дер.Суворовы, Слободского района, принадлежащего ФИО4

После проведения работ от ФИО4 в адрес истца поступила претензия о затоплении подвального помещения.

Вместе с тем судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, а также показаниями свидетеля – ФИО4, что при проведении истцом гидроизоляционных работ в сентябре 2016 года в бетон, поставленный ответчиком, сотрудниками подрядной организации (ООО «Региональные Строительные Системы») были внесены посторонние добавки для изменения физических свойств данного строительного материала.

После получения претензии от ФИО4 11.05.2017 истцом был произведен отбор образцов, о чем составлен акт. Представитель ответчика был уведомлен о времени и месте отбора образцов, но при проведении указанной процедуры не присутствовал. Неявка ответчика на получение образцов пояснена ответчиком как нецелесообразная именно ввиду добавления истцом посторонних веществ в бетон до момента его выгрузки из автотранспорта, то есть при приемке, осуществленной лицом, не имевшим соответствующих полномочий от истца.

Образцы бетона были переданы ООО ОС «ВятСертификация» испытательный центр продукции в строительстве «Стройиндустрия» для проведения испытаний в рамках лабораторного контроля строительных материалов

Согласно протоколу испытаний от 17.05.2017 фактический класс бетона не соответствует проектным требованиям.

Вместе с тем, судом установлено, что перед проведением гидроизоляционных работ в используемый бетон были внесены посторонние добавки, по утверждению истца, увеличивающие показатели гидроизоляционных свойств бетона. Таким образом, направленные на испытание образцы бетона, содержали соответствующие добавки и не являлись тем товаром, который ответчик поставил истцу. ФИО5 бетона, поставленных ответчиком в рамках рассматриваемой поставки, но не дополненных посторонними веществами по усмотрению истца, суду не представлено и не исследовано.

Кроме того, из представленных накладных, в частности в двух, на отпуск продукции из раздела особые отметки следует, что в бетон добавлена вода, ее состав и характеристики, а также применимость по своим физико-химическим характеристикам к приготовлению бетоносмесей сторонами не обоснованы.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом влияют примененные истцом добавки на прочностные свойства бетона, исследованного по инициативе истца в лабораторных условиях. Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил суду, что сведениями о сохранении бетоном, дополненным добавками, используемыми для изменения гироизоляционных свойств бетона, первичных прочностных характеристик, он не обладает. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что доводы истца о качественности примененных им добавок носят голословный характер, доказательств этому суду не представлено.

В то же время, в материалах дела отсутствуют доказательства отбора образцов, либо иные сведения, свидетельствующие о том, что для исследования были представлены образцы товара неизмененного по своим свойствам (без добавок).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истцом отбирался и исследовался товар, поставленный ответчиком, суд не находит, в связи с чем констатирует недоказанность передачи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Учитывая указанные обстоятельства, требование истца о взыскании денежных средств за поставку товара ненадлежащего качества, а также производное от него требование о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением последствий поставки некачественного товара, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплен принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счет неправой стороны.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональные Строительные Системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Бетон-43» (место нахождения: 610000, Россия, <...>) уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 27 796 (двадцать семь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей 33 копейки, возмещения убытков в сумме 215 440 (двести пятнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональные Строительные Системы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 865 (семь тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья А.А. Андриянов