Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А40-130357/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.07.2021



Дело № А40-130357/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – Захарова Т.В. конкурсный управляющий решение АСМО от 03.10.2019 № А40-101447/18

от ответчика – Родионова Е.С. дов. № 187-20 от 10.08.2020

рассмотрев 29 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Трестстройэнерго»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 февраля 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Трестстройэнерго»

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компаний единой

энергетической системы»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трестстройэнерго» (далее – ООО «Трестстройэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компаний единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании 97 225 671 руб. 30 коп. задолженности по договорам № 019-15/СУИД от 02.12.2015, № 022-15/СУИД от 02.12.2015, № 024- 15/СУИД от 12.12.2015, №020-15/СУИД от 02.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года решение от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Трестстройэнерго» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключены договоры № 019-15/СУИД от 02.12.2015, № 022-15/СУИД от 02.12.2015, № 024-15/СУИД от 12.12.2015, № 020-15/СУИД от 02.12.2015.

В обоснование исковых требований истец указал, что он надлежащим образом выполнил обязательства по договорам на общую сумму 71 547 937 руб. 10 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, направленными в адрес ответчика.

Согласно пункту 5.7 договоров ответчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости комплекса работ и оборудования путем ее удержания до момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

20.06.2018 в адрес истца от ответчика поступило уведомление о расторжении договоров № 019-15/СУИД от 02.12.2015, № 022-15/СУИД от 02.12.2015, № 024- 15/СУИД от 12.12.2015, № 020-15/СУИД от 02.12.2015.

Согласно расчету истца, задолженности ответчика по выполненным работам составила 71 547 937 руб. 10 коп., а также не перечислена сумма гарантийного удержания в размере 25 677 734 руб. 20коп.

Поскольку в досудебном порядке заявленные требования ответчиком не удовлетворены, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков в предъявляемых работах; договоры были расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего качества выполнения истцом работ, что было установлено при приемке комиссией выполненных работ; судами установлено, что сумма гарантийного депозита по договорам не подлежит возврату поскольку договоры расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего качества выполнения истцом работ.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п.4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В порядке пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (п. 1 ст. 754 Кодекса).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно пункту 14.1 договоров выполнение истцом строительно-монтажных работ оформляется актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат в порядке, установленном в настоящем пункте договора.

Судами установлено, что истец основывает свои требования на односторонних актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат, направленных в адрес ответчика 07.06.2018; отказывая в принятии односторонних актов по форме КС-2 и КС-3, ответчик направил мотивированный отказ от 15.06.2018.

Также судами установлено, что в дальнейшем, ответчиком была организована комиссионная приемка выполненных работ по договорам, по итогам приемки составлен акт приемки выполненных работ с ведомостью предъявленных к приемке работ и указанных в ней замечаний, дефектов и недоделок. На указанную приемку истец не явился, был надлежащим образом извещен о ее проведении.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, установив, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об исправлении недостатков в предъявленных к приемке работах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали удовлетворении исковых требований.

Также суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы гарантийного удержания, установив, что договоры расторгнуты ответчиком в одностороннем порядке ввиду ненадлежащего качества выполнения истцом работ, что было установлено при приемке комиссией выполненных работ, а также с учетом положений п. 24.5, п. 23.5 договора, устанавливающих что гарантийный депозит не подлежит выплате истцу в случае расторжения договора в результате невыполнения истцом работ в сроки и/или с ненадлежащим качеством.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по делу № А40-130357/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья


М.П. Горшкова


Судьи


Д.И. Дзюба


А.А. Кочетков