Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А26-8516/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 июня 2017 года

Дело №

А26-8516/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Никулина С.А. (доверенность от 03.11.2016),

рассмотрев 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2016 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А26-8516/2016,

у с т а н о в и л:

Шогин Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ткачук Е.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 05.09.2016 о возбуждении исполнительного производства № 68904/16/10001-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Халезин Валерий Юрьевич и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В судебном заседании представитель Управления доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании исполнительного листа серии ФС № 006359014, выданного Арбитражным судом Республики Карелия по делу № А26-9982/2011 о взыскании с Шогина И.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Передвижная мезанизированная колонна № 115» (далее – ЗАО «ПМК № 115») в порядке субсидиарной ответственности 199 246 руб. 75 коп., в отделе судебных приставов по работе с физическими лицами № 3 г. Петрозаводска Управления 24.03.2016 было возбуждено исполнительное производство № 17000/16/10021-ИП, согласно которому с должника взысканию подлежит 119 246 руб. 75 коп.

Задолженность в размере 119 246 руб. 75 коп. взыскана с Шогина И.Н. и перечислена взыскателю заявкой на кассовый расход от 20.04.2016 № 16751, а указанное исполнительное производство постановлением от 25.04.2016 окончено.

Старший судебный пристав постановлением от 23.05.2016 постановление от 25.04.2016 об окончании исполнительного производства отменил, исполнительное производство возобновил с присвоением ему номера 47828/16/10021-ИП.

В связи с реорганизацией подразделения судебных приставов исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г. Петрозаводска и Прионежского района Управления с присвоением ему номера 68904/16/10001-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2016 по делу № А26-9982/2011 произведена замена ЗАО «ПМК № 115» на Халезина В.Ю.

Судебный пристав-исполнитель 05.09.2016 вынес постановления о замене стороны исполнительного производства, о внесении изменения в постановление от 24.03.2016 в части указания суммы задолженности и о возбуждении исполнительного производства № 68904/16/10001-ИП о взыскании с Шогина И.Н. в пользу Халезина В.Ю. 199 246 руб. 75 коп.

Старший судебный пристав постановлением от 07.11.2016 постановление от 05.09.2016 о возбуждении исполнительного производства № 68904/16/10001-ИП отменил, приняв указанное исполнительное производство к исполнению.

Шогин И.Н., сославшись на то, что оставшаяся сумма задолженности с него взысканию не подлежит, поскольку решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.04.2012 по делу № 33-1711/2012 с ЗАО «ПМК № 115» в его пользу взыскано 126 629 руб. компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы, из которых ему выплачено лишь 36 029 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что отмену старшим судебным приставом оспариваемого постановления следует расценивать как признание требований Шогина И.Н., заявление удовлетворил. При этом судом установлено, что фактически новое исполнительное производство не возбуждалось, а было продолжено ранее возбужденное исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения исходя из того, что судебный пристав-исполнитель, повторно возбудив исполнительное производство на полную сумму задолженности, нарушил права и законные интересы заявителя. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения вывод относительно того, что отмена старшим судебным приставом оспариваемого постановления расценивается как признание требований заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 7.2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 5 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства с должника взыскано 119 246 руб. 75 коп. Впоследствии исполнительное производство передано в другое подразделение судебных приставов, где оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель повторно возбудил исполнительное производство без заявления взыскателя на полную сумму задолженности.

Как указано в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя. В связи с этим суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления без изменения.

Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, предупредив его о взыскании исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 Закона об исполнительном производстве, тогда как согласно пункту 2 части 14 статьи 30 данного Закона срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не устанавливается.

Поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу № А26-8516/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия – без удовлетворения.



Председательствующий


О.А. Алешкевич


Судьи


Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая