Решение от 19 мая 2017 г. по делу № А82-15505/2016

72/2017-48137(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть принята 16.05.2017г.)

Дело № А82-15505/2016
г. Ярославль
19 мая 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Н-Ком" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 142704.52 руб. при участии:

от истца – ФИО3 – представитель по доверенности от 17.12.2015 г. от ответчика - ФИО4 – директор по Выписке

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Н-Ком" о взыскании 134 399 руб. 78 коп., в том числе 59 799 руб. 78 коп. неустойка за просрочку выполнения этапов работ, по государственному контракту от 01.04.2015 г., 74 600 руб. штраф на ненадлежащее выполнение работ.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчиком допущена просрочка в выполнении этапов работ, предусмотренных календарным планом, кроме того, подрядчик не исполнил контракт надлежащим образом к установленному сроку, передал заказчику отрицательное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку и штраф за ненадлежащее исполнение контракта. В судебном заседании истец представил уточненный расчет пени, в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требования, просит взыскать с ответчика 68 104 руб. 52 коп. пени, 74 600 руб. штрафа.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск, представил дополнительные документы. Согласно позиции ответчика пени рассчитаны неверно, так как просрочка возникла по вине заказчика, ответчик указал, что после проведения конкурса и объявления победителя контракт был получен от заказчика 21.04.2015г., техническое задание было получено 22.04.2015. Полагает, что заказчиком допущена просрочка в исполнения обязательств в течение 22 дней. Первый этап был выполнен двумя частями, сторонами подписаны акты выполненных работ от 25.05.2015г. (работы завершены 10.06.2015г.). Причиной нарушения сроков, по мнению ответчика, явилось неполное указание в техническом задании всего объема работ, в связи с чем ответчик был вынужден выполнять дополнительные работы (проведение инженерно - гидрометеорологических изысканий). Просрочка передачи положительного заключения, по мнению ответчика, произошла по вине заказчика. Проектная документация и инженерные изыскания были переданы заказчику актами от

26.05.2015г., 10.06.2015г., 25.06.2015г. Однако заказчиком нарушен п. 3.1.2 контракта, к 01.07.2015г. не представил документ, подтверждающий финансирование. Без данного документа экспертная организация не приняла документы на экспертизу. Ответчик указывает, что 28.12.2015г. истцом подписаны акты выполненных работ на весь объем работ по контракту, проектная документация согласована в полном объеме. Отрицательное заключение не передавалось. Согласно отзыву, Контракт был исполнен сторонами, последующие отношения сторон не регулируются условиями контракта.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.04.2015г. между Управлением Федеральной службы исполнения наказании по Ярославской области /государственный заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью «Н-КОМ» /генподрядчик/ заключен Государственный контракт № 38 согласно которому Генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ, прохождению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверке достоверности сметной стоимости строительства, в ФАУ «Главгосэкспертиза в строительстве» по объекту «Исправительная колония № 12, (г. Рыбинск, Ярославская область), строительство очистных сооружений», (далее - работы), а Государственный Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Контракта. Работы по Контракту выполняются в соответствии с техническим заданием и календарным планом выполнения работ (п.п. 1.1, 1.2 Контракта).

Согласно п.п.2.1, 4.1-4.4 Контракта цена Контракта составляет 746 000 руб. (в том числе НДС). Начало работ: с момента подписания Контракта. Срок завершения всех работ: 30 сентября 2015 года. Датой выполнения работ является дата подписания акта о приемке выполненных работ, составленного в двух экземплярах и подписанного Сторонами. Работы производятся материалами, средствами, силами Генподрядчика.

Согласно п.7.5 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушения срока выполнения работ, указанных в Календарном плане выполнения работ (приложение № 2), нарушения сроков устранения недостатков, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных Контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства по Контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генподрядчиком.

Согласно п.7.6 Контракта за невыполнение (выполнение несоответствующих) предусмотренных Контрактом работ к моменту окончания срока действия Контракта, за выполнение некачественных работ (выполнение работ, не соответствующих требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта), за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику штраф. Штраф устанавливается в размере 10 % и составляет 74 600 руб.

Сторонами пописан Календарный план выполнения работ, согласно которому I этап «Инженерные геодезические, геологические, экологические изыскания» должен был быть завершен до 01.05.2015г., II этап «передача Государственному заказчику проектной документации» - в срок до 30.05.2015г., III этап «Передача

Государственному заказчику: положительное заключение государственной экспертизы: по проектной документации; по результатам инженерных изысканий; о достоверности определения сметной стоимости строительства» в срок до 31.08.2015г., IV этап – «передача Государственному заказчику рабочей документации» - в срок до 30.09.2015г.

Указывая, что работы по первому, третьему и четвертому этапам выполнены ответчиком с просрочкой, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что работы по I этапу «Инженерные геодезические, геологические, экологические изыскания» должны быть завершены до 01.05.2015г., фактически выполнены 26.05.2015г. на сумму 218 308,71 руб., 10.06.2015г. на сумму 30 633,44 руб., сторонами подписаны Акты выполненных работ. Работы по III этапу «Передача Государственному заказчику положительного заключения государственной экспертизы: по проектной документации; по результатам инженерных изысканий; о достоверности определения сметной стоимости строительства» должны быть выполнены в срок до 31.08.2015г., в исковой период не выполнены.

Работы по IV этапу «передача Государственному заказчику рабочей документации» должны быть выполнены в срок до 30.09.2015г., фактически выполнены 28.12.2015г. на сумму 157 570,35 руб., сторонами подписаны акты выполненных работ.

Нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, подтверждено материалами дела.

При имеющихся обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за указанный истцом период является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 7.5 Контракта.

Доводы ответчика о позднем направлении контракта, технического задания оценены судом, отклонены: сроки выполнения работ (в том числе, срок начала выполнения работ) не связан с датой направления и получении контракта, зависит от даты подписания контракта, которая ответчиком не оспаривается. В случае, если отсутствие подписанного заказчиком контракта являлось препятствием для выполнения работ, Подрядчик обязан был предпринять все возможные меры для получения подписанного контракта, технического задания.

Доводы ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ не являются основанием для переноса (продления) срока выполненных работ, установленных контрактом: подрядчик участвовал в конкурсе, ознакомлен с условиями его проведения, оценить объемы работ и возможные риски должен был на стадии заключения контракта. Кроме того, обнаружив при выполнении работ необходимость выполнения дополнительных работ, без проведения которых становиться невозможным выполнение работ по контракту, подрядчик обязан был известить заказчика о

приостановлении выполнения работ в порядке ст. 716 ГК РФ. Доказательств направления уведомления о приостановлении работ ответчик не представил.

Доводы о наличии вины заказчика в непредоставлении сведений о финансировании оценены судом, отклонены: доказательств того, что подрядчику отказано в выдаче заключения либо в принятии документов в экспертизу по причине отсутствии какого-либо документа, а также доказательств обращения к заказчику с требование об устранении препятствий в исполнении контракта, приостановлении выполнения работ ответчик не представил. При отсутствии соответствующих доказательств доводы ответчика о наличии неисполнения встречных обязательств со стороны заказчика отклоняются судом.

Оснований исключать из просрочки какие-либо периоды у суда не имеется.

По расчету истца сумма неустойки составляет 68 104 руб. 52 коп. Расчет судом проверен, соответствует условиям контракта.

В заявленном размере пени подлежат взысканию с ответчика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Истец заявил требование о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту. В качестве основания для начисления штрафа истец указывает на передачу ответчиком отрицательного заключения, считает, что работы выполнены некачественно.

Ответчик, оспаривая начисление штрафа, указывает, что работы были выполнены в полном объеме, сторонами были подписаны акты выполненных работ от 28.12.2015г. на весь объем работ по контракту. Отрицательное заключение заказчику не передавалось, в связи с чем основания для начисления штрафа отсутствуют.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает, что основания для взыскания штрафа с ответчика имеются.

Согласно п.3.3 Контракта Генподрядчик обязан выполнить работы, указанные в п.1.1 Контракта, качественно, в соответствие с техническим заданием, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями.

В п/п 5 Технического задания (Приложение № 1) указана стадийность проведения работ, а именно, подрядчик должен после разработки, согласования рабочей документации разработать сметную документацию и получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза» по проверке достоверности сметной стоимости строительства.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 28.12.2015г. сторонами действительно были подписаны акты выполненных работ на весь объем работ по контракту. 13.01.2016г. Заказчиком произведено размещение информации об исполнении контракта на официальном сайте http//www.zakupki.gov. Однако на момент подписания актов, окончания срока действия контракта и размещения информации об исполнении, контракт в полном объеме был не исполнен, а именно, в части работ, отнесенных к третьему этапу работ – «передача заказчику положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства».

Факт подписания актов выполненных работ частично без фактического исполнения и передачи положительного заключения подтвержден представителем заказчика в судебном заседании. Положительное заключение государственной экспертизы (часть третьего этапа) передано подрядчиком заказчику после 30.03.2016г. (30.03.2016г. – дата выдачи положительного заключения экспертной организацией). По состоянию на дату окончания срока действия контракта положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства отсутствовало.

Исходя из условий контракта (п.7.6) штраф начисляется за невыполнение предусмотренных контрактом работ к моменту окончания срока действия контракта31.12.2015г. (п.10.1 Контракта).

Несмотря на подписание актов выполненных работ заказчиком, фактически по состоянию на 31.12.2015г. работы в полном объеме были не выполнены. При этом факт наличия либо отсутствия отрицательного заключения при данной формулировке условия контракта не имеет правового значения для начисления штрафа.

Учитывая изложенное, суд считает, что основания для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскании неустойки (пени и штрафа) имеются.

Размер штрафа определен в пункте 7.6 Контракта, составляет 74 600 руб. В заявленном объеме требование подлежит удовлетворению.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется. В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Н-Ком" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 68 104 руб. 52 коп. пени, 74 600 руб. штраф.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Н-Ком" в доход федерального бюджета 5281 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Бессонова И.Ю.