Решение от 18 апреля 2022 г. по делу № А53-3068/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3068/22
18 апреля 2022 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-Девелопмент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "ГИПРОИВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Агроком Холдинг"

о взыскании 272 632 505,01 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель ФИО2 по доверенности от 17.03.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКЦ-Девелопмент" обратилось в суд с иском к акционерному обществу "ГИПРОИВ" о взыскании 272 632 505,01 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Истец требование поддержал, дал пояснения по иску.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Определения суда, выносимые по рассматриваемому делу, опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью ООО «МКЦ-Девелопмент (заказчик-застройщик), ООО «Агроком Холдинг» (плательщик») и АО «ГИПРОИВ» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 29122017 от 29.12.2017, в соответствии с условиями которого заказчик-застройщик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить своими силами и материально-техническими средствами весь комплекс работ, предусмотренных договором, по строительству объекта: Международного Конгрессного Центра «Хаят ФИО3» по адресу <...>, в соответствии с утвержденной рабочей документацией, а также в соответствии со стандартами качества и нормами Хаятт, включая: поставку материалов и строительного и иного оборудования, мебели, мобилизационные и демобилизационные работы на объекте, строительно-монтажные работы по строительству, пуско-наладка и техническое оснащение, меблировка объекта, и обучение персонала заказчика, устранение недоделок и дефектов, выявленных в процессе выполнения работ и эксплуатации объекта в течение периода гарантийной эксплуатации.

01.10.2018 между ООО «МКЦ-Девелопмент (заказчик-застройщик), ООО «Агроком Холдинг» (плательщик») и АО «ГИПРОИВ» (генеральный подрядчик) заключено соглашение о прекращении (далее - соглашение) договора генерального подряда № 29122017 от 29.12.2017, согласно которому стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть договор генерального подряда № 29122017 от 29.12.2017 по соглашению сторон (в соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ) с 01.10.2018, то есть 31.09.2018 является последним днем действия договора генерального подряда.

В соответствии с п. 2 соглашения стороны подтверждают перечисление ответчику аванса в сумме 385 785 561,51 руб., в т.ч. НДС - 18%.

Также в соответствии с п.11 соглашения стороны пришли к соглашению, что до 01.05.2019 генеральный подрядчик обязуется передать заказчику-застройщику чертежи для выдачи в производство работ (в части изменений) и исполнительную документацию на выполненные по договору работы, а заказчик-застройщик в указанный срок обязуется принять у генерального подрядчика фактически выполненные генеральным подрядчиком до заключения настоящего соглашения работы. При этом стороны оформляют акт формы КС-2 и справки КС-3. После приемки заказчиком-застройщиком у генерального подрядчика фактически выполненных работ и подписания уполномоченными представителями сторон форм КС-2 и КС-3 в счет оставшейся суммы аванса (за вычетом указанного в п. 8 настоящего соглашения), перечисленного ранее генеральному подрядчику по договору генерального подряда генеральный подрядчик и заказчик-застройщик осуществят сверку расчетов. В случае, если генеральный подрядчик не сдаст заказчику-застройщику выполненные работы на всю сумму ранее перечисленного генеральному подрядчику по договору генерального подряда (за вычетом зачтенных сторонами сумм по настоящему соглашению) аванса в обусловленный срок, заказчик-застройщик вправе взыскать оставшуюся сумму аванса с генерального подрядчика.

В соответствии с п 12. соглашения генеральный подрядчик обязуется возвратить заказчику-застройщику давальческие материалы на сумму 97 352 120,88 руб. и оборудование, незавершенное монтажом, на сумму 35 393 195,36 руб., переданные ранее заказчиком-застройщиком генеральному подрядчику в рамках договора генерального подряда, или отчитаться об использовании указанных выше давальческих материалов и оборудования к монтажу в составе выполненных работ по договору генерального подряда. Возврат указанных материалов и оборудования или предоставление отчета об их использовании в составе выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком в тот же срок, который установлен в п.11, настоящего соглашения для сдачи-приемки работ. В противном случае заказчик-застройщик вправе взыскать с генерального подрядчика стоимость невозвращенных давальческих материалов.

Согласно п. 14. Соглашения заказчик-застройщик и плательщик, с согласия генподрядчика, договорились о том, что сумма, уплаченная плательщиком генподрядчику по договору генподряда, в размере 385 785 561,51 руб., в т.ч. НДС - 18% (п. 2 настоящего соглашения), подлежит возврату заказчиком-застройщиком плательщику в срок до 01.07.2019.

Между АО «ГИПРОИВ» и ООО «МКЦ-Девелопмент» 01.03.2019 подписан акт взаимозачета № МЦБЦ-000003 (далее - акт взаимозачета), в соответствии с которым после осуществления взаимозачета задолженность АО «ГИПРОИВ» по договору генерального подряда № 29122017 от 29.12.2017 составляет 256 883 287,90 руб., в том числе НДС 18% - 39 185 586,29 руб. Кроме того, задолженность генерального подрядчика по давальческим материалам и оборудованию в монтаже, указанная в соглашении о прекращении договора генерального подряда № 29122017 от 29.12.2017, на дату подписания настоящего акта взаимозачета 01.03.2019 составляет по давальческим материалам в размере 8 928 969,33 руб. и оборудованию, незавершенному монтажом, в размере 6 820 247,78 руб. Возврат указанных материалов и оборудования или предоставление отчета об их использовании в составе выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком в тот же срок до 01.07.2019 г., который установлен в соглашением о прекращении договора генерального подряда № 29122017 от 29.12.2017 для сдачи-приемки работ.

АО «ГИПРОИВ» фактически выполненные работы не были предъявлены к приемке ни до 01.05.2019. (в соответствии с п. 11. соглашения), ни до 01.07.2019 (в соответствии с актом взаимозачета). Также в указанные сроки ответчиком не был осуществлен возврат давальческих материалов и оборудования (в размере, предусмотренном Актом взаимозачета), переданного в монтаж АО «ГИПРОИВ», отчет об их использовании в составе выполненных работ также не был предоставлен.

По состоянию на 21.08.2019 между ООО «МКЦ-Девелопмент» и АО «ГИПРОИВ» подписан акт сверки взаимных расчетов, которым подтверждена задолженность АО «ГИПРОИВ» перед ООО «МКЦ-Девелопмент» по возврату неотработанного аванса по договору генерального подряда № 29122017 от 29.12.2017 в размере 256 883 287,90 руб.

Таким образом, до настоящего времени АО «ГИПРОИВ» не исполнена обязанность по возврату неотработанного аванса в размере 256 883 287,90 руб., а также не предоставлен отчет по давальческим материалам, не возвращены давальческие материалы на сумму 8 928 969,33 руб. и оборудование, незавершенное монтажом, в размере 6 820 247,78 руб.

Истец направил ответчику претензию (исх. № 4 от 09.01.2020) с требованием выполнить действия, предусмотренные п. 11, 12 соглашения, либо вернуть истцу денежные средства в сумме 272 632 505,01 руб.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Неисполнение претензии ответчиком явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в рамках дела А41-29488/19 рассматривается заявление ООО «ЗСК-Вент» о признании АО «Гипроив» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). 05.04.2019 вынесено определение, которым заявление ООО «ЗСК-Вент» о признании АО «Гипроив» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 10.06.2019 в отношении АО «Гипроив» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>) введена процедура банкротства – наблюдение, которое отменено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

До настоящего времени в отношении ответчика процедура банкротства – наблюдение не введена.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает различные последствия введения процедуры наблюдения: в случае предъявления иска после введения в отношении должника наблюдения такой иск должен быть оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ; если определение о введении наблюдения в отношении должника вынесено после принятия иска в общем порядке, то приостановление производства по нему и предъявление денежного требования в рамках дела о банкротстве зависит от усмотрения кредитора.

Закон о банкротстве предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении него процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав, либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Суд не вправе приостановить по указанному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ № 35 при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец заявил возражения против приостановления производства по делу до введения наблюдения в отношении организации ответчика, таким образом, суд рассматривает настоящий спор по существу в рамках искового производства.

Материалами дела подтверждается, что согласно заключенному между сторонами договору генерального подряда ответчик обязался выполнить работы. 01.10.2018 сторонами заключено соглашение о прекращении договора генерального подряда № 29122017 от 29.12.2017, согласно которому стороны пришли к обоюдному согласию расторгнуть договор генерального подряда с 01.10.2018, Также в соответствии с п.11 соглашения стороны пришли к соглашению, что до 01.05.2019 ответчик обязуется передать истцу документацию на выполненные по договору работы, а заказчик-застройщик в указанный срок обязуется принять у генерального подрядчика фактически выполненные генеральным подрядчиком до заключения настоящего соглашения работы. Так же в соответствии с п. 12. соглашения ответчик обязуется возвратить заказчику-застройщику давальческие материалы на сумму 97 352 120,88 руб. и оборудование, незавершенное монтажом, на сумму 35 393 195,36 руб., или отчитаться об использовании указанных выше давальческих материалов и оборудования к монтажу в составе выполненных работ по договору генерального подряда. Согласно п. 14. Соглашения заказчик-застройщик и плательщик, с согласия генподрядчика, договорились о том, что сумма, уплаченная плательщиком генподрядчику по договору генподряда, в размере 385 785 561,51 руб., в т.ч. НДС - 18%, подлежит возврату заказчиком-застройщиком плательщику в срок до 01.07.2019. Между АО «ГИПРОИВ» и ООО «МКЦ-Девелопмент» 01.03.2019 подписан акт взаимозачета, в соответствии с которым задолженность АО «ГИПРОИВ» по договору генерального подряда № 29122017 от 29.12.2017 составляет 256 883 287,90 руб., в том числе НДС 18% - 39 185 586,29 руб. Кроме того, задолженность генерального подрядчика по давальческим материалам и оборудованию в монтаже, указанная в соглашении о прекращении договора генерального подряда № 29122017 от 29.12.2017, на дату подписания настоящего акта взаимозачета 01.03.2019 составляет по давальческим материалам в размере 8 928 969,33 руб. и оборудованию, незавершенному монтажом, в размере 6 820 247,78 руб. Возврат указанных материалов и оборудования или предоставление отчета об их использовании в составе выполненных работ осуществляется генеральным подрядчиком в тот же срок до 01.07.2019.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

На стороне ответчика имеет место факт сбережения заявленных денежных средств истца, что подтверждается представленными в материалы дела истцом доказательствами. Доказательств, опровергающих доводы истца, сдачи работ, материалов или возврата денежных средств ответчиком не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, суд признает обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 272 632 505,01 руб. и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

При подаче иска истцом государственная пошлина оплачена платежным поручением №48 от 12.01.2022 в размере 200 000 руб. в УФК по г. Москве, в связи с чем, не может принята в качестве доказательств оплаты госпошлины Арбитражным судом Ростовской области.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "ГИПРОИВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МКЦ-Девелопмент" 272 632 505,01 руб. задолженности.

Взыскать с акционерного общества "ГИПРОИВ" в доход федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Меленчук И. С.