Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А40-306631/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-306631/19-143-2331
03 марта 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Люмен» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Иллюминация» (ОГРН <***>)

о взыскании 1 212 500 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании c Общества с ограниченной ответственностью «Иллюминация» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Люмен» 1 212 500 руб. 75 коп., составляющих в том числе сумму неотработанного аванса в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.9.3 договора в размере 806 045 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 6 454 руб. 79 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в отсутствие сторон в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Люмен» и Обществом с ограниченной ответственностью «Иллюминация» заключен договор подряда №ТО1 от 19.02.2018г., в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных работ согласно рабочей документации по проекту: «МНР/01-15-Р-ЭОМ» по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос.Томилино, и сдать результат работ в установленный срок, а подрядчик в свою очередь обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, определенных договором.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №397 от 19.02.2018г., №416 от 21.02.2018г.,№425 от 28.02.2018г., №428 от 02.03.2018г., №432 от 07.03.2018г., №648 от 14.03.2018г., №655 от 16.03.2018г., №662 от 21.03.2018г.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с существенным нарушением условий договора подряда №ТО1 от 19.02.2018г., а именно сроков выполнения работ, вышеуказанный договор расторгнут истцом в одностороннем порядке с 22.05.2019г.

До настоящего времени работы ответчиком не выполнены, авансовый платеж в размере 400 000 руб. 00 коп. не возвращен.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик доказательств перечисления денежных средств не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы 400 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.3 договора в размере 806 045 руб. 96 коп. из расчета 0,05% от стоимости выполненных работ за каждый календарный день просрочки, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку факт просрочки исполнения принятого на себя обязательства подтвержден представленными в дело доказательствами.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016г. №7.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства в размере 6 454 руб. 79 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 454 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

На основании ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 330, 395, 708, 715, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Иллюминация» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Люмен» (ОГРН <***>) сумму неотработанного аванса в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 806 045 руб. 96 коп., проценты в размере 6 454 руб. 79 коп., расходы по госпошлине в размере 25 125 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья О.С.Гедрайтис