Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-197614/2023

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д Г О Р О Д А М О С К В Ы

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 20.12.2023 года Дело № А40-197614/23-151-1611

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ИНТЕРХОЛОД» (ОГРН: 1157746709273)

к ответчику: АО «МСУ-1» (ОГРН: 1037745000633) о взыскании 409 968,28 руб..,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки по п. 9.6 договора № 32-0119-ОК-1/Н/16 СП от 17.06.2020 в размере 244 826 руб. 27 коп., процентов за период с 01.01.2022 по 14.02.2023 в размере 165 142 руб. 01 коп.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решением от 06.12.2023 в порядке ст. 229 АПК РФ требования удовлетворены.

18.12.2023 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 года по делу № А40221668/2022 с АО «МСУ-1» (ОГРН <***>) в пользу ООО «ИНТЕРХОЛОД» (ОГРН <***>) была взыскана задолженность в размере задолженность в размере 1 927 765 (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч семьсот шестьдесят пять) руб. 90 коп., задолженность по возврату обеспечительного платежа в размере 5 393 900 (пять миллионов триста девяносто три тысячи девятьсот) руб., неустойку в размере 254 465 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 10 коп., госпошлину в размере 60 881 (шестьдесят тысяч восемьсот восемьдесят один) руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 года по делу N А40- 221668/22-31649 было фактически исполнено 14.02.2023 года.

На основании указанного судебного акта была взыскана неустойка за период с 31.05.2022 г. по 10.10.2022 г. в размере 254 465,10 руб., расчет которого проверен судом и признан обоснованным.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕРХОЛОД» (Субподрядчик) и Акционерным обществом «Монолитное Строительное Управление-1» (Подрядчик) был заключен Договор № 32- 0119-ОК-1/Н/16 СП на выполнение субподрядных работ от 17.06.2020 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по монтажу внутренних сетей отопления и теплоснабжения на объекте: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: <...>» (Северо-Восточный административный округ города Москвы (далее - Объект), в соответствии с условиями Договора и рабочей документацией: - шифр № МКС/301217-ренЗ-ОВ1 «Отопление и теплоснабжение».

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость и объем работ, поручаемых Истцу по Договору, определяются Ведомостью распределения твердой договорной цены, являющимся неотъемлемой частью Договора и составляет: 53 935 970 руб. 75 коп., в т.ч. НДС 20% - 8 989 328,46 руб.

В соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения работ по Договору устанавливается согласно Графику производства работ и начинает исчисляться со дня подписания Акта приема-передачи строительной площадки (фронта работ) между Ответчиком и Истцом.

Дата начала выполнения работ: 17.06.2020. Дата окончания выполнения работ: 15.11.2020.

В соответствии с п. 6.1 Договора Истец производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3), составленные в соответствии с Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1 к Договору), являющимся неотъемлемой частью Договора.

Как указывает истец, Истец надлежащим образом сдал, а Ответчик принял выполненные работы на сумму 42 800 049,50 рублей 50 копеек, в том числе НДС 20%, что подтверждается следующими документами, обоюдно подписанными Сторонами:

Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 31.08.2020, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.08.2020 на сумму 742 463,98 (Семьсот сорок две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 98 копеек, в том числе НДС 20%;

Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 2 от 30.09.2020, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 30.09.2020 на сумму 1 376 480,26 (Один миллион триста семьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят) рублей 26 копеек, в том 3 числе НДС 20%;

Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 3 от 31.10.2020, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 31.10.2020 на сумму 1 547 114,80 (Один миллион пятьсот сорок семь тысяч сто четырнадцать) рублей 80 копеек, в том числе НДС 20%;

Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 4 от 30.11.2020, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 4 от 30.11.2020 на сумму 1 873 775,26 (Один миллион восемьсот семьдесят три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 26 копеек, в том числе НДС 20%;

Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 5 от 25.12.2020, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 5 от 25.12.2020 на сумму 2 086 348,06 (Два миллиона восемьдесят шесть тысяч триста сорок восемь) рублей 06 копеек, в том числе НДС 20%;

Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 6 от 31.01.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 6 от 31.01.2021 на сумму 449 543,90 (Четыреста сорок девять тысяч пятьсот сорок три) рубля 90 копеек, в том числе НДС 20%;

Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 7 от 28.02.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 7 от 28.02.2021 на сумму 8 423 569,12 (Восемь

миллионов четыреста двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят девять) рублей 12 копеек, в том числе НДС 20%;

Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 8 от 31.03.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 8 от 31.03.2021 на сумму 3 458 630,53 (Три миллиона четыреста пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей 53 копейки, в том числе НДС 20%;

Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 9 от 31.05.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 9 от 31.05.2021 на сумму 7 591 770,41 (Семь миллионов пятьсот девяносто одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 41 копейка, в том числе НДС 20%;

Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 10 от 31.07.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 10 от 31.07.2021 на сумму 9 130 762,44 (Девять миллионов сто тридцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 44 копейки, в том числе НДС 20%;

Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 11 от 31.12.2021, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 11 от 31.12.2021 на сумму 5 872 731,04 (Пять миллионов восемьсот семьдесят две тысячи семьсот тридцать один) рубль 04 копейки, в том числе НДС 20%;

Акт приемки выполненных работ (КС-2) № 12 от 31.01.2022, Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 12 от 31.01.2022 на сумму 246 859,70 (Двести сорок шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 70 копеек, в том числе НДС 20%.

На момент сдачи работ и подписания вышеуказанных Актов по форме КС-2 и Справок по форме КС-3 Ответчик замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ не предъявлял.

Письмом Исх. № ИХ-100/22 от 06.04.2022 с вложенным в него Актом приемки выполненных работ (КС-2) № 13 от 04.04.2022, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 13 от 04.04.2022 на сумму 11 135 921,33 рубль 33 копейки, в том числе НДС 20%, Истец предъявил выполненные в полном объеме работы к приемке и оплате.

Ответчик отказался от исполнения принятых на себя обязательств по Договору после завершения Истцом полного объема работ, предусмотренного Договором, и предъявления их к оплате.

О выполнении Истцом полного объема работ свидетельствует также выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 77-102000-010541-2021 от 28.12.2021.

В соответствии с п. 6.2 Договора подтверждение объемов и приемки выполненных работ по актам (форма КС-2) и справке (форма КС-3) оформляется Ответчиком до 15 числа месяца, следующего за отчетным, или представляется мотивированный отказ.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ Ответчиком в срок, предусмотренный п. 6.2 Договора, представлен не был. Вместо этого было направлено Уведомление о расторжении, что свидетельствует о нежелании Ответчика исполнять принятые на себя обязательства по Договору, а также придерживаться принципа добросовестности и разумности.

В связи с этим письмом Исх. № ИХ-145/22 от 19.05.2022 Истец уведомил о принятии Акта приемки выполненных работ (КС-2) № 13 от 04.04.2022, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 13 от 04.04.2022, в одностороннем порядке, а выполненные в полном объеме работы подлежащими приемке и оплате. Однако данное письмо также было оставлено без ответа.

Кроме того, согласно п. 6.8 Договора в качестве способа обеспечения исполнения Истцом обязательств по выполнению работ на Объекте, их качеству и устранению недостатков, Ответчик в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ ежемесячно удерживает обеспечительный платеж в размере 10% от стоимости работ с учетом НДС 20% по оформленной справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Обеспечительный платеж подлежит возврату Истцу на основании письменного обращения Истца через 6 (Шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, подписания Сторонами Акта приема-передачи полного комплекта исполнительной документации (п.п. 5.27), в полном размере за исключением сумм, согласно п.п. 7.7, использованных Ответчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Истцом работах на Объекте, а для работ по благоустройству, озеленению, гидроизоляции и кровельным работам через 1 (Один) год.

Также в соответствии с п. 6.9 Договора обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае досрочного расторжения Договора.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Ответчик отказался от исполнения принятых на себя обязательств по Договору после выполнения Истцом полного объема работ.

Письмом Исх. № ИХ-206/22 от 21.07.2022 с вложенным в него Актом приемапередачи выполнения полного комплекса работ от 21.07.2022, Истец произвел запрос на возврат обеспечительного платежа в размере 5 393 900,00 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

Однако вышеуказанное письмо также было оставлено без ответа. При этом, за период эксплуатации объекта Ответчик о наличии замечаний к качеству выполненных работ, повлекших их устранение за счет средств обеспечительного платежа, Истца не уведомлял.

В связи с изложенным, на стороне Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 7 321 665,90 рублей 90 копеек, а именно: 5 393 900,00 5 рублей 00 копеек - задолженность по возврату обеспечительного платежа; 1 927 765,90 рублей 90 копеек - задолженность по оплате выполненных работ. При этом согласно п. 6.5 Договора Ответчик ежемесячно, в соответствии с Графиком финансирования (Приложение № 3 к Договору), за вычетом полученного аванса оплачивает Истцу выполненные по Договору работы до 30 числа месяца, следующего, за отчетным, на основании актов приемки выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), оформленных в установленном порядке.

Таким образом, с учетом принятия Акта приемки выполненных работ (КС-2) № 13 от 04.04.2022, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 13 от 04.04.2022, в одностороннем порядке 19.05.2022, у Ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в срок не позднее 30.05.2022.

Кроме того, в связи с отправкой Истцом письма Исх. № ИХ-206/22 от 21.07.2022 с Актом приема-передачи выполнения полного комплекса работ, у Ответчика возникла обязанность вернуть Истцу обеспечительный платеж при получении вышеуказанного письма, в соответствии с п. 6.8 Договора.

Вышеуказанное письмо было получено Ответчиком 01.08.2022, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с идентификатором 11758773029532.

Истец направил в адрес Ответчика Претензию в рамках досудебного урегулирования спора (Исх. № ИХ-149/22 от 23.05.2022) (далее - Претензия) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 30 (Тридцати) дней с момента получения Претензии. Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статей 314, 329, 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты, предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Пунктом Договора 9.6. предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от просроченного платежа в части выполненных работ.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума N 7) изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 № 99-О).

Дополнительно сообщаем суду, что в силу 4.8 Договора на Ответчике лежит обязанность выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего Договора.

Ключевым обстоятельством по делу является следующее – Истец выполнил работы в полном объеме до направление Ответчиком Уведомления о расторжения Договора.

Поскольку с Ответчика по решению Арбитражного суда по делу А40-221668/2022 была взыскана за период с 31.05.2022 г. по 10.10.2022 г., а решение делу фактически было исполнено в полном объеме только 14.02.2023 г., то неустойка подлежит довзысканию за период с 11.10.2022 по 14.02.2023 года (за просроченный основной долг) и с 01.01.2022 по 14.02.2023 года (за просрочка оплаты гарантийного удержания).

Согласно расчета неустойки за нарушение сроков оплаты работ согласно п. 9.6 Договора, сумму неустойки будет составлять 229 431 (Двести двадцать девять тысяч четыреста тридцать один) рубль 22 коп. (расчет к настоящему исковому заявлению прилагается) – подлежит взысканию за период 11.10.2022 по 14.02.2023 года.

Согласно расчета неустойки за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания согласно ст. 395 ГК РФ , сумму неустойки за просрочку оплаты гарантийного удержания будет составлять 165 142 (Сто шестьдесят пять тысяч сто сорок два) рублей 01 коп. (расчет к настоящему исковому заявлению прилагается) – подлежит взысканию за период с 01.01.2022 по 14.02.2023 года

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Доводы возражений ответчика судом изучены, вместе с тем, признаны судом несостоятельными, поскольку совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждается обоснованность требований истца. Суд отмечает, что ответчиком в одностороннем порядке расторгнут договора уведомлением за исх. № 18-042022/2/ПО44 в связи с чем, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов и неустойки, судом признаются методологически и арифметически верными.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким, образом, суд, в порядке ст. 65, 71 АПК РФ, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между возникшими убытками на стороне истца и действием/бездействием ответчика не доказана, а надлежащих, относимых, допустимых и достаточных доказательств обратного – суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца и ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431 ГК РФ, ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с АО «МСУ-1» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ИНТЕРХОЛОД» (ОГРН: <***>) неустойку за период с 11.10.2022 по 14.02.2023 в размере 244 826 руб. 27 коп., проценты за период с 01.01.2022 по 14.02.2023 в размере 165 142 руб. 01 коп., госпошлину в размере 11 139 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья К.В. Вольская