Решение от 24 января 2023 г. по делу № А70-20396/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20396/2022
г. Тюмень
24 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ритейлгрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ритейлгрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – истец, ООО «Ритейлгрупп) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик, ООО «Империя») о взыскании убытков в виде суммы доначисленного налога в размере 2 255 453,00 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 1 405 286,96 руб., а всего 3 660 739,96 руб.

Исковые требования со ссылками на ст. 15, 393, 431.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 32,82,87 Налогового Кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что исходя из заключенного между сторонами договора на ответчике лежит ответственность за представление недостоверных сведений по суммам доначисленного и оплаченного в пользу ответчика налога на добавленную стоимость (НДС) и доначисленными налоговыми органами штрафных санкций, доначислений и пеней, следовательно, ответчик обязан возместить истцу убытки, возникшие из его виновных действий.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указал, что решением налогового органа № 12821 от 24.12.2021 установлены виновные действия истца в нарушении налогового законодательства, следовательно, обязанность по возмещению убытков у ответчика отсутствует.

В судебное заседание 17.01.2023 представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствии сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения спора надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Между ООО «РитейлГрупп» и ООО «Империя» был заключен договор поставки № 0109/17 от 01.09.2017, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар в ассортименте и количестве согласно спецификации, и произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Наименование товара, требования к качеству (ГОСТ, ТУ или др.), единица измерения, количество, цена товара за единицу измерения, срок поставки указываются в подписанной сторонами спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора цены на поставляемый поставщиком товар являются договорными и согласовываются обеими сторонами. Изменение цены договора возможно только по письменному соглашению сторон. Цена договора указывается в спецификациях (дополнительных соглашениях)/счете, являющимися неотъемлемыми частями данного договора. Общая цена договора состоит из суммы итоговых стоимостей партий товаров по спецификациям/счету, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям спецификации, покупатель производит оплату товара, указанного в спецификации, в течение 60 календарных дней с момента поставки. Срок поставки товара - 30 календарных дней с момента подписания спецификации. Поставка осуществляется несколькими партиями в количестве, указанном в спецификации.

Согласно п.2.3. Договора поставки № 0109/17 от 01.09.2017, стороны согласовали, что Поставщик несет ответственность за достоверное указание сумм НДС и оформление первичных документов. В случае выявления (в результате проверки налоговыми органами - выставления штрафных санкций, доначислений и пеней) недостоверных сведений по суммам НДС и неверного оформления первичных документов, Поставщик обязан возместить Покупателю уплаченные в бюджет суммы штрафных санкций, доначисленных пеней.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным ответчик поставил истцу товар на сумму 14 785 750,00 руб., сумма НДС составила 2 255 4554,00 руб. Истец оплатил стоимость товара, что подтверждается платежными поручениями.

На основании имеющихся у него счетов – фактур, установив, что сумма НДС в размере 2 255 454,00 руб. была уже уплачена в пользу ООО «Империя», истец обратился в налоговой орган с декларацией о предоставлении вычета по уплаченному НДС за 3 квартал 2017 года.

На основании представленной в налоговый орган декларации, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности истца по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 24.08.2021 №14561.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «Ритэйлгрупп» и ООО «Империя», в связи с чем, применение вычетов по сделке с ООО «Империя» признано необоснованным.

На основании акта выездной проверки, инспекцией было вынесено решение № 12821 от 24.12.2021 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме налоговой санкции в размере 200 руб., а так же указано уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 2 255 453 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 405 286,96 руб.

Согласно принятому решению № 12821 от 24.12.2021, истец посчитал, что отказ налогового органа в вычетах на спорную сумму и невозможность реализации права истца на налоговый вычет мотивированы выявленными налоговым органом нарушениями по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Империя» в период спорной сделки.

Исходя из данного обстоятельства, установив, что сумма не полученных налоговых вычетов может быть квалифицирована в качестве понесенных убытков, поскольку истец сумму доначисленного НДС уже оплатил в адрес ответчика и именно на нем лежала обязанность по его перечислению полученной суммы НДС в налоговый орган, истец обратился к ответчику с претензией о взыскании предъявленных истцу к оплате доначисленного налога и пени в размере 3 660 740,00 руб.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, требования истца о возмещении убытков не удовлетворил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями об убытках ГК РФ.

В силу положений п. 3 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимается, в том числе, реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий п. 5 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 (в редакции от 22 июня 2021 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе, выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294 по делу А33-3832/2019 принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, поставщик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за поставленные товары, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что покупатель мог предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий, самостоятельно выявив нарушения в деятельности поставщика, умышленно нарушающего условия договора, не представившего доказательства отсутствия в своих действиях противоправного поведения (злоупотреблением доверием), не может служить основанием для освобождения поставщика от ответственности перед заказчиком за причиненные ему убытки в виде дополнительно начисленных сумм налогов, пени и санкций.

В такой ситуации покупатель по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных поставщиком, и в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

В то же время, исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем, налогоплательщик - заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

В частности, в силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679, 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

ООО «Ритейлгрупп» в качестве убытков определило сумму НДС – 2 255 454,00 руб., которая подлежит возмещению в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и сумму пени в размере 1 405 286, 96 руб., предъявленные к оплате согласно решению инспекции от 24.12.2021 № 12821.

В подтверждение недобросовестности поведения ООО «Империя» при осуществлении спорной сделки по поставке товара истец ссылается на действия ответчика, выразившееся в непредставлении ответов на требования налогового органа о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с истцом, не явки на допросы в качестве свидетелей, а так же иные допущенные нарушения, так же указывает, что не обязан контролировать сведения налоговой отчетности своего контрагента.

При этом, оценивая доводы налогового органа и налогоплательщика, касающиеся проявления должной осмотрительности при выборе контрагента и реальности осуществления хозяйственных операций, необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, при рассмотрении споров о нарушении налогового законодательства, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не придавал значения добропорядочности контрагентов, а также доказывать, что налогоплательщик должен был знать о допускаемых контрагентами нарушениях.

В свою очередь налогоплательщик может дать объяснение тому, какие соответствующие деловому обороту критерии учитывались им при выборе контрагента, доказывать свою осведомленность о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должен был исполняться договор.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Суд отмечает, что налогоплательщик не несет бремя негативных последствий за деяния всех субъектов предпринимательской деятельности, участвующих в многостадийном перечислении налогов, однако, это применимо лишь в случае, когда наличествует факт реального совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, их достоверность, и как следствие, достоверность документов в целях получения законной и обоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела ООО «Ритейлгрупп» осуществляло деятельность в области оптовой торговли лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Согласно условиям договора № 0109/17 на поставку товара от 01.09.2017, его условия предусматривают необходимость передачи покупателю документов, относящихся к товару (счет-фактуру либо Универсальный передаточный документ, сертификат качества (паспорт, декларация соответствия, свидетельство), накладную на товар, товарно-транспортную накладную.

В качестве доказательства поставки товара истцом по спорному договору представлены счета – фактуры за период с 20.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 14 875 750,00 руб., подписанные истцом и ответчиком, содержащие печати сторон, платежные поручения об оплате истцом стоимости поставленного товара.

При этом иные документы, подтверждающие реальность правоотношений сторон по спорным поставкам, в материалы дела, в т.ч., в связи с неоднократным предложением суда, не представлены.

В том числе, документы, подтверждающие факты поступления материалов, размещения, учета движения товара во внутреннем обороте организации и выбытия (списания) материалов/отпуска со склада, деловая переписка, перечень (список) материально-ответственных лиц (с указанием ФИО), отвечающих за сохранность и ведение складского учета материалов, выписки из регистров бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие реализацию товаров, работ, услуг, документы в отношении хранения и перемещения товара, указывающие на взаимоотношения с транспортными компаниями.

Суд неоднократно предлагал сторонам представить доказательства реальности фактических отношений по заявленным поставкам.

В нарушение ст. 65, 9 АПК РФ указанные документы, помимо счетов – фактур и платежных поручений, представлены не были.

Более того, в судебном заседании 25.10.2022 представитель ответчика пояснила, что фактические отношения по поставке указанного товара между сторонами отсутствовали.

Судом установлено, что правоотношения сторон по спорной сделке и решение инспекции от 24.12.2021 № 12821 исследовались судом в рамках дела А70-11212/2022.

Решением арбитражного суда от 17.08.2022 в удовлетворении требований ООО «Ритейлгрупп» о признании незаконным решения налоговой инспекции отказано.

Судами при рассмотрении дела № А70-11212/2022 были установлены фактические обстоятельства, а именно: событие нарушения, явившегося основанием для принятия решения налогового органа от 24.12.2021 № 12821, законность и обоснованность указанного решения.

Так, в ходе рассмотрения дела А70-11212/2022 было установлено, что ООО «Ритейлгрупп» в ходе проверки по требованию инспекции за проверяемый период не были представлены документы, подтверждающие реальность сделок, следовательно, судом был сделан вывод о том, что факты оприходования товара, а также дальнейшего его использования в хозяйственной деятельности ООО «Ритейлгрупп» были не подтверждены.

Кроме того, была установлена сомнительность поведения ООО «Империя» как добросовестного участника гражданских правоотношений, в том числе, регистрация ООО «Империя» незадолго до оформления документов с ООО «Ритейлгрупп» (дата постановки на учет 16.05.2017, дата договора 01.09.2017), не нахождение по месту регистрации, признаки фиктивности руководителя и учредителя ООО «Империя» - ФИО2

Анализ выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам контрагента показал отсутствие признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности, платежей за оплату коммунальных услуг (электроэнергию, водоснабжение, вывоз мусора, услуги связи и другое).

Так же судом констатирован факт о том, что у ООО «Ритейлгрупп» отсутствовала обоснованная необходимость в приобретении товара у ООО «Империя». Товар, приобретенный у иных действующих поставщиков, соответствует товаросопроводительным документам и документам, подтверждающим их качество и надежность. Строительные материалы доставлялись от реальных поставщиков к заказчикам, поскольку ООО «Ритейлгрупп» не имело складских помещений на праве собственности или аренды, что указывало на отсутствие в деятельности ООО «Ритейлгрупп» преследования деловой цели и направленности деятельности Общества на извлечение прибыли, что в свою очередь свидетельствует о формальном характере заключённого договора с целью занижения налоговой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

На основании всего вышеизложенного, Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Ритейлгрупп» и ООО «Империя» документально не подтвердили факт поставки спорного товара.

Судом в решении от 17.08.2022 по делу А70-11212/2022 сделано заключение об обоснованности выводов инспекции о создании ООО «Ритейлгрупп» формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Империя», который фактически не мог являться поставщиком товара. Реальной целью сделок с ООО «Империя» является необоснованное получение истцом налоговой экономии, выразившееся в необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2017 года, с целью минимизации налоговых обязательств.

Указанное решение от 17.08.2022 по делу А70-11272/2022 вступило в законную силу 15.12.2022 со дня принятия постановления апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав доводы истца, оценив все имеющиеся доказательства по делу, в порядке положений ст. 68,71 АПК РФ, суд указывает, что относимые и допустимые доказательства реализации товара ответчиком истцу не представлены.

Доводы истца о реальности сделки со спорным контрагентом, судом не принимаются в связи с изложенными выше обстоятельствами.

Следует отметить, что проявление должной осмотрительности возможно лишь при совершении реальных сделок.

Между тем, в рассматриваемом споре установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом, материалы дела налоговой проверки, оцененные судом так же в рамках дела А70-11212/2022, содержат доказательства, свидетельствующие о том, что организация - контрагент не осуществляла фактическую хозяйственную деятельность, а действовала лишь для использования в сделке, направленной на получение неправомерной налоговой выгоды, создания формального документооборота, что само по себе исключает какую-либо должную осмотрительность.

Фактически обстоятельства, установленные по делу А70-11212/2022, свидетельствуют о том, что право на налоговый вычет было не утрачено истцом, а отсутствовало (не возникло) у него вследствие действий самого истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства противоправности в действиях ответчика (являющегося «номинальным» контрагентом, как установлено материалами налоговой проверки) и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Покупатель был привлечен к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, допущенных им самим, а не его контрагентом, начисленные пени и штрафы относятся к сфере налоговой ответственности самого истца.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в нарушение указанных положений процессуального законодательства, не представил достоверных доказательств причинно-следственной связи между возникновением у него убытков и неправомерными действиями ответчика.

Доводы, истца, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, заявленные исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 41 304,00 рублей, уплаченной по платежному поручению № 1097 от 06.09.2022, относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов