Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А50-21683/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20 ноября года Дело № А50-21683/18

Резолютивная часть решения принята 11 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (614007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (юридический адрес: 620026, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 484 676 руб. 32 коп.

при участии представителя истца ФИО1 - по доверенности от 01.01.2020,

представителя ответчика ФИО2 - по доверенности от 31.12.2019,

установил:

ПАО «Пермская энергосбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - ответчик) задолженности за электрическую энергию, поставленную в целях компенсации потерь в электрических сетях в январе- марте 2018 года в сумме 132 633 195 руб. 62 коп., законной неустойки в сумме 6 169 579 руб. 93 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-17655/2018.

04.09.2020 ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» направило в материалы дела ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с вступлением решения суда по делу А50-1755/2018 в законную силу.

Определением суда от 14.09.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 11.11.2020.

С согласия истца и ответчика суд в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойку в сумме 6 484 676 руб. 31 коп.

Ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, указал, что предельный срок для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях сторонами не определен, в рассматриваемом случае правоотношения сторон должны регулироваться нормой ч.2 ст. 314 ГК РФ, обязывающей должника исполнить обязательство в 7-дневный срок со дня предъявления кредитором требования об его исполнении. С учетом указанного срока для оплаты услуг на основании подписанных 20.02.2018, 20.03.20018, 18.04.2018 истцом актов, ответчик считает возможным определить дату начала исчисления пени за январь 2018 года – 28.02.2018, за февраль 2018 года – 28.03.2018, за март 2018 года -26.04.2018г.

Таким образом, 7-дневный срок с момента подписания актов об оказании услуг за январь 20018 года (с 21.02.2018 по 27.02.2018), за февраль 2018 года (с 21.03.2018 по 27.03.2018), за март 2018 года (с 19.04.2018 по 25.04.2018) должен быть исключен из расчета неустойки истца. ОАО «МРСК Урала» в силу ч.2 ст. 314 ГК РФ освобождается от ответственности в виде уплаты штрафных санкций в указанные периоды.

Кроме того, ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Истец возражает против применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В п.3.3.15 вышеуказанного договора установлена обязанность исполнителя оплачивать стоимость электроэнергии, приобретаемой им в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, в соответствии с условиями настоящего договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости потерь электрической энергии за период с января 2018 по март 2018 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 ФЗ РФ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 4 Основных положений N 442 определено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу пункта 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Вышеуказанное положение закреплено в Разделе 5 Приложения № 9 к договора № 143-134/08 от 25.01.2008г.

Объем электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период в целях компенсации потерь, определен истцом в соответствии с пунктом 5.1 Приложения № 9 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

На дату судебного заседания задолженность ответчика за спорный период отсутствует.

За несвоевременное исполнение обязательств по оплате задолженности истцом за период с 22.05.2018 по 28.10.20 начислена ответчику неустойка на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере 6 484 676 руб. 31 коп.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Абзац 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике» введен ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» от 03.11.15г. № 307-ФЗ и вступил в законную силу с 05.12.15г.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.16г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве о том, что предельный срок для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях сторонами не определен, следовательно, момент исполнения обязательства необходимо определять с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации о 7-дневном разумном сроке, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 439 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 Главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При наличии специальной нормы права, предусматривающей срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара, оснований для применения к данным отношениям общих положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, истцом обоснованно применена мера ответственности за нарушение сроков по оплате стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь.

Произведенный истцом расчет законной неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей̆ 317-1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей̆ по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий̆ период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки не представил.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником на рынке электроэнергетики, соответственно, мог определить объемы электрической энергии, поставленной ему истцом в целях компенсации потерь.

С учетом изложенного, требование о взыскании законной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330 ГК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ-35 «Об электроэнергетике».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика в сумме 200 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 6484676 руб. 32 коп. (шесть миллионов четыреста восемьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть рублей 32 копейки), также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 200000 руб. (двести тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова