Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А27-2418/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-2418/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


1 июля 2024 года                                                                                           Город Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 1 июля 2024 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез», Челябинская область, г. Миасс, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Квант», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 10 923 369 руб. неосновательного обогащения

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квант», Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсинтез», Челябинская область, г. Миасс, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании 4 862 644 руб. задолженности, 906 210,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 10.01.2023 ФИО1

от ответчика - представитель по доверенности от 2.04.2024 ФИО2 Н

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Промсинтез» (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее ответчик) о взыскании 10 923 369 руб. неосновательного обогащения.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках договора №2/201 от 16.03.2018.

От ответчика поступил встречный иск о взыскании 4 862 644 руб. задолженности, 906 210,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Промсинтез» обязательств по оплате стоимости выполненных работ.

От ООО «Промсинтез» поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения объема выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 5.09.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертных исследований «ЩИТ» ФИО3, ФИО4.

7.11.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение №А27-2418-2022- ИТЭ от 26.10.2022.

Со стороны ООО «Квант» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.03.2023 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 8.11.2023 проведение экспертизы, порученной экспертам ООО «Бюро Независимых Экспертиз», прекращено.

Со стороны ООО «Квант» поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку со стороны ООО «Бюро Независимых Экспертиз» экспертное заключение так и не поступило.

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2023 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗЫ, СТАНДАРТИЗАЦИИ И СЕРТИФИКАЦИИ» ФИО8, ФИО9.

15.03.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение №01-24 от 10.03.2024.

Возражая против удовлетворения первоначальных требований, ООО «Квант» указывает, что работы выполнены в полном объеме и надлежащего качества.

Возражая против удовлетворения встречных требований, ООО «Промсинтез» указывает на пропуск срока исковой давности по товарной накладной №3 от 6.02.2019, на наличие недостатков выполненных работ и некомплектность товара.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом установлено следующее.

Между ООО «Квант» (Исполнитель) и ООО «Промсинтез» (Заказчик) заключен договор №2/2018 на переработку угля в углеводородное топливо от 16 марта 2018 года (Далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке электроимпульсной установки производительностью до 110 м3/сут. Для производства углеводородного топлива из угля (далее - Установка) в соответствии с рабочей и проектной документацией, полученной от Заказчика

Согласно п.1.3 Договора, сроки сдачи работ по договору - в соответствии с Ведомостью исполнения (Приложение №1), являющейся неотъемлемым приложением к Договору.

Согласно п.2.1 Договора, договорная цена за поставленную Установку составляет 20 300 000  рублей.

Согласно приложения №1 (Ведомость исполнения) установлены следующие этапы, виды работ, сроки и стоимость их исполнения:

Изготовление блока-источника импульсного высоковольтного разряда (БиИВР) – 40 шт. - срок выполнения работ 01.11.2018 года, стоимость 13 300 000 рублей;

Изготовление модульных электротехнических помещений - 3 шт. в комплекте с электроимпульсным реактором - срок выполнения 01.11.2018 года, стоимость - 7 000 000 рублей;

Технологическая опытная эксплуатация установки - срок выполнения работ с 01.11.2018 года по 30.12.2018 года.

Впоследствии, Дополнительным соглашением №5 от 20.12.2018 стороны согласовали новую ведомость исполнения:

Изготовление блока-источника импульсного высоковольтного разряда (БиИВР) – 40 шт. - срок выполнения работ 15.11.2018 года, стоимость 13 300 000 рублей;

Изготовление модульных электротехнических помещений - 3 шт. в комплекте с электроимпульсным реактором - срок выполнения 20.01.2019 года, стоимость – 7 118 644 рублей.

Также, дополнительным соглашением №5 от 20.12.2018 стороны договорились, что Технологическая опытная эксплуатация установки выполняется заказчиком самостоятельно.

В соответствии с п.3 Договора, Исполнитель обязан Изготовить установку; Провести испытания изготовленной установки; Предоставить гарантию качества на изготовленную установку.

Согласно п.4.6 Договора, изготовленная Установка и ее части после приемки этапа работ находятся на ответственном хранении у Исполнителя до получения от заказчика указаний по отправке.

Фактически вместо электроимпульсной установки производительностью 110 м3 в сутки для производства углеводородного топлива из угля, являющейся предметом договора № 2/2018 от 16.03.2018, поставлен некомплектный набор оборудования без сопроводительной документации и гарантий поставщика.

Испытания оборудования, предусмотренные этапом 3 ведомости исполнения (приложение №1 к Договору) ООО «КВАНТ» проведены не были.

Поставленное оборудование фактически оказалось в неработоспособном состоянии, контрольная сборка, запуск и доработки его Поставщиком не проводилась.

Генеральным заказчиком данной установки является ООО «Рудмет-К» (деятельность прекращена).

10 февраля 2019 года представителями ООО «Промсинтез» и ООО «Рудмет-К» провели приемку материальной части, изготовленной ООО «Квант» по Договору, доставленной автотранспортом на склад по адресу г. Курган ул. 2-часовая, дом. 54

В ходе указанной приемки был составлен Акт №1-2019 от 10 февраля 2019 года которым было установлено следующее:

Получены от ООО «Квант» Блоки-источники высоковольтного разряда (БиИВР) в количестве 40 шт. по товарной накладной поставлены в разобранном виде комплектами. Корпуса БиИИвр и упаковки внешних повреждений не имеют. Монтажная и др. техническая документация, паспорта с данными заводских испытаний и гарантийными обязательствами поставщика отсутствуют;

Получены емкости перемешивания с комплектом оборудования 2 шт. и емкости приема с комплектом оборудования 2 шт. по товарной накладной №3 от 06.02.2019. Изготовлены по конструкторской документации заказчика (ООО «Промсинтез») при осмотре отмечены замечания: Качество сварных швов по внешним признакам не соответствует ГОСТ 14771-76 о Имеются нарушения геометрии вальцованных обечаек, выходящие за пределы допусков по ГОСТ 30893.1-m о Некомплект крышек горловин на 4 ёмкостях; Крепежные детали без документов, подтверждающих качество, по внешним признакам - из «сырой» стали китайского производства о Крепление опор между собой и к монтажным платформам не взаимозаменяемы, имеется маркировка фломастером, комплектность крепежа установить невозможно; Техническая документация, паспорта с данными заводских испытаний и гарантийными обязательствами поставщика отсутствуют; Получены два модульных электротехнических помещения в комплекте с электроимпульсным реактором, в то время как в товарной накладной №1 от 20.01.2019 указаны 3 шт. Кроме некомплектности поставки отмечено: на всех четырех трубах реакторов отсутствуют концевые переходные муфты для стыковки с трубной обвязкой, сами трубы тоже отсутствуют; панели модулей не взаимозаменяемы, подписаны фломастером; панели облицовки и остекления не имеют механического крепления к каркасу, закреплены только на монтажную пену, а поскольку работы делали в холодное время, прилипания к металлу нет, от вибрации возможно выпадение панелей; двери установлены с перекосом, в собранном виде не закрываются на штатную защелку, крепежные детали без документов, подтверждающих качество; в системе вентиляции отсутствуют фильтрующие элементы.

Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по изготовлению и поставки готовой установки, а поставленные детали установки имеют недокомплект, не соответствуют качеству.

По инициативе истца была проведена экспертиза по определению фактической стоимости отгруженного комплекта емкостей и электротехнических модулей.

Оценочной компанией «Бюро оценки» был представлен отчет № 32/02/2019 об определении рыночной стоимости движимого имущества от 12 марта 2019 года.

Согласно данного отчета, фактическая стоимость отгруженного комплекта емкостей и электротехнических модулей составляет 2 693 000 рублей.

Стоимость 40 комплектов высоковольтных источников по смете, полученной от ООО «Квант» составляет 5 683 631 рубль.

Всего по договору №2/2018 от 16 марта 2018 года покупатель оплатил ООО «Квант» денежные средства в размере 19 300 000 рублей 00 копеек, что подтверждается следующими документами: Платежное поручение №142 от 26.11.2018г. на сумму 2 400 000 р.; Платежное поручение №124 от 26.10.2018г. на сумму 1 000 000 р.; Платежное поручение №120 от 19.10.2018г. на сумму 4 000 000 р.; Платежное поручение №85 от 06.08.2018г. на сумму 600 000 р.; Платежное поручение №29 от 26.04.2018г. на сумму 1 500 000 р.;  Платежное поручение №28 от 25.04.2018г. на сумму 100 000 р.;  Платежное поручение №25 от 18.04.2018г. на сумму 700 000 р.; Платежное поручение №8 от 29.03.2018г. на сумму 2 000 000 р.; Платежное поручение №6 от 22.03.2018г. на сумму 3 000 000 р.; Платежное поручение №4 от 16.03.2018г. на сумму 4 000 000 р.;

Таким образом, ООО «Квант» свои обязанности по поставке продукции не выполнил в полном объеме, тем самым допустил нарушение условий договора поставки.

Сумма переплаты истца, в связи исполнением договора № 2/2018 от 16.03.2018 г. не в полном объеме составляет 10 923 369 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора заказчиком была направлена претензия с требованием возместить неосновательное обогащение, неисполнение которой послужило основанием  для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, заявляя встречный иск, ООО «Квант» указывает, что в рамках исполнения Договора Исполнитель поставил Заказчику оборудование на оговоренную сторонами сумму - 20 418 644  рубля.

Факт получения оборудования подтверждается следующими документами:

товарная накладная №16 (к сч./ф) от 15.11.2018 в подтверждение получения БиИВР в количестве 40 штук на сумму 13 300 000 рублей.

товарная накладная №1 (к сч./ф) от 20.01.2019 в подтверждение получения модульных электротехнических помещений в количестве 3-х штук на сумму 7 118 644 рубля.

Акт 1/2-2018 от 15.11.2018, согласно которому БиИВР приняты без замечаний по качеству и количеству, на сумму 13 300 000 рублей.

Акт 1-2019 от 20.01.2019, согласно которому модульные электротехнические помещения в количестве 3-х штук приняты без замечаний по качеству и количеству, на сумму 7 118 644 рубля.

Однако, Заказчик не полностью исполнил возникшие из Договора обязательства.

С учетом произведенных оплат, по состоянию на 11.04.2021, основной долг Заказчика перед Исполнителем по Договору составляет 1 118 644 рубля.

Кроме того, в рамках исполнения условий, согласованных в Гарантийном письме от 04.02.2019, ООО «Квант» поставило, а ООО «Промсинтез» приняло без замечаний по качеству и количеству, оборудование в составе: 2 емкости перемешивания и 2 емкости с комплектом оборудования, на общую сумму 3 744 000 рублей.

Факт поставки оборудования подтверждается товарной накладной № 3 от 06.03.2019. Указанная поставка так же не оплачена до настоящего времени.

Таким образом, общий размер обязательств Ответчика по оплате фактически полученного товара составляет 4 862 644 рубля.

27.01.2022 Истец направлял в адрес Ответчика досудебную претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, суд находит первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречные требования подлежащими удовлетворению частично.

Спорные правоотношения суд квалифицирует как возникшие из договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

При выполнении работ из материалов подрядчика и передаче их в собственность заказчику договор подряда необходимо отграничивать от договора купли-продажи или договора поставки как вида договора купли-продажи.

Это различие проявляется в том, что предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия, в то время как предметом поставки часто выступает имущество, характеризуемое родовыми признаками; условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю.

Кроме того, следует учитывать и другие условия договора, например, условие, касающееся порядка определения цены; установлена цена за единицу товара либо установлена цена работы в порядке ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В отличие от договора поставки, предметом договора подряда является не только передача результата работ в собственность заказчика, но и выполнение самой работы подрядчиком (в том числе изготовление вещи), при этом данная работа должна выполняться по заданию заказчика.

В частности, этот вывод следует из следующих пунктов договора:

Пункт 1.1 - обязательства по изготовлению и поставке электроимпульсной установки производительностью до 110 м3/сут. для производства углеводородного топлива из угля в соответствии с рабочей и проектной документацией, полученной от Заказчика;

Пункт 3.1.1 - Изготовить Установку в соответствии с предоставленной заказчиком рабочей и проектной документацией

Пункт 4.1 - При завершении этапа работ (работы в целом) по договору Исполнитель направляет Заказчику письменное извещение о готовности Заключения по результатам выполненных работ.

Пункт 4.2 - В срок 5 календарных дней, с даты получения, извещения Заказчик обязан приступить к приёмке работы.

Пункт 4.4 - Исполнитель вправе досрочно выполнить работы, предусмотренные настоящим Договором, а Заказчик вправе принять и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Пункт 4.5 - По результатам выполненных работ Сторонами подписывается Акт выполненных работ, по одному для каждой из Сторон.

Условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю.

Таким образом, суд применяет положения Главы 37 ГК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Комплектность поставленного в рамах спорного договора оборудования, в том числе получение 3-х, а не 2-х модульных электротехнических помещений, подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и актами сдачи- приемки.

То обстоятельство, что до заказчика ООО «Рудмет-К» дошло не 3, а 2 модульных электротехнических помещения не может указывать на ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств, так как на ООО «Квант» не была возложена ответственность за сохранность груза при его транспортировке до третьей стороны.

Кроме того, ООО «Промсинтез» указывает на то, что ООО «Квант» не выполнило свою обязанность по поставке работающей установки.

Однако, из содержания спорного договора и приложенной к нему Ведомости исполнения (с изменениями, внесенными Дополнительным соглашением №5) видно, что у ООО «Квант» отсутствует обязанность по осуществлению пусконаладки оборудования, а оплата производиться непосредственно за поставку перечисленного в Ведомости оборудования, к качеству и количеству которого претензии отсутствуют.

При этом, факт получения оборудования подтвержден не только документами первичного учета, но и актом сдачи-приемки, в котором указано на отсутствие претензий со стороны заказчика к качеству полученного оборудования.

ООО «Промсинтез» не сообщало о каких-либо проблемах и сложностях, возникших при монтаже и запуске полученного оборудования, о недостатках, не позволяющих осуществить монтаж и запуск оборудования, соответственно не обращалось и с требованиями устранить такие недостатки.

Более того, гарантийным письмом от 4.02.2019 года ООО «Промсинтез» также подтвердило комплектность оборудования в отсутствие каких-либо недостатков и гарантировало оплату всей стоимости договора.

Стоит обратить особое внимание на заключение №214 от 13.07.2022 по результатам испытания топлива дизельного, поступившего от ООО «Промсинтез», которое было получено в результате перегонки синтетической угольной нефти.

Также, представлены заключение №201 от 5.07.2022, протокол испытаний проб угля от 12.04.2022 №940-22.

Стороной истца не опровергнуто, что указанное топливо возможно получить только путём эксплуатации электроимпульсной установки.

В самом акте ООО «Промсинтез» №2-2019 от 20.05.2019 указана комплектация электроимпульсной установки, которая состоит не только из блока-источника импульсного высоковольтного разряда (БиИВР) и модульных электротехнических помещений, но и еще из измельчительного агрегата, насоса, диспергатора и иных емкостей, не входящих в предмет договора от 16.03.2018.

Таким образом, по состоянию на дату испытания топлива (13.07.2022), недостатки, установленные актом от 10.02.2019, фактически отсутствовали, поскольку электроимпульсная установка работала по ее непосредственному назначению – производство углеводородного топлива из угля, следовательно, говорить о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны ООО «Квант» по части недокомплектности и качества выполненных работ не представляется возможным.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 5.09.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертных исследований «ЩИТ» ФИО3, ФИО4, по следующим вопросам:

1. Соответствует ли изготовленный ООО «Квант» блок – источник импульсного высоковольтного разряда (БиИВР) в количестве 40 штук, модульные электротехнические помещения в комплекте с электроимпульсным реактором в количестве 3 штук условиям и требованиям договора № 2/2018 от 16.03.2018 в редакции дополнительных соглашений, а также обязательным нормам и правилам, обычно предъявляемым к такому роду и виду работ.

2. Если недостатки имеются, установить причину их образования – производственные или эксплуатационные, существенные либо несущественные, явные или скрытые?

7.11.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение №А27-2418-2022- ИТЭ от 26.10.2022.

Отвечая на вопросы, поставленные судом, эксперт пришёл к выводу о том, что изготовленный ООО «Квант» блок – источник импульсного высоковольтного разряда (БиИВР) в количестве 40 штук, модульные электротехнические помещения в комплекте с электроимпульсным реактором в количестве 3 штук не соответствуют условиям и требованиям договора № 2/2018 от 16.03.2018, а также обязательным нормам и правилам, обычно предъявляемым к такому роду и виду работ, а оборудование поставлено с существенными недостатками, делающими невозможность его использования.

Оценивая указанное заключение, суд указывает на следующие обстоятельства.

Эксперт утверждает, что фактически поставлен некомплектный набор оборудования, однако подобный вывод невозможно сделать по результату осмотра, так как комплектность имеющегося в наличии на день осмотра оборудования не обязательна тождественна объему оборудования, поставленного в рамках выполнения договора в 2018-2019 гг.

При этом, в предоставленных Эксперту материалах имеются подписанные без разногласий товарные накладные и акты сдачи-приемки работ, которыми подтверждается факт комплектной поставки товара.

Указанные документы Эксперт во внимание не берет, причин подобного подхода не обосновывает.

Эксперт утверждает, что испытания собранной в единый технологический тракт установки изготовителем не проводились, однако данный вывод невозможно сделать по результатам осмотра оборудования.

Фактически испытания работоспособности оборудования проводились непосредственно после его изготовления и являлись условием подписания акта сдачи- приемки работ.

Противоположное утверждение Эксперта не опирается на документальные доказательства, либо на иной общедоступный способ проверки подобных фактов, и носит предположительный характер.

Каких-либо иных суждений по данному вопросу исследовательская часть Заключения не содержит;

Отвечая на первый вопрос, Эксперт делает вывод, что конструкция БиИВР и электротехнический модулей не соответствуют требованиям, установленным в гл.1.3,1.7, 1.8,5.1,5.6 Правил устройства электроустановок, при этом, Эксперт не указывает какие именно конструктивные особенности исследуемого оборудования не соответствуют указанным требованиям, не соответствует каким частям перечисленных глав, а главное, не описан способ выявления наличия указанных конструктивных особенностей, нет ни описательной, ни графической части, позволяющей проверить выводы Эксперта.

Эксперт оставляет без внимания факт наличия обособленной, функционирующей установки, состоящей из двух изготовленных ООО «Квант» БиИВР, на наличие которых указано в Акте осмотра.

Экспертам в исследовательской части не указана методика исследования и при установлении каких фактических обстоятельств эксперт приходит к выводу о производственных недостатках.

Более того, экспертом привлечена ФИО10, которой суд не поручал проведение экспертизы, и более того, указанное лицо производило 20.10.2022 осмотр спорного оборудования без участия ФИО3, ФИО4, на основании которого и были сделаны выводы эксперта.

Вследствие чего, указанное доказательство – заключение №А27-2418-2022-ИТЭ от 26.10.2022 АНО «Щит» не может подтверждать факт наличия недостатков выполненных работ со стороны ООО «Квант» при изложенных выше судом обстоятельствам и иных доказательствах, подлежащих оценке.

В этой связи, определением суда от 14.12.2023 по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗЫ, СТАНДАРТИЗАЦИИ И СЕРТИФИКАЦИИ» ФИО8, ФИО9.

Экспертами представлено заключение №01-24 от 10.03.2024 о соответствии выполненных работ условиям договора, однако экспертам не представилась возможным осмотреть спорное оборудование, исследовательская часть ограничилась перечислением первичной документации и ее буквальным содержанием.

Суд, с учетом результатов судебной экспертизы, подписанных актов выполненных работ, гарантийного письма от  4.02.2019, заключения №214 от 13.07.2022, заключения №201 от 5.07.2022, протокола испытаний проб угля от 12.04.2022 №940-22, руководствуясь положениями статей 709, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав все обстоятельства дела, приходит к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения обязательств со стороны ООО «Квант», вследствие чего исковые требования ООО «Промсинтез» удовлетворению не подлежат.

В части требования ООО «Квант» о взыскании 4 862 644 руб. задолженности суд приходит к следующим выводам.

В рамках исполнения Договора Исполнитель поставил Заказчику оборудование на оговоренную сторонами сумму - 20 418 644  рубля.

Факт получения оборудования подтверждается следующими документами:

товарная накладная №16 (к сч./ф) от 15.11.2018 в подтверждение получения БиИВР в количестве 40 штук на сумму 13 300 000 рублей.

товарная накладная №1 (к сч./ф) от 20.01.2019 в подтверждение получения модульных электротехнических помещений в количестве 3-х штук на сумму 7 118 644 рубля.

Акт 1/2-2018 от 15.11.2018, согласно которому БиИВР приняты без замечаний по качеству и количеству, на сумму 13 300 000 рублей.

Акт 1-2019 от 20.01.2019, согласно которому модульные электротехнические помещения в количестве 3-х штук приняты без замечаний по качеству и количеству, на сумму 7 118 644 рубля.

С учетом произведенных оплат, по состоянию на 11.04.2021, основной долг Заказчика перед Исполнителем по Договору составляет 1 118 644 рубля.

Ввиду изложенных ранее выводов суда по первоначальному иску, требование ООО «Квант» о взыскании задолженности по договору в размере 1 118 644 рубля подлежит удовлетворению.

ООО «Квант» заявлено также о взыскании задолженности по товарной накладной № 3 от 06.03.2019 на сумму 3 744 000 рублей.

ООО «Промсинтез» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из представленной в материалы дела товарной накладной №3 от 6.03.2019 следует, что ООО «Промсинтез» приняло от ООО «Квант» емкости приема и перемешивания с комплектом оборудования именно 6.03.2019

Таким образом, ООО «Квант» именно из содержания товарной накладной №3 от 6.03.20219 должно было узнать о нарушении своего права (обязанность по оплате стоимости поставленного оборудования) и о лице, являющемся надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Признания данной задолженности со стороны ООО «Промсинтез» в гарантийном письме от 4.02.2019 не имеется.

Встречный иск поступил в суд 13.04.2022, то есть за истечение срока исковой давности (6.03.2019 + 3 года + 30 дней досудебный порядок урегулирования спора), в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований ООО «Квант» о взыскании задолженности в размере 3 744 000 рублей.

ООО «Квант» также заявлено требование о взыскании 906 210,05 рублей процентов за пользование чужими средствами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Договором иная мера ответственности не предусмотрена.

Расчет судом проверен, признан арифметически неверным ввиду отказа судом в части требований ООО «Квант» в размере 3 744 000 рублей, таким образом, требования исполнителя о взыскании процентов признаются судом подлежащими удовлетворению в части сумму 201 821,73 рублей (за период с 2.06.2019 по 31.03.2022 на сумму 1 118 644 рублей).

Иные доводы ООО «Промсинтез», оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Государственная пошлина распределяется судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, при этом, суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о судебной экспертизе), на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2014 N ВАС-974/14 по делу № А41-28688/09, если экспертом при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, вознаграждение эксперту не выплачивается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2012 N ВАС-1869/12 по делу N А33-5881/2010, основаниями для признания ненадлежащим образом выполненных услуг по проведению судебной экспертизы и отказа в выплате денежных средств эксперту может быть отсутствие как такового содержания исследований, оценки результатов исследований, обоснованного ответа на поставленный вопрос, на отсутствие указания на специальные методы, подлежащие применению, на отсутствие в исследовательской части заключения оценки и анализа представленных на экспертизу документов, отсутствие обоснования, почему те или иные документы подтверждают доводы сторон.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ предусмотрено, что эксперту возмещаются расходы, понесенные им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, и выплачиваются с данного счета по выполнении ими своих обязанностей. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (часть 1 статьи 108, части 1, 2 статьи 109, часть 6 статьи 110 АПК РФ).

Из положений указанных норм и практики их применения следует, что если экспертное заключение не соответствует требованиям АПК РФ, предъявляемым к судебным доказательствам в принципе (отсутствие содержания исследования, оценки результатов исследований, подписание экспертного заключения неуполномоченным лицом и т.д.), с учетом того, что данный документ согласно нормам АПК РФ не может выступать в качестве экспертного заключения, арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, вправе отказать в выплате.

Представленные суду первой инстанции заключение экспертов АНО «Щит» №А27-2418-2022-ИТЭ от 26.10.2022 и заключение экспертов АНО «ЦИЭС» от 10.03.2024 исследованы судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

В ходе исследования экспертного заключения АНО «Щит» №А27-2418-2022-ИТЭ от 26.10.2022, судом, установлено следующее.

Эксперт утверждает, что фактически поставлен некомплектный набор оборудования, однако подобный вывод невозможно сделать по результату осмотра, так как комплектность имеющегося в наличии на день осмотра оборудования не обязательна тождественна объему оборудования, поставленного в рамках выполнения договора в 2018-2019 гг.

При этом, в предоставленных Эксперту материалах имеются подписанные без разногласий товарные накладные и акты сдачи-приемки работ, которыми подтверждается факт комплектной поставки товара.

Указанные документы Эксперт во внимание не берет, причин подобного подхода не обосновывает.

Эксперт утверждает, что испытания собранной в единый технологический тракт установки изготовителем не проводились, однако данный вывод невозможно сделать по результатам осмотра оборудования.

Фактически испытания работоспособности оборудования проводились непосредственно после его изготовления и являлись условием подписания акта сдачи- приемки работ.

Противоположное утверждение Эксперта не опирается на документальные доказательства, либо на иной общедоступный способ проверки подобных фактов, и носит предположительный характер.

Каких-либо иных суждений по данному вопросу исследовательская часть Заключения не содержит;

Отвечая на первый вопрос, Эксперт делает вывод, что конструкция БиИВР и электротехнический модулей не соответствуют требованиям, установленным в гл.1.3,1.7, 1.8,5.1,5.6 Правил устройства электроустановок, при этом, Эксперт не указывает какие именно конструктивные особенности исследуемого оборудования не соответствуют указанным требованиям, не соответствует каким частям перечисленных глав, а главное, не описан способ выявления наличия указанных конструктивных особенностей, нет ни описательной, ни графической части, позволяющей проверить выводы Эксперта.

Экспертам в исследовательской части не указана методика исследования и при установлении каких фактических обстоятельств эксперт приходит к выводу о производственных недостатках.

Более того, экспертом привлечена ФИО10, которой суд не поручал проведение экспертизы, и более того, указанное лицо производило 20.10.2022 осмотр спорного оборудования без участия ФИО3, ФИО4, на основании которого и были сделаны выводы эксперта.

В свою очередь, Экспертами АНО «ЦИЭС» представлено заключение №01-24 от 10.03.2024 о соответствии выполненных работ условиям договора, однако экспертам не представилась возможным осмотреть спорное оборудование, а исследовательская часть заключения ограничилась перечислением первичной документации и ее буквальным содержанием, без применения каких – либо специальных познаний в соответствующей области.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер судебных издержек на оплату стоимости проведённой судебной экспертизы в два раза, для АНО «Щит» - 110 000 рублей (определением суда от 5.09.2022 стоимость определена в размере 220 000 рублей), для АНО «ЦИЭС» - 100 000 рублей (определением суда от 14.12.2023 стоимость определена в размере 200 000 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез», ОГРН <***>, в доход федерального бюджета 77 617 рублей расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Квант» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсинтез», ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Квант», ОГРН <***>, 1 118 644 рубля задолженности, 201 821,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 1 320 465,73 рублей, а также 11 867,09 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Перечислить Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный центр экспертных исследований «ЩИТ» 110 000 за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжное поручение №64 от 15.08.2022 в части суммы 110 000 рублей).

Перечислить Автономной некоммерческой организации «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКСПЕРТИЗЫ, СТАНДАРТИЗАЦИИ И СЕРТИФИКАЦИИ» 100 000 за проведение судебной экспертизы по настоящему делу с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области (платёжное поручение №64 от 15.08.2022 в части суммы 100 000 рублей).

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Квант», ОГРН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 26 500 руб., внесенные платежным поручением №16 от 24.02.2023.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Промсинтез», ОГРН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Кемеровской области 10 000 руб., внесенные платежным поручением №64 от 15.08.2022).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                    К.В. Козина