Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А60-7930/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7930/2023
07 июля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Новиковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мобифон-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу "Уралэнерго-Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

при участии в судебном заседании

от истца: Д.С. Мисирянц, представитель по доверенности от 08.02.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Мобифон-2000" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Уралэнерго-Союз" (далее – ответчик) о взыскании задолженности, пени по договору подряда.

Определением суда от 07.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 10.05.2023 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на исковое заявление не направил в суд.

От истца 22.06.2023 поступило ходатайство о приобщении документов, подтверждающих факт выполнения работ, расчет суммы задолженности.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 04.07.2023 представитель истца под аудиопротокол судебного заседания и подпись в протоколе судебного заседания отказался от требования, указанного в п. 4 просительной части искового заявления.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения истца, при отсутствии возражений ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Иных заявлений ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «Мобифон-2000» и ЗАО «Уралэнерго-СОЮЗ» заключен договор на техническое обслуживание оптических волокон, принадлежащих Ответчику, № 62-060028 от 09.12.2015г. (далее Договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению заказчику услуг на Эксплуатационное Техническое Обслуживание оптических волокон (далее - «ОВ») в объёме согласно Приложению № 2, на участках указанных в Приложении № 3.

Согласно п. 3.1 договора заказчик производит оплату Исполнителю стоимости работ по Договору в соответствии с Разделом 8 Договора.

В соответствие с пунктом 4.1 Договора, Истец осуществляет работы по техническому обслуживанию оптически. Отчетные документы в соответствие с положениями пункта 8.6 договора направляются Ответчику.

Согласно п.8.4 Договора, оплата ежемесячной стоимости Услуги производится Заказчиком не позднее 10 дней с момента получения копии закрывающих документов.

Как указывает истец, в нарушение положений пункта 8.4 договора ответчик не исполняет обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Истец 13.01.2023 направил в адрес ответчика претензию. В связи с тем, что задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения сторон по договору регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которыми определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за оказанные услуг и в размере 128957 руб. 13 коп. с учетом уточнения исковых требований.

В подтверждение своей позиции истцом приставлены следующие универсально-передаточные документы (УПД) №451 от 31.03.2022 на сумму 10746 руб. 43 коп., №605 от 30.04.2022 на сумму 10746 руб. 43 коп., №760 от 31.05.2022 на сумму 10746 руб. 43 коп., 930 от 30.06.2022 на сумму 10746 руб. 43 коп., №1094 от 31.07.2022 на сумму 10746 руб. 43 коп., №1243 от 31.08.2022 на сумму 10746 руб. 43 коп., №1410 от 30.09.2022 на сумму 10746 руб. 43 коп., №1557 от 31.10.2022 на сумму 10746 руб. 43 коп., №1717 от 30.11.2022 на сумму 10746 руб. 43 коп., №1884 от 31.12.2022 на сумму 10746 руб. 43 коп., №120 от 31.01.2023 на сумму 21492 руб. 83 коп.

Таким образом, оказание услуг на сумму 128957 руб. 13 коп. подтверждено представленными в материалы дела документами.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, доводы истца о наличии задолженности не опроверг.

Суд предлагал ответчику представить доказательства в обоснование своих доводов, изложенных в отзыве (определение суда от 07.03.2023, 10.05.2023). Определения суда ответчиком проигнорированы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию собственных доводов возлагается именно на ответчика.

В то же время ответчик какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего спора не принимал, при этом пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления ходатайств.

В противном случае нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей».

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

В силу представленных истцом доказательств и в отсутствие доказательств, опровергающих наличие задолженности, суд считает, что требование истца о наличии задолженности истцом доказано.

Исходя из вышеизложенного учитывая, что факт оказания услуг доказан, ответчиком возражения против удовлетворения исковых требований не представлено, суд считает требования истца о взыскании долга в размере 128957 руб. 13 коп обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойку за период с 11.04.2022 по 15.02.2023 в размере 12 895 руб. 71 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.9 договора в случае несвоевременной оплаты Заказчиком счетов Исполнителя Исполнитель вправе взыскать с Заказчика пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

С учетом 10%-го ограничения суммы неустойки, истцом определен размер неустойки в размере 12 895 руб. 71 коп.

Расчет неустойки проверен и признан правильным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки признан соответствующим положениям договора (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным, наличие нарушений сроков оплаты по договору ответчика перед истцом суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору в размере 12 895 руб. 71 коп.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на ответчика и возмещению за счет истца не подлежат. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралэнерго-Союз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мобифон-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 128 957 руб. 13 коп., неустойку в размере 12 895 руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 256 руб. 00 коп.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мобифон-2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 183 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.03.2022 №1098.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.В. Маковкина