Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А65-9591/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9591/2022


Дата принятия решения – 12 июля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 июля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго", г.Нефтекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй", г.Лангепас, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 8 986,31 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго", г.Нефтекамск обратился в арбитражный суд с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского Автономного округа к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй", г.Лангепас о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов в размере 8 986,31 руб.

Определением от 04.03.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Исковое заявление мотивировано тем, что в результате проведения инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим истца установлено, что «10» августа 2018 года с расчетного счета <***>, принадлежащего ООО "Татспецэнерго", осуществлен перевод денежных средств на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей в пользу ООО "Лидер-Строй" с назначением платежа: «Оплата за выполненные работы по договору субподряда 30-07-01 от 30.07.2017г. НДС не облагается».

Однако у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, послужившие основанием для осуществления вышеназванного перевода денежных средств. Вследствие данных обстоятельств, приобретенные за счет ООО "Татспецэнерго" денежные средства являются для ООО "Лидер-Строй" неосновательным обогащением.

«01» июня 2021г. в адрес ООО "Лидер-Строй" была направлена претензия с требованием возврата указанной суммы денежных средств.

До настоящего момента претензионное требование ООО "Татспецэнерго" оставлено без ответа, денежные средства ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, конкурсный управляющий также начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

На основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии представителей сторон, извещенных надлежащим образом. В силу ст. 159 АПК РФ, суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Респ. Башкортостан от 19.03.21 по делу №А07-21790/2019 ООО «Татспецэнерго» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 452680, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 450001, Респ. Башкортостан, г. Уфа, а/я 60, тел. <***>, СРО ААУ «ЕВРОСИБ», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115114 <...>).

В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ конкурсный управляющий предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела платежное поручение от 10.08.2018 №182 на сумму 1 000 000 (один миллион) рублей в пользу ООО "Лидер-Строй" с назначением платежа: «Оплата за выполненные работы по договору субподряда 30-07-01 от 30.07.2017г. НДС не облагается».

Ответчик представил отзыв, пояснил, что 30.07.2017 между сторонами заключен договора субподряда №30-07-01, в рамках которого ответчик обязался выполнить работы на объектах, а истец обязан был оплатить выполненные работы.

Объем работ был полностью выполнен ответчиком.

Остаток задолженности по состоянию на 10.05.2018 составлял 6 334 897 руб., о чем ответчиком в адрес истца была подана претензия об оплате задолженности.

Следовательно, сама операция не может носить необоснованный характер.

По мнению ответчика, истцом пропущен срок исковой давности.

По смыслу статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку спорная операция совершена 10.08.2018, ответчик правомерно полагает, что срок исковой давности истекает 10.08.2021.

При этом перемена лиц в обязательстве не увеличивает (продлевает) срок исковой давности.

Вместе с тем, как видно из представленных материалов, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского Автономного округа 10.08.2021. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение обоснованности иска конкурсным управляющим истца в материалы дела представлены платежные поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Таким образом, указанные действия могут быть осуществлены лишь при наличии соответствующей воли клиента.

Между тем, из представленных платежных поручений истца усматривается, что в назначении платежа отражены конкретные сведения, со ссылкой на первичную документацию, которая в материалы дела истцом не представлена. Таким образом, основанием спорного платежа являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которого выражена в назначении платежа.

Из буквального толкования указанных назначений платежа следует, что спорные денежные средства уплачены за аренду, поставку материала, выполненные услуги и работы. При этом основания полагать, что данные платежи являются авансовыми, а не окончательными, у суда отсутствуют.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В отсутствие указанных доказательств, представленное в материалы дела платежное поручение не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства истцом не было выявлено наличие между сторонами договорных отношений по спорным платежам, само по себе не свидетельствует об их отсутствии, а равно не свидетельствует об этом неисполнение бывшими руководителями истца судебного акта по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 . 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как усматривается из материалов дела, спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в период августа 2018 года. Вместе с тем, действуя разумно, добросовестно и справедливо с момента платежа до введения в отношении истца процедуры банкротства, а также до обращения истца в арбитражный суд (три года), истец не обращался к ответчику об уточнении основания платежей, с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, либо не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Доказательств обратного в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного ст. 1, 6 и 10 ГК РФ. Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, что указанные сделки, в том числе по перечислению спорных денежных средств в установленном законом порядке, в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не оспорены, недействительными не признаны.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены в излишней сумме.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, истцом не представлено.

При этом, суд учитывает, что конкурсный управляющий не предпринял всех мер, направленных на выявление встречного исполнения (полный и подробный анализ хозяйственной деятельности однозначно устанавливающий наличие обстоятельств и условий для направления требования о возврате неосновательно полученного), а ограничился направлением лишь одной досудебной претензии с приложением платежного поручения.

Доказательств обратного в нарушении положений ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено, а равно в материалы дела не представлены доказательства наличия в действиях сторон, в том числе ответчика, нарушений указанного требования закона, предусмотренного ст. 1, 6 и 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о не доказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, неопровержимых, допустимых и достоверных доказательств обратного в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.03.2017 по делу № А65-10039/2016, от 20.12.2016 по делу № А57-783/2015, от 19.05.2016 по делу № А65-18431/2015, от 26.05.2016 по делу № А55-18832/2015, Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А65-16846/2016, Арбитражного суда Центрального округа от 24.06.2016 по делу № А64-5620/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2016 по делу № А27-14074/2015, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2016 по делу № А51-2757/2016.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом дальнейшего начисления, не подлежат удовлетворению, учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию неосновательного обогащения.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на истца. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом представленных уточнений, составляет 23 089,86 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго", г. Нефтекамск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго", г. Нефтекамск государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 23089, 86 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова