Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А17-10642/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-10642/2019
15 июня 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью УК «Горизонт-2003» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Городскому округу Шуя в лице Администрации городского округу Шуя о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и пени в общей сумме 40 530, 10 руб., судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о. Шуя,

при участии в судебном заседании:

- от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2020, диплому о высшем юридическом образовании, паспорту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Горизонт-2003» (далее – ООО УК «Горизонт-2003», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к городскому округу Шуя в лице Администрации городского округу Шуя (далее – ответчик, Администрация) - собственнику нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: <...>, о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (в том числе расходов на электроснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение, связанных с содержанием общего имущества) и пени, в общей сумме 39424, 29 руб., в том числе: с площади 84,7 кв.м. за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 задолженность в сумме 15095, 04 руб., пени на указанную задолженность, начисленные за период с 13.11.2018 по 07.10.2019, в сумме 932, 83 рублей, пени на задолженность, сложившуюся за период с 22.03.2017 по 30.09.2018, начисленные за период с 11.04.2017 по 07.10.2019, в сумме 7 387, 08 рублей; с площади 62,2 кв.м. задолженность в сумме 14 618, 58 рублей за период с 01.06.2018 по 30.09.2019, пени с указанной задолженности, начисленные за период с 11.07.2018 по 07.10.2019, в сумме 1 390, 76 рублей; взыскании судебных издержек в сумме 5000 руб. и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет ООО УК «Горизонт - 2003» на основании решений общего собрания собственников, оформленных протоколом № 1 от 19.12.2013, протоколом № 2 от 29.05.2015. Договор управления с собственниками МКД заключен 01.06.2015. Городской округ Шуя является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 37:28:030418:105 по адресу <...>. ФИО3 д.33, пом. 1002, общей площадью 184,4 м2. В состав указанной площади 184,4 м2 входят помещения площадью 84,7 м2. На основании договора № 20 от 29 мая 2015 года право безвозмездного пользования на данную площадь было передано Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области. Задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за данную площадь за период с 22.03.2017 по 30.09.2018 в сумме 22476,74 рубля ранее взыскана с Администрации решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-11236/2018. На данную задолженность произведено начисление пени за период с 11.04.2017 по 07.10.2019 на сумму 7387,08 рублей. Также по данной площади сформировалась задолженность за период с 01.10.2018 по 30.09.2019 в сумме 15095,04 рубля, на которую начислены пени за период с 13.11.2018 по 07.10.2019 в сумме 932, 83 рублей. В состав объекта недвижимости с кадастровым номером 37:28:030418:105 также входят площади 99,7 м2, которые на основании договора № 19 от 30 апреля 2015 года были переданы филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области». ООО УК «Горизонт-2003» 27.06.2018 заключило с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области» договор управления на площадь 99,7 м2. С 26.11.2018 заключено дополнительное соглашение к данному договору, с внесением следующего изменения: с 10.05.2018 площадь по договору составляет 37,5 м2. На площадь 62,2 м2 (99,7-37,5 м2) договор управления ни с кем не заключался. Задолженность по данному помещению площадью 62,2 м2 за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД за период с 01.06.2018 по 30.09.2019 составила 14618,58 руб., пени, начисленные на задолженность за указанный период, составили 1390,76 рублей. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, что не освобождает Городской округ Шуя в лице Администрации от обязанности на основании положений ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) возместить Обществу расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с необходимостью привлечения к участию в деле лиц, указанных истцом в тексте дополнений к заявлению, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о. Шуя), суд Определением от 11.03.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец, на основании ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, применив при расчете пени ставку рефинансирования (ключевую ставку) Банка России, действующую на дату рассмотрения дела, и увеличив период начисления пени до 31.03.2020. В результате уточнений истец просит взыскать с Администрации задолженность в общей сумме 40530, 10 руб., в том числе с площади 84,7 кв.м. задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (в том числе, расходы на электроснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение, связанные с содержанием общего имущества) в общей сумме 15 095, 04 рублей за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, пени на указанную задолженность, начисленные за период с 13.11.2018 по 31.03.2020, в сумме 1746, 96 рублей, пени на задолженность, сложившуюся за период с 22.03.2017 по 30.09.2018, начисленные за период с 11.04.2017 по 29.12.2019, в сумме 7 009, 68 рублей; с площади 62.2 кв.м задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (в том числе, расходы на электроснабжение, водоотведение, холодное водоснабжение, связанные с содержанием общего имущества) в сумме 14 618, 58 рублей за период с 01.06.2018 по 30.09.2019, пени с указанной задолженности, начисленные за период с 11.07.2018 по 31.03.2020, в сумме 2059, 84 рублей. Истец также просит отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб. и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Истцом представлены доказательства вручения соответствующих уточнений Администрации и отправки уточнений в адрес 3-их лиц по делу.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Учитывая, что уточненные требования истца не имеют иные, отличные от первоначально заявленных требований, предмет и основание исковых требований, связаны с перерасчетом пеней, и ответчику обеспечено право представить возражения в отношении механизма начисления и цифровых показателей основного долга, использованных в расчетах, суд принял уточнение истца, не выявив противоречий положениям статьи 49 АПК РФ.

Администрация в судебное заседание представителя не направила, отзыв не представила.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление) представило письменный отзыв, в котором пояснило, что на основании договора от 29.05.2015 № 20 безвозмездного пользования имуществом, заключенного между муниципальным учреждением «Управление городского хозяйства» («ссудодатель») и Управлением («ссудополучатель»), помещения общей площадью 84,7 кв.м., расположенные в помещении с кадастровым номером 37:28:030418:215 по адресу: <...>, переданы в безвозмездное пользование Управления. Договором безвозмездного пользования не предусмотрены обязательства Управления по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и несение всех расходов на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), установлена в отношениях с ссудодателем, а не с управляющей компанией, которая не является стороной договора безвозмездного пользования. Управление может произвести оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества только при наличии заключенного договора на возмещение затрат с собственником объекта и выставленного собственником Управлению Акта об оказании услуг за текущее содержание и ремонт общего имущества. До настоящего времени от Администрации указанные документы в адрес Управления не поступали. Вынесение решения по заявленным требованиям Управление оставило на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без участия представителя Управления

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г.о. Шуя в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.

Рассмотрев исковые требования Общества, заслушав представителя истца, ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <...>, на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного Протоколом № 1 от 19.12.2013. Договор управления многоквартирным домом с собственниками МКД заключен Обществом 01.06.2015. Согласно п. 4.3 Договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015, размер платы за работы и услуги по управлению домом, содержанию и ремонту его общего имущества, устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорциональной занимаемому собственником помещению.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) содержатся актуальные сведения о помещении с кадастровым номером 37:28:030418:215, назначение: нежилое, площадью: 184,4 кв.м, номер на поэтажном плане - 1002, расположенном по адресу: <...>, которое находится в собственности Городского округа Шуя, запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН 29.08.2006, № 37-37-10/116/2006-110.

Также в ЕГРН имелись сведения о государственной регистрации права оперативного управления на вышеуказанное помещение муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» на основании постановления Администрации городского округа Шуя Ивановской области от 06.04.2011 № 378 «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за муниципальным учреждением «Управление городским хозяйством»», договора оперативного управления имуществом, закрепленным за муниципальным учреждением от 01.02.2011, и дополнительного соглашения № 1 от 11.04.2011 к договору оперативного управления имуществом, закрепленным за муниципальным учреждением от 01.02.2011, запись о государственной регистрации внесена в ЕГРН 13.03.2012, № 37-37-10/098/2012-246.

Впоследствии помещение изъято из оперативного управления МУ «Управление городского хозяйства», соответственно в ЕГРН 28.05.2019 погашена запись № 37-37-10/098/2012-246 от 13.03.2012 о государственной регистрации оперативного управления муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» на вышеуказанное помещение на основании Решения «Об изъятии из оперативного управления муниципального учреждения «Управление городского хозяйства» и постановке на учет в казну городского округа Шуя недвижимого имущества» от 22.03.2017 № 47.

На основании договора № 19 от 30 апреля 2015 года на помещения общей площадью 99,7 м2, расположенные в помещении с кадастровым номером 37:28:030418:215 по адресу: <...>, право безвозмездного пользования было передано филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области».

ООО УК «Горизонт-2003» 27.06.2018 заключило с Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ивановской области» договор управления на площадь 99,7 м2. С 26.11.2018 заключено дополнительное соглашение к данному договору с внесением следующего изменения: с 10.05.2015 площадь по договору составляет 37,5 м2.

На основании договора от 29.05.2015 № 20 помещения общей площадью 84,7 кв.м., расположенные в помещении с кадастровым номером 37:28:030418:215 по адресу: <...>, переданы в безвозмездное пользование Управления.

Договорами от 30.04.2015 № 19 и от 29.05.2015 № 20 безвозмездного пользования не предусмотрены обязанностей ссудополучателя по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, на помещения площадью 84,7 м2 и 62.2 м2 (99,7-37,5 м2 = 62,2 м2), расположенные в находящемся в собственности Городской округ Шуя помещении с кадастровым номером 37:28:030418:215 по адресу: <...>, договоры управления ни с собственником помещений, ни с ссудополучателями не заключены, оплата услуги Общества по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД пропорционально доли указанных помещений в праве общей собственности не произведена. В отношении помещения площадью 84,7 кв. м за период с 22.03.2017 по 30.09.2018 в пользу Общества взыскана задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с Администрации городского округа Шуя решением Арбитражного суда Ивановской в рамках дела № А17-11236/2018.

Направленная Обществом в адрес Администрации претензия от 07.10.2019 о погашении задолженности за содержание и ремонт в многоквартирном доме с предложением до 08.11.2019 произвести оплату имеющейся задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и пени, оставлена Администрацией без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в период с 01.10.2018 по 30.09.2019 Городской округ Шуя не участвовал в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД и не оплачивал коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД с площади 84,7 кв.м , и в период с 01.06.2018 по 30.09.2019 с площади 62.2 кв.м., Общество обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд считает исковые требования Общества подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (указанная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 №5-П).

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией. Указанный вывод подтвержден пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, передача помещения в безвозмездное пользование не освобождает собственника (титульного владельца) помещения от бремени несения расходов по его содержанию. Соответствующий правовой подход получил подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (ответ на 5 вопрос).

По общему правилу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Начисление платы за предоставленные услуги производится управляющей организацией с учетом цены, определенной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов (часть 4 статьи 158 ЖК РФ, пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Расчет стоимости услуг определяется, в том числе, посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, когда размер расходов одного из собственников помещений не совпадает (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

Согласно п. 4.3 Договора управления многоквартирным домом от 01.06.2015, заключенного Обществом с собственниками МКД, если собственники помещений на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы на содержание и ремонт жилого помещения такой размер устанавливается согласно Постановления органа местного самоуправления на текущий год.

По информации истца, не опровергнутой ответчиком, собственники помещений на их общем собрании не приняли решения об установлении размера платы на содержание и ремонт жилого помещения на 2018, 2019 годы.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказанных ответчику, определена истцом путем умножения площади принадлежащих ответчику помещений (84,6 и 62.2 кв.м) на размер платы, установленный постановлениями Администрации г.о. Шуя от 30.11.2016 года №1772 и от 27.11.2018 года №1539.

Стоимость коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД, определена истцом в соответствии с методиками установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которым объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади, принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме. Расчет начисления суммы задолженности за содержание общего имущества по холодному водоснабжению, электрической энергии и водоотведения приложен истцом.

Методику и достоверность расчетов ответчик не оспаривает. Материалами дела подтверждается, что оплата услуг за содержание и ремонт общедомового имущества, а также оплата коммунальных услуг, потребленных в целях содержания общего имущества МКД (холодная вода, отведение сточных вод, электроэнергия), за спорный период собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 37:28:030418:105 по адресу <...>. ФИО3 д.33, пом. 1002 не вносилась. Иного из материалов дела не следует и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном 19.10.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На день вынесения решения ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 5.5 % годовых (Информационное сообщение Банка России от 24.04.2020).

Истцом уточнены требования в части пени, исходя из ставки рефинансирования Банка России 5.5 % годовых. Контррасчета пени ответчиком не представлено

При изложенных обстоятельствах, судом признана установленной и подлежащей взысканию в пользу истца задолженность ответчика за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и пени в общей сумме 40 530, 10 руб.

Вышеназванные суммы задолженности за услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, а также коммунальные услуги, потребленные в целях содержания общего имущества МКД, и пени подлежат взысканию с Администрации г.о Шуя, так как согласно части 2 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии со статей 33 и 35 (пунктов 5 и 12) Устава городского округа Шуя, утвержденного решением Шуйской городской Думы от 24.05.2005 N 72 "Об Уставе городского округа Шуя", Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления городского округа, и осуществляет полномочия по управлению муниципальной собственностью, осуществляет контроль за владением, пользованием и распоряжением муниципальным имуществом.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд установил следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложен в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пункте 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 определено, что разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО УК «Горизонт-2003» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) был заключен договор № 4 на оказание юридических услуг от 22.11.2019 (далее - договор № 4), в рамках которого Исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления на основании представленных Заказчиком документов в Арбитражный суд Ивановской области к Администрации г.о. Шуя по вопросу взыскания задолженности по капитального ремонту, содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Шуя, Генерала ФИО3, д. 33. За период с 01.10.2018 по 30.09.2019, пени, пени по делу А17-11236/2018. Согласно пункту 1.3 договора № 4 в рамках оказания услуг Исполнитель может осуществлять, в том числе представление интересов Заказчика через личное присутствие работников Исполнителя в судебных заседаниях суда, в том числе, первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В пункте 3.1.1 договора № 2 стороны предусмотрели размер вознаграждения Исполнителя в суде первой инстанции: составление искового заявления - 5000 рублей; представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Ивановской области - 6000 рублей за участие в одном судебном заседании (если судебное заседание не состоялось по независящим от Исполнителя причинам (не явилась другая сторона процесса, болезнь судьи и т.п.), Заказчик оплачивает 50% стоимости, предусмотренной для одного судебного заседания. Суммы, указанные в п. 3.1.1договора № 2, подлежат оплате Заказчиком в течение 3 дней с момента выставления Исполнителем счёта.

Согласно акту выполненных работ от 22.11.2019 Заказчик принял услуги исполнителя по проведению анализа документов, составлению искового заявления в сумме 5000 руб. По акту выполненных работ от 04.06.2020 Заказчик принял услуги Исполнителя по представлению интересов Заказчика по делу № А17-10642/2019 в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области в период 04.06-10.06.2020 21.01.2020.

Оплата соответствующих услуг произведена Заказчиком платежными поручениями № 634 от 28.11.2019 на сумму 5 000 руб., № 278 от 08.06.2020 на сумму 6000 руб.

Оценив заявленные истцом суммы расходов на оплату услуг представителя на предмет их фактического оказания и соответствия критерию относимости, суд приходит к выводу, что факт оказания предпринимателем ФИО4 соответствующих услуг в рамках договора № 4 подтвержден поступившим в арбитражный суд исковым заявлением и участием представителя ФИО4 в судебном заседании 04.06.2020 -10.06.2020.

При оценке заявленных истцом сумм расходов на оплату услуг представителя на предмет соответствия их критерию разумности, суд приходит к выводу, что стоимость оказанных услуг по подготовке искового заявления не может превышать 5 000 рублей, что предусмотрено условиями договора. Соответствующая стоимость соответствует типовому характеру поданного искового заявления и изложенного в нем правового обоснования, а также сложившейся многочисленной судебной практике по заявленным требованиям.

Услуги представителя по участию в судебном заседании 04.06.2020 -10.06.2020 подлежат оплате в сумме 6000 руб., что соответствует продолжительности судебного заседания и степени процессуального участия представителя.

Стоимость услуг, оказанных представителем, не превышает минимальной стоимости соответствующих услуг, предусмотренных п.10.4 Рекомендаций о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утв. Советом Адвокатской палаты Ивановской области от 31.10.2014.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей платежным поручением № 633 от 28.11.2019.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Последующее уточнение истцом исковых требований, исходя из минимального размера государственной пошлины, установленного абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не привело к уменьшению размера государственной пошлины по уточненным истцом и удовлетворенным судом требованиям. Учитывая изложенное, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью УК «Горизонт-2003» удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации городского округу Шуя в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Горизонт-2003» сложившуюся в отношении нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД и пени в общей сумме 40530, 10 руб., в том числе: с площади 84,7 кв.м. задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД в сумме 15 095, 04 рублей за период с 01.10.2018 по 30.09.2019, пени на указанную задолженность, начисленные за период с 13.11.2018 по 31.03.2020 в сумме 1746, 96 рублей, пени на задолженность, сложившуюся за период с 22.03.2017 по 30.09.2018, начисленные за период с 11.04.2017 по 29.12.2019, в сумме 7 009, 68 рублей; задолженность за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД с площади 62.2 кв.м. в сумме 14 618, 58 рублей за период с 01.06.2018 по 30.09.2019, пени с указанной задолженности, начисленные за период с 11.07.2018 по 31.03.2020 в сумме 2059, 84 рублей.

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья М.С. Калиничева