Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А63-16663/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-16663/2021
г. Краснодар
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Посаженникова М.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А63-16663/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стававтокомплект» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился с заявлением о признании недействительной сделки – перечислений с расчетного счета должника в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 2 532 412 рублей 60 копеек, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением суда от 25.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2024, определение суда от 25.09.2023 отменено, заявление удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению с расчетного счета должника в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 2 532 412 рублей 60 копеек платежным поручением от 09.04.2019 № 58. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в указанной сумме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что вывод апелляционного суда о мнимости сделки со ссылкой на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя в отношении руководителя должника основан на предположениях и доводах; в рамках уголовного дела оспариваемая сделка уже была изучена следствием на предмет ее законности и обоснованности; суд вышел за рамки предмета обособленного спора, превысил свои полномочия , нарушил презумпцию невиновности и фактически признал ФИО1 виновным в совершении преступления; ответчиком в материалы дела представлены достаточные доказательства финансовой возможности предоставить заем; доказательства недействительности договора займа не представлены; договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 в лице ФИО1 и ФИО4, а также доверенность от 09.08.2018 являются ненадлежащими доказательствами и подлежа исключению из материалов дела; конкурсным управляющим в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника ФИО5 указала на законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 25.10.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стававтокомплект». Определением суда от 08.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 06.10.2022 ООО «Стававтокомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 28.10.2022 конкурсным управляющим ООО «Стававтокомплект» утвержден ФИО2 Постановлением апелляционного суда от 08.02.2023 указанное определение отменено, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

В ходе исполнения обязанностей, конкурсным управляющим установлено, что платежным поручением от 09.04.2019 № 58 должник перечислил в пользу ФИО1 (далее – ответчик) денежные средства в размере 2 532 412 рублей 60 копеек.

Полагая, что произведенное должником в пользу ФИО1 перечисление денежных средств совершено в отсутствие встречного предоставления, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, а также наличие в данном случае признаков злоупотребления правами и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данной сделки недействительной (ничтожной) на основании статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что перечисления совершены должником в качестве возврата займа, ранее предоставленного ФИО1 по договору от 20.03.2019; договор займа от 20.03.2019 не оспорен и не признан недействительным; в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.04.2019 № 26, подтверждающая передачу ФИО1 должнику денежных средств; финансовая возможность ФИО1 предоставить заем подтверждается материалами дела. Исходя из изложенного, суд первой инстанции заключил о реальности правоотношений сторон и отсутствии оснований для признания платежа недействительной (ничтожной) сделкой.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума № 25), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 32), и пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора суды установили, что производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 25.10.2021, перечисление совершено 09.04.2019, то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума № 25.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, и из данной нормы следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; при этом, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Кодекса доказательств, апелляционный суд установил отсутствие реального существования правоотношений между ответчиком и должником и их экономической целесообразности.

Как указано выше, должник перечислил в пользу ответчика денежные средства по платежному поручению от 09.04.2019 № 58 в размере 2 532 412 рублей 60 копеек с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 20.03.2019».

В качестве подтверждения предоставления займа должнику ответчик представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 04.04.2019 № 26 на сумму 2 530 тыс. рублей, которая оценена апелляционным судом критически, поскольку проверить реальность взаимоотношений сторон не представилось возможным. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что денежные средства в заявленном размере на лицевом счете общества отсутствовали, в бухгалтерском учете сумма займа не отражена, доказательств оприходования полученных денежных средств в кассу должника, либо их расходования не представлено, разумные экономические мотивы передачи в заем должнику денежных средств не раскрыты, с учетом внесения денежных средств по договору от 20.03.2019 в кассу должника 04.04.2019 и их возврата 09.09.2019.

При исследовании истинных мотивов сделки по перечислению денежных средств суд проанализировал обстоятельства ее совершения, и установил, что приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.06.2022 по делу № 1-269/2022, вступившим в законную силу, руководитель ООО «Стававтокомплект» ФИО3 привлечен к уголовной ответственности. Указанным приговором суда установлен факт вхождения ФИО3 (на момент совершения оспариваемого платежа) в преступную организацию, которая, в том числе, занималась обналичиваем и выводом кредитных денежных средств ПАО «МИнБанк» и бюджетных денежных средств в виде возмещения налога на добавленную стоимость, посредством составления фиктивного документооборота.

В рассматриваемом случае обналичивание похищенных денежных средств осуществилось через возвраты займов, якобы предоставленные ранее физическими лицами.

Как отметил суд апелляционной инстанции, в сопоставимые даты должник также перечислял денежные средства помимо ответчика в адрес иных лиц: ООО «Партнер-СА», ФИО4, ФИО6, ФИО3 и т.д., сделки с которыми признаны судами недействительными по аналогичным основаниям.

Суд апелляционной инстанции заключил, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности. Так, у должника имелась задолженность по обязательным платежам в размере 21 976 441 рубля 27 копеек, в последующем включенная в реестр требований кредиторов определением суда от 08.06.2022. Указанная задолженность возникла за периоды 2, 3 кварталы 2016 года, 1, 3 кварталы 2017 года, 2019 года, 1 – 4 кварталы 2020 года. Ввиду совершения платежей по договору займа от 21.04.2016 № 7 с 21.04.2016 по 07.03.2017 у должника образовалась задолженность перед ООО «Федерация ЛЛД» в размере 380 405 тыс. рублей. Данные требования основаны на определении суда от 18.06.2020 по делу № А63-23213/2017, оставленном без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.10.2020, и суда округа от 15.01.2021, которым соответствующие платежи признаны недействительными.

Из анализа финансового состояния ООО «Стававтокомплект» от 26.08.2022, подготовленного временным управляющим, следует, что финансовые показатели должника за 2017 год также указывают на неудовлетворительное финансовое состояние должника на дату совершения оспариваемых перечислений, т.е. имеется факт, как неплатежеспособности, так и недостаточности имущества общества.

В этой связи апелляционный суд, установив, что должник, предвидя невозможность удовлетворения требований кредиторов, осуществил умышленные действия по ухудшению своего финансового положения путем вывода из состава конкурсной массы на безвозмездной основе денежных средств, пришел к верному выводу о совершении сделки со злоупотреблением правом, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

При этом, пороки оспоренной сделки выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу следующего.

Для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны должника, так и со стороны контрагента по сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Суд, проанализировав поведение сторон, приняв во внимание заключение сторонами мнимой сделки в целях вывода активов должника, о чем ответчик, получающий денежные средства в отсутствие реальных заемных отношений, не мог не знать, пришел к выводу о том, что со стороны ФИО1 также имело место злоупотребление правом. Осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов в связи с совершением оспоренного перечисления констатирована на основании его безвозмездности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на наличие в материалах дела доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику, поскольку ФИО1 ранее неоднократно выступал представителем руководителя должника – ФИО3, что подтверждается копией договора купли-продажи от 28.01.2019, копией нотариальной доверенности, выданной нотариусом Черкесского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики ФИО7, зарегистрированной в реестре под номером 09/17-н/09-2018-3-95 на бланке серии и номер 09АА038726).

Судебная коллегия, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, принимает во внимание, что должник и ФИО1 не подтвердили экономическую целесообразность заключения сделки и не раскрыли действительные мотивы совершения спорного платежа, которые соответствовали бы стандартам разумности и добросовестности, предъявляемым к обычным участникам хозяйственного оборота. При этом суд округа принимает во внимание нетипичность сложившихся правоотношений (возврат денежных средств осуществлен на пятый день после предполагаемого внесения денежных средств по договору займа), а также наличие состоявшихся судебных актов, которыми подтвержден системный вывод денежных средств должником в условиях его финансового кризиса.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Кодекса отменяет принятое приостановление исполнения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А63-16663/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2024 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова


М.В. Посаженников