Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А19-2579/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-2579/2017

«6» июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 05.06.2017. Полный текст решения изготовлен 06.06.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКОП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664082, обл. ИРКУТСКАЯ, г. ИРКУТСК, мкр. УНИВЕРСИТЕТСКИЙ, д. 2), ФИО3,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Сибторг», Общество с ограниченной ответственностью «НЭП»,

о признании договора займа от 03.04.2013 недействительным,

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 24.03.2016 № 38АА1875735, паспорт; ФИО5- представитель по доверенности от 17.10.2016 № 77АВ1604678

от ответчика (ФИО3): не явились, извещены;

от ответчика (ООО «СКОП» в лице конкурсного управляющего ФИО6): ФИО7 – представитель по доверенности от 20.02.2017;

от третьего лица (ООО «Сибторг»): не явились, извещены;

от третьего лица (ООО «НЭП»)- не явились, извещены;

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКОП» (далее – ООО «СКОП», общество, ответчик), ФИО3, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Сибторг», Общество с ограниченной ответственностью «НЭП» (далее – ООО «НЭП») , о признании договора займа от 03.04.2013 № С-2-13/з-1 недействительным.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска указал, что оспариваемый договора займа от 03.04.2013 № С-2-13/з-1 следует признать недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор заключен генеральным директором ФИО8 с превышением своих полномочий в отсутствие обязательного одобрения сделки общим собранием участников общества, другая сторона – ООО «НЭП», как добросовестный и разумный участник гражданских правоотношений, должен был знать об ограничениях полномочий ФИО8

Ответчик (ООО «СКОП» в лице конкурсного управляющего ФИО6) требования истца поддержал, указав, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СКОП» бывший генеральный директор ФИО8 конкурсному управляющему ФИО9 протокол общего собрания участников ООО «СКОП» об одобрении сделки по договору займа от 03.04.2013 между ООО «НЭП» и ООО «СКОП» не передавал.

Ответчик (ФИО3), надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился, в представленных отзывах требования истца оспорил, указав, что оспариваемая сделка заключена с целью погашения существующей у общества задолженности перед Администрацией города по договору купли-продажи нежилого помещения, и в случае несвоевременного погашения долга могли наступить неблагоприятные последствия для общества; убытков обществу не причинено, иные неблагоприятные последствия не наступили, интересы общества и участников не нарушены; у ООО «НЭП» не имелось оснований полагать, что генеральный директор ФИО8 при заключении договора займа действовал за пределами установленных учредительными документами полномочий; кроме того, по мнению ответчика, о последующем одобрении сделки свидетельствует протокол общего собрания участников общества от 17.04.2014.

Третьи лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились, отзывы на иск представили.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 между ООО «НЭП» (заимодавец) в лице директора ФИО10, действующего на основании Устава общества, и ООО «СКОП» (заемщик) в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава общества, заключен договор займа № С-2-13/з-1, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу полученную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязан произвести возврат всей суммы займа не позднее 5 апреля 2014 года. Сумма займа может возвращаться заемщиком частями. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

На сумму займа начисляются проценты в размере 8,25 процентов годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 03.04.2013 ООО «НЭП» платежным поручением от 03.04.2013 № 188 перечислило на расчетный счет ООО «СКОП» денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Поскольку ООО «СКОП» свои обязательства по возврату полученной суммы в порядке, предусмотренном договором, не исполнило, на его стороне образовалась задолженность.

В последующем на основании договора об уступке права требования от 14.12.2015 ООО «НЭП» (первоначальный кредитор) уступило ООО «Сибторг» (новый кредитор) право требования к ООО «СКОП» в размере 1 061 705 руб. 48 коп., основанное на договоре процентного денежного займа от 03.04.2013 № С-2-13/з-1, подтверждённое платёжным поручением от 03.04.2013 №188. Цена (стоимость) переданного по настоящему договору права требования составила 50 000 руб.

В свою очередь, ООО «Сибторг» (первоначальный кредитор) по договору об уступке права требования от 08.04.2016 уступило ФИО3 (новый кредитор) право требования к должнику – ООО «СКОП», основанное на договоре об уступке права требования от 14.12.2015, договоре процентного денежного займа от 03.04.2013 № С-2-13/з-1, подтверждённое платёжным поручением от 03.04.2013 №188. Согласно разделу 2 договора, цена (стоимость) переданного по настоящему договору права требования составляет 50 000 руб., которые новый кредитор уплатил первоначальному кредитору до подписания настоящего договора, посредством внесения денежных средств в его кассу, что оформлено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 07.04.2016.

На основании указанного договора ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО «СКОП» о взыскании задолженности по договору займа от 03.04.2013 № С-2-13/з-1.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.05.2016 по гражданскому делу №2-1853/2016 исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ООО «СКОП» в пользу ФИО3 взыскано: задолженность по договору займа от 03.04.2013 № С-2-13/з-1 по основному долгу в размере 1 000 000 руб., процентам за пользование суммой займа – 211 062 руб. 50 коп, а всего 1 211 062 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 4280 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2015 по делу №А19-8322/2015 заявление конкурсного кредитора ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «СКОП» введена процедура банкротства - наблюдение на срок до 23 ноября 2015 года, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО9.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.04.2016 по делу №А19-8322/2015 должник ООО «СКОП» признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «СКОП» открыто конкурсное производство сроком до «24» октября 2016г., конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО9.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.02.2017 арбитражный управляющий ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «СКОП» утверждён арбитражный управляющий ФИО6.

ФИО3 05.07.2016 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «СКОП» в размере 1 211 062 рублей 50 копеек, в том числе 1 000 000 рублей – основной долг, 211 062 рублей 50 копеек – проценты.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2016 по делу №А19-8322/2015 требование ФИО3 признано обоснованным; требование ФИО3 в размере 1 211 062 рублей 50 копеек, в том числе 1 000 000 рублей – основной долг, 211 062 рублей 50 копеек – проценты за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СКОП».

Конкурсный кредитор ООО «СКОП» ФИО11 10.11.2016 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с заявлением о пересмотре решения суда от 12.05.2016 по делу №2-1853/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 01.12.2016 заявление конкурсного кредитора ООО «СКОП» ФИО11 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 12.05.2016 по делу №2-1853/2016 удовлетворено, решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12.05.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2017 по делу №А19-8322/2015 на основании заявления ИП ФИО2 о пересмотре определения от 13.09.2016 по делу № А19-8322/2015 по новым обстоятельствам, определение суда от 13.09.2016 о включении ФИО3 в реестр требований кредиторов общества отменено.

Заявление ФИО3 о включении в реестр кредиторов общества в настоящий момент рассматривается судом по существу, окончательный судебный акт не вынес.

ФИО2 как участник и конкурсный кредитор ООО «СКОП» в рамках дела о банкротстве ООО «СКОП» № А19-8322/2015 обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с требованием ФИО3 от 05.07.2016. По результатам ознакомления ФИО2 установлено наличие договора займа от 03.04.2013 между ООО СКОП» и ООО «НЭП» на сумму 1 000 000 руб. При этом, как указал истец, сведения о данном договоре в бухгалтерском и налоговом учете ООО «СКОП», имеющемся в материалах дела № А19-8322/2015, отсутствуют, в отчете и финансовом анализе арбитражного управляющего информация о данном договоре займа также не указана.

Полагая, что данный договор займа заключен генеральным директором ФИО8 с превышением своих полномочий в отсутствие обязательного одобрения сделки общим собранием участников общества, а другая сторона – ООО «НЭП», как добросовестный и разумный участник гражданских правоотношений, должна была знать об ограничениях полномочий ФИО8, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании указанного договора недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входят следующие: нарушение единоличным исполнительным органом ООО «СКОП» при совершении оспариваемой сделки установленных уставом ограничений; обстоятельства того, что ООО «НЭП» знало или заведомо должно было знать о данных ограничениях; установления нарушения сделкой прав и законных интересов истца, убыточности данной сделки, причинения ущерба связи с ее совершением не требуется (пункт 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как было указано выше, на основании договора займа от 03.04.2013 займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Пунктом 8.2.5 устава установлено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся, в том числе, вопросы приобретения, отчуждения обществом имущества и совершение сделки на сумму более 100 000 руб. (за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности), а также принятие решений по вопросам о выдаче или получении займов и кредитов в любой сумме. Такие решения принимаются всеми участниками единогласно (п.8.2.7 устава).

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на отсутствие одобрения решением общего собрания участников ООО «СКОП» заключения договора займа от 03.04.2013.

В представленном в материалы дела отзыве конкурсный управляющий ООО «СКОП» пояснил, что при введении 26.04.2016 в отношении общества конкурсного производства бывший генеральный директор ФИО8 не передавал конкурсному управляющему ФИО9 протокол об одобрении оспариваемой сделки.

Факт отсутствия такого решения общего собрания участников ООО «СКОП» на момент совершения сделки ответчиками и третьими лицами не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ФИО8 при совершении сделки установленных уставом ограничений своих полномочий.

В подтверждение того обстоятельства, что займодавец знал и должен был знать о наличии таких ограничений, истец ссылается на то, что при проверке полномочий генерального директора добросовестные и разумные участники гражданских правоотношений должны руководствоваться уставом общества, прямое указание на который в данном случае имеется в оспариваемом договоре. Кроме того, ФИО2 указал, что ООО «НЭП» должно было проверить, является ли данная сделка крупной для общества, установить, какие виды и размеры сделок подлежат одобрению в соответствии с уставом ООО «СКОП».

Из содержания статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением установленных ограничений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение.

Вместе с тем, действующим законодательством и законодательством, существовавшим на момент совершения оспариваемой сделки, не установлена обязанность лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений единоличного исполнительного органа юридического лица.

Ссылки истца на добросовестность и разумность ООО «НЭП», которое должно было проверить отсутствие ограничений полномочий ФИО8, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, следовательно, как ООО «НЭП», так и ООО «СКОП» вправе были исходить из добросовестности друг друга.

Сама по себе ссылка в оспариваемом договоре на то, что ФИО8 действует на основании устава данного юридического лица, не может быть положена в основу принимаемого по делу судебного акта при отсутствии установленной законом обязанности ООО «СКОП» ознакомиться с его содержанием и доказательств, свидетельствующих о том, что займодавец мог и должен был усомниться в добросовестности представителя заемщика.

Указание в тексте договора на то, что исполнительный орган юридического лица действует на основании устава, является обычной практикой при заключении различного вида сделок.

В материалы дела представлен ответ ООО «НЭП» от 04.05.2017 на адвокатский запрос, из содержания которого следует, что между данным юридическим лицом и участниками ООО «СКОП» имелись длительные, положительные, взаимовыгодные, деловые взаимоотношения, в связи с чем при обращении генерального директора ФИО8 в ООО «НЭП» по вопросу заключения оспариваемой сделки у займодавца не возникло сомнений в добросовестности представителя заемщика.

Доказательств, подтверждающих обратное, в дело не представлено, доводы, заявленные ООО «НЭП», не оспорены.

Кроме того, судом учтено, что законом прямо не предусмотрены ограничения, закрепленные в уставе ООО «СКОП» относительно необходимости получения единогласного одобрения участников общества на заключение любых договоров займа, независимо от суммы сделок, они носят нераспространенный и индивидуальный характер, устав ООО «СКОП» не является типовым, в связи с чем, по мнению суда, ответчик мог и не располагать информацией относительно таких ограничений.

Доказательств того, что займодавцу в момент заключения сделки предоставлен экземпляр устава ООО «СКОП» или иным образом контрагент имел возможность с ним ознакомиться или был ознакомлен, в материалы дела не представлено, учредительные документы юридических лиц в свободном доступе третьих лиц не находятся.

В обоснование правомерности заявленных исковых требований ФИО2, по существу, ссылается лишь на указание в оспариваемом договоре на то, что ФИО8 действовал на основании устава общества, и добросовестность, разумность ООО «НЭП», каких-либо иных доводов не заявил, доказательств не представил.

По мнению суда, данные доводы истца должны оцениваться в совокупности с обстоятельствами дела, заключения сделки, доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле.

Конструкция статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей в момент заключения сделки, так и в актуальной редакции, построена таким образом, чтобы обеспечить защиту прав и законных интересов добросовестного контрагента, в том числе, от действий стороны по сделке в лице неуполномоченного на ее совершение представителя, а также иных лиц. Именно с данной целью обязательным условием для признания сделки недействительной является доказанность того, что контрагент знал или должен был знать об ограничении полномочий представителя другой стороны, то есть доказанность недобросовестности контрагента.

Формальный подход в данном случае может привести к нестабильности гражданского оборота, к ситуации, когда любая сделка, заключенная лицом, полномочия которого ограничены, будет признана недействительной, несмотря на ее фактическое исполнение сторонами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективной и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности недобросовестности ООО «НЭП» при заключении договора займа от 03.04.2013, того обстоятельства, что данное лицо знало или должно было знать об ограничения полномочий ФИО8, установленных уставом.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что обязательства по передаче заемных денежных средств исполнены ООО «НЭП» в полном объеме, данное исполнение принято заемщиком. ФИО3 пояснил, что полученные денежные средства использованы обществом для погашения задолженности перед Администрацией города Иркутска по договору купли-продажи нежилого помещения, в подтверждение чего представил выписку по лицевому счету ООО «СКОП», акт сверки от 28.03.2013.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о последующем одобрении ООО «СКОП» оспариваемой сделки.

В подтверждение наличия последующего одобрения договора займа от 03.04.2013 ФИО3 представлен протокол общего собрания участников ООО «СКОП» от 17.04.2014, в пункте 4 которого указано, что участники приняли решение заключить между ООО «СКОП» (заемщиком) и ФИО10 (займодавцем) договор займа, в том числе, для погашения задолженности перед ООО «НЭП» по договору процентного денежного займа от 03.04.2013 №С-2-13/З-1.

Суд критически относится к представленному доказательству и его отклоняет, поскольку присутствующий в судебном заседании представитель ФИО2 пояснил, что обстоятельства проведения собрания 17.04.2014, а также принятие подобного решения, ему не известны; в силу п.8.2.7 устава принятие решений по вопросам о выдаче или получении займов и кредитов в любой сумме осуществляется всеми участниками единогласно, содержание протокола от 17.04.2014 не позволяет суду установить соблюдение (несоблюдение) при принятии решения данного требования.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу о недоказанности истцом довода о том, что ООО «НЭП» как сторона по договору займа от 03.04.2013 знало или должно было знать об установленных уставом ООО «СКОП» ограничениях полномочий генерального директора ФИО8, и с учетом наличия последующего одобрения договора займа от 03.04.2013 отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании его недействительным на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова