Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А57-6022/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6022/2021
08 июля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов,

третьи лица:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, город Саратов, Министерство финансов Саратовской области, город Саратов,

администрация муниципального образования «Город Саратов», город Саратов,

Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», город Саратов,

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0160300002720000054 от 13.10.2020 в размере 9 468 489 руб. 78 коп., пени за период с 16.02.2021 по 22.03.2021 в размере 46 947 руб. 93 коп., а также пени с 23.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2021, сроком действия полномочий по 31.12.2021, диплом обозревался,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 22.01.2021, сроком действия полномочий на один год, служебное удостоверение, диплом обозревались,

от третьего лица – от администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО5, представитель по доверенности от 23.11.2020, сроком действия полномочий на один год, служебное удостоверение, диплом обозревались,

от третьего лица – от Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО6, представитель по доверенности от 25.12.2020, сроком действия полномочий по 31.12.2021, служебное удостоверение, диплом обозревались,

от третьих лиц – Министерства финансов Саратовской области, Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области – не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Оптима» с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0160300002720000054 от 13.10.2020 в размере 9 468 489 руб. 78 коп., пени за период с 16.02.2021 по 22.03.2021 в размере 46 947 руб. 93 коп., а также пени с 23.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по муниципальному контракту №0160300002720000054 от 13.10.2020 обязательств по своевременной и полной оплате выполненных подрядных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Определением от 31.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области, администрацию муниципального образования «Город Саратов», Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Представитель истца явился в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недостаточность денежных средств, в связи с отсутствием финансирования.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно, которому ответчик не возражал против выполненного объема работ, представил возражения относительно их несвоевременной сдачи, в связи с чем считает, что неоплата принятого окончательного объема работ произошла не по вине ответчика, а по вине ООО «Оптима», в связи с тем, что подрядчиком исполнены работы по истечении сроков, предусмотренных контрактом, и Акты выполненных работ на окончательный объем выполненных работ представлены ответчику только 15.01.2021, после наступления нового финансового года.

Представители третьих лиц - администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» явились в судебное заседание, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании 01 июля 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.07.2021 до 12 часов 20 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на иск, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом дорожного хозяйству, благоустройства и транспорта Администрации муниципального образования «Город Саратов» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Оптима» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0160300002720000054 от 13.10.2020. Согласно условиям данного контракта, Подрядчик обязан выполнить работы по строительству автомобильной дороги по ул. Менякина в Волжском районе г. Саратова, в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №1 к Контракту), и сдать результат работ Заказчику.

Пунктом 2.1. контракта определены сроки выполнения работ: Подрядчик обязан приступить к выполнению работ в течение 1 рабочего дня с даты заключения контракта и завершить работы должен до 10.12.2020, в соответствие с Графиком выполнения работ (Приложение №2 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1. цена контракта составляет 62 820 685 руб. 44 коп., в том числе НДС 20%.

Оплата по настоящему контракту производится Заказчиком по факту выполненных Подрядчиком работ с требуемым качеством в течение 30 дней с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (пункт 4.7. контракта).

Согласно пункту 10.1. контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2020 или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по контракту.

Буквальное толкование условий муниципального контракта № 0160300002720000054 от 13.10.2020 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, взаимоотношения сторон по которому регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в муниципальном контракте №0160300002720000054 от 13.10.2020 определены все существенные условия договора подряда.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 6.10. контракта установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится на основании Актов о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справок и стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) по фактически выполненных работам. Выполнение работ будет считаться фактически исполненным с момента подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

15.10.2020 истцом в адрес ответчика направлено обращение с просьбой произвести корректировку и внести изменения в проектную и сметную документацию, так как в начале производства работ были выявлены отклонения в документации.

Письмом №01-46/2199-1 от 20.10.2020 ответчик сообщил истцу, что проектной организацией ГУПП «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области вносятся соответствующие изменения в проектную документацию и параллельно ГАУ «Саратовский РЦЭС» ведутся работы по рассмотрению откорректированной части проекта, включая сметы.

01.12.2020 ООО «Оптима» сдала весь объём работ по контракту, которые не подлежали корректировке без замечаний со стороны заказчика, о чём свидетельствуют:

1. Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 1/1 от 01.12.2020;

2. Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 1/2 от 01.12.2020;

3. Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 1/3 от 01.12.2020;

4. Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 1/4 от 01.12.2020;

5. Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 1/5 от 01.12.2020;

6. Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 1/6 от 01.12.2020;

7. Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 1/7 от 01.12.2020;

8. Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 1/8 от 01.12.2020;

9. Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 1/9 от 01.12.2020;

10. Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 1/10 от 01.12.2020;

11. Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 1/11 от 01.12.2020;

12. Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 1/12 от 01.12.2020;

13. Справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 01.12.2020 на общую сумму 51 403 691 руб. 48 коп.

В связи с тем, что на 03.12.2020 часть проекта была не откорректирована и не внесены изменения в сметную документацию, 04.12.2020 между Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» и общество с ограниченной ответственностью «Оптима» было заключено дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту №0160300002720000054 от 13.10.2020, согласно которому подрядчик обязан завершить работы до 25.12.2020, также данным соглашением был изменен график выполнения работ.

24.12.2020 ООО «Оптима» направило в адрес ответчика письмо №589 с пояснением о том, что не имеет возможности сдать оставшиеся объемы работ, так как не получило измененную проектно-сметную документацию, при этом обращая внимание на то, что заканчивается финансовый год.

30.12.2020 истцом получен ответ, в котором Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» подтверждает, что ООО «Оптима» строительные работы по объекту «Строительство автомобильной дороги по ул. Менякина в Волжском районе г. Саратова» завершила в соответствии с действующими строительными нормами и правилами согласно муниципальному контракту с надлежащим качеством и в установленный срок, выполненные работы, которые вошли в корректировку будут приняты после получения положительного заключения экспертизы, ориентировочно до 12.01.2021.

15.01.2021 ООО «Оптима» отчиталось за оставшийся объем работ в соответствии с корректировкой проекта и сметной документации после повторного прохождения государственной экспертизы, что подтверждается подписными без замечаний со стороны заказчика:

1. Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 2/13 от 15.01.2021;

2. Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 2/14 от 15.01.2021;

3. Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 2/15 от 15.01.2021;

4. Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 2/16 от 15.01.2021;

5. Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 2/17 от 15.01.2021;

6. Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 2/18 от 15.01.2021;

7. Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 2/19 от 15.01.2021;

8. Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 2/20 от 15.01.2021;

9. Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) № 2/21 от 15.01.2021;

13. Справка стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 2 от 15.01.2021 на общую сумму 9 468 489 руб. 78 коп.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ по строительству автомобильной дороги по ул. Менякина в Волжском районе г. Саратова и справками о стоимости выполненных работ и затрат Комитетом работы по муниципальному контракту приняты в полном объеме без замечаний и возражений.

Подписанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных затрат свидетельствуют о выполнении истцом предусмотренных условиями Контракта работ и принятии заказчиком этих работ без замечаний и возражений.

Работы, отраженные в Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.12.2020 на сумму 51 403 691 руб. 48 коп. оплачены Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №1599 от 28.12.2020, представленным в материалы дела.

Судом установлено, что 15.01.2021 за исх. №003 ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» выдано положительное заключение повторной Государственной экспертизы по объекту: Строительство автомобильной дороги по ул. им. Менякина Ю.И. в Волжском районе г.Саратова (корректировка).

16.02.2021 в адрес заказчика передана претензия (исх. № 24 от 16.02.2021) с требование об оплате выполненных работ, на претензии имеется отметка о ее вручении в адрес ответчика. Претензия оставлена заказчиком без ответа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд учитывает также, что для ответчика данный результат выполненных работ представляет потребительский интерес. Следовательно, в соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести оплату.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №0160300002720000054 от 13.10.2020 в размере 9 468 489 руб. 78 коп.

На основании вышеизложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по муниципальному контракту №0160300002720000054 от 13.10.2020 в размере 9 468 489 руб. 78 коп.

Учитывая то обстоятельство, что по настоящий момент принятые работы в соответствии с корректировкой проекта и сметной документации после повторного прохождения государственной экспертизы заказчиком не оплачены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по муниципальному контракту №0160300002720000054 от 13.10.2020 за период с 16.02.2021 по 22.03.2021 в размере 46 947 руб. 93 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии частями 4 и 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пунктам 8.2. и 8.3. муниципального контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с п.5 cт.34 Федерального закона Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов. пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренною контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней с тики рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами контракта. Суд учитывает, что в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны предусмотрели указанный размер неустойки в контракте.

Довод ответчика о том, что причиной не оплаты работ, выполненных истцом, является окончание финансового года и несвоевременная сдача документации истцом в адрес ответчика и отсутствие финансирования из бюджета, что данное обстоятельство должно быть признано обстоятельством, исключающим вину ответчика, суд находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Проверив указанный расчет пени, суд считает его верным.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет при рассмотрении данного дела не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о взыскании пени за период с 16.02.2021 по 22.03.2021 в размере 46 947 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по оплате задолженности за выполненные работы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат пени за период с 16.02.2021 по 22.03.2021 в размере 46 947 руб. 93 коп., с последующим начислением пени, начиная с 23.03.2021, исходя из размера задолженности и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Комитета дорожного хозяйству, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) город Саратов задолженность по муниципальному контракту № 0160300002720000054 от 13.10.2020 в размере 9 468 489 руб. 78 коп., пени за период с 16.02.2021 по 22.03.2021 в размере 46 947 руб. 93 коп., с последующим начислением пени, начиная с 23.03.2021, исходя из размера задолженности и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения судебного решения, за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 70 577 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья арбитражного суда

Саратовской области


Кузьмин А.В.