Решение от 17 января 2019 г. по делу № А63-15984/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-15984/2017
г. Ставрополь
17 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 января 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лента», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лента» (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Лента» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Стороны надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие лица, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Согласно части 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Административный материал представлен в полном объеме, представленных документов достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 28.06.2017 № 466-р управлением в отношении общества проведена плановая выездная проверка, которой было установлено, что 02.08.2017 в 10 часов 00 минут в магазине «Лента» по адресу: <...>, при продаже товаров непродовольственной группы общество допустило нарушение требований ТР ТС 019/2011 «О безопасности средств индивидуальной защиты» (далее - ТР ТС 019/2011).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 04.08.2017 № 102-пит.

На основании выявленных нарушений управлением 15.09.2017, при надлежащем уведомлении общества о дате, времени и месте составления протокола, был составлен протокол об административном правонарушении № 722 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд отмечает, что управлением в вышеуказанных акте и протоколе допущена техническая опечатка, а именно: неверно указан номер технического регламента (вместо ТР ТС 019/2011 указано ТР ТС 017/2011). Вместе с тем, учитывая верное указание управлением названия технического регламента «О безопасности средств индивидуальной защиты», суд считает, что допущенная опечатка не имеет существенного значения для правильного разрешения спора.

В порядке, предусмотренном статьи 23.1 КоАП РФ, управление направило в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 указанного кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ наказуемы действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Таким образом, объективная сторона данных правонарушений заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как видно из материалов дела в ходе проверки был арестован товар, а именно перчатки рабочие из трикотажа с нитриловым обливом изготовитель Китай-Матризе Ханделсл Гмбх Китай Шанхайрайон ПудунФушаньлу, поставщик ООО «Мир инструмента» (г. Московская обл., Видное, Белокаменное шоссе, д.8, дата изготовления 08.2016), перчатки с двойным латексным обливом (изготовитель ООО «Политике» Санкт Петербург, ул.Седова,д,2, дата изготовления 23.06.2017), о чем управлением составлен протокол об аресте товаров, вещей от 04.08.2017, а также взяты образцы товара для исследования, о чем управлением составлен протокол взятия образцов (проб) товаров для проведения экспертизы от 26.07.2016.

По результатам проведенных исследований аккредитованная лаборатория федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» составила протокол лабораторных исследований от 02.08.2017 и экспертное заключение по оценке результатов лабораторных исследований от 03.08.2017 № 212-л.

Согласно указанным протоколу и заключению в исследуемых образцах: перчатки с двойным латексным обливом (дата изготовления от 23.06.2017) по показателю «индекс токсичности» имеется отклонение от норматива 16,6% (при интервале 70-120), перчатки с рабочие из трикотажа с нитриловым обливом (дата изготовления 08.2016) - по показателю «индекс токсичности» имеется отклонение от норматива 55,1 % (при интервале 70-120), что свидетельствует о возможной токсичности исследуемых образцов, несоответствии требованиям ТР ТС 019/2011.

Вместе с тем только этого обстоятельства недостаточно для квалификации действий общества по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы, субъектом ответственности является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности. Из материалов дела не следует, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов является следствием деяний самого общества (ненадлежащего хранения, реализации за пределами сроков годности и т.п.).

Кроме того, из материалов дела не следует, что из сопроводительной документации к продукции общество могло сделать вывод о ее несоответствии техническим регламентам.

Данная правовая позиция ранее была выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.11.2017 № 308-АД17-8224 по делу № А53-22089/2016 и от 07.09.2017 № 304-АД17-7163 по делу № А70-11801/2016.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Пропуск срока давности привлечения к административной ответственности в силу положений подпункта 1 части 2 пункта 1 статьи 29.9 КоАП РФ, пункта 6 статьи 205 АПК РФ является основанием для безусловного отказа в удовлетворении заявления административного органа о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду недоказанности управлением наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении управлением наложен арест на товары, о чем сотрудниками управления составлен протокол об аресте товаров, вещей от 04.08.2017.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП РФ и пункту 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при производстве по делу об административном правонарушении подлежит разрешению вопрос о судьбе изъятой продукции. Санкцией части 2 статьи 14.43 предусмотрено административное наказание также в виде конфискации предметов административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие разработку, производство, транспортировку, закупку, хранение и реализацию продукции, в случае установления ее несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям обязаны приостановить такую деятельность, изъять продукцию из оборота и принять меры по применению (использованию) продукции в целях, исключающих причинение вреда человеку, или ее уничтожить.

На основании изложенного арестованные товары, не соответствующие требованиям технического регламента подлежат уничтожению в порядке, установленном законодательством российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о привлечении обществу с ограниченной ответственностью «Лента», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***> к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Товары, на которые наложен арест в соответствии с протоколом об аресте товаров, вещей от 04.08.2017 подлежат уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Галушка