Решение от 28 ноября 2023 г. по делу № А40-190648/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-190648/23-17-1544
г. Москва
28 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев открытом в судебном заседании дело по иску ООО "ГСГ" к ООО "УК МЕДИАН" о взыскании основного долга по договору от 11.11.2021г. № КЛ/СС1-11/21 в размере 2399 154, 40 руб., неустойки в размере 472 320 руб. 04 коп., расходов на представителя в размере 136 000 руб.

в судебное заседание явились: от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2023г.) ФИО3 (доверенность от 10.01.2023г.), от ответчика: ФИО4 (доверенность от 01.08.2023г. № 65/23).



УСТАНОВИЛ:

ООО "ГСГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "УК МЕДИАН" суммы долга по Договору оказания услуг № КЛ/СС1-11/21 от 11.11.2021г. в размере 2 399 154,40 рублей, договорной неустойки за нарушение срока оплаты работ, предусмотренной пунктом 6.11. Договора услуг № КЛ/СС1-11/21 от 11.11.2021г., в размере 472 320,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 136 000 рублей.

Истец в судебном заседании уточнил размер требований, просил суд взыскать с ответчика сумму долга по Договору оказания услуг № КЛ/СС1-11/21 от 11.11.2021г. в размере 2 399 154,40 рублей, сумму договорной неустойки в размере 459 855,18 рублей, расходы на оплату представителя в размере 136 000 рублей.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточненные требования.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГСГ» (Исполнитель, Истец) и ООО «УК МЕДИАН» (Заказчик, Ответчик) был заключен договор оказания услуг № КЛ/СС1-11/21 от 11.11.2021г. (далее – «Договор»), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги и/или выполнить работы (далее – «Услуги»), указанные в Приложении № 1 к Договору на объекте, расположенному по адресу: <...>, 8, а Заказчик принял на себя обязательства по приёмке и оплате Услуг, оказанных Исполнителем (п.1.1 – 1.3 Договора).

В дальнейшем Дополнительным соглашением № 1 от 27.10.2022г., Дополнительным соглашением № 2 от 14.11.2022г. и Дополнительным соглашением № 3 от 17.11.2022г. к Договору стороны изменили объем и стоимость услуг по Договору.

Во исполнение Договора Истцом были оказаны все Услуги надлежащим образом и в полном объёме, что подтверждается подписанными Сторонами документами, в частности:

- счет-фактурой и передаточным документом № 209 от 31.10.2022г.;

- счет-фактурой и передаточным документом № 231 от 30.11.2022г.;

- счет-фактурой и передаточным документом № 258 от 31.12.2022г.;

- счет-фактурой и передаточным документом № 8 от 31.01.2023г.;

- счет-фактурой и передаточным документом № 40 от 28.02.2023г.;

- счет-фактурой и передаточным документом № 68 от 31.03.2023г.;

- счет-фактурой и передаточным документом № 94 от 30.04.2023г.;

- счет-фактурой и передаточным документом № 124 от 31.05.2023г.

В соответствии с п. 5.1. и 5.2 Договора оплата оказанных Услуг производится ежемесячно в безналичном порядке в течение 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания Акта и Периодического акта Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

За ответчиком имеется задолженность по оплате Услуг в размере 2 399 154,40 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец 23.06.2023г. также направил Ответчику предарбитражное уведомление с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору в течение 10 дней с момента получения предарбитражного уведомления. Ответчик на предарбитражное уведомление не ответил, задолженность по Договору не погасил.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Наличия задолженности у ответчика и ее размер подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком не приведено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате принятых услуг.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на иск и озвученные в судебном заседании, оценены судом, признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Факт заключения договора и дополнительных соглашений к нему с истцом и оказания истцом услуг в период действия договора ответчиком не опровергнут.

Обязательства по договору были выполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Расчет задолженности проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Ответчиком, в свою очередь, не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в УПД и счетах-фактурах, фактически потребленные услуги по договору и дополнительным соглашениям не оплачены.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму, услуги были оказаны ответчику и приняты последним.

Представленные ответчиком в материалы дела в подтверждение своей правовой позиции листы замечаний не являются мотивированными возражениями на УПД как таковыми, кроме того, подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что услуги фактически принимались ответчиком, причем их использование являлось значимым для ответчика и отвечало целям и назначению услуг, указанным в договоре.

Обратное ответчиком не доказано, документально не подтверждено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.11 Договора Заказчик за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных Услуг выплачивает пеню в размере 0.1 % от суммы, срок оплаты которой нарушен за каждый день просрочки платежа, но при этом размер пени не может превышать 5 % от ежемесячной стоимости Услуг.

Поскольку Ответчик не исполнил своё обязательство по оплате оказанных Услуг, предусмотренных Договором, в установленный срок, то он на основании п. 6.11. Договора он обязан уплатить пени в размере 472 320,04 рублей.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (статья 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае, исходя из длительного периода нарушения договорных обязательств, процента неустойки, соответствующего обычаям делового оборота, отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения её размера.

При указанных обстоятельствах исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 136 000 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве по настоящему делу истец 21.08.2023г. заключил договор с представителем ФИО2.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ООО "ГСГ" не представлено в материалы дела доказательств несения судебных расходов (оплата юридических услуг не произведена истцом представителю, что подтверждено им в судебном заседании).

Таким образом, предъявленное заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Судом проверены все доводы ответчика, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца в заявленном в иске размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167- 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК МЕДИАН" в пользу ООО "ГСГ" сумму долга по договору от 11.11.2021г. № КЛ/СС1-11/21 в размере 2 399 154 рубля 40 копеек, неустойку в размере 459 855 рублей 18 копеек, расходы по госпошлине в размере 36159 рублей 29 копеек. В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 136 000 рублей отказать.

Возвратить ООО "ГСГ" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1877 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова