Решение от 19 августа 2021 г. по делу № А40-57676/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-57676/21-23-351
19 августа 2021 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Сбер Управление Активами» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Сбер-Арендный бизнес З»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по постоянной арендной плате в размере 57 589, 61 евро, неустойки в размете 67 610, 72 евро, задолженности по переменной арендной плате в размере 24 982 руб. 74 коп., неустойки в размере 22 067 руб. 30 коп. и с 17.03.2021 по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 26.05.2021г.),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 13.04.2021г.),

У С Т А Н О В И Л:

АО «Сбер Управление Активами» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Сбер-Арендный бизнес З» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по постоянной арендной плате в размере 57 589, 61 евро, задолженности по переменной арендной плате в размере 24 982 руб. 74 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, неустойки в размете 67 610,72 евро за нарушение срока оплаты постоянной арендной платы, неустойки в размере 22 067 руб. 30 коп. за нарушение срока оплаты переменной части арендной платы, и с 17.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам иска и возражений по доводам отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Аволлон-М» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1-31-К/2018 от 15.01.2018, по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору на условиях договора за плату во временное владение и пользование часть здания, а именно нежилое помещение, а арендатор обязуется принять помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Фестивальная, д. 2Б (помещение № 1 на 1 этаже, комната № 31, площадью 31,2 кв.м.) в аренду и своевременно вносить арендную плату.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 3.1 договора, договор действует в течение 11 месяцев и подлежит возобновлению по истечении срока его действия на 11 месяцев.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 22.02.2018.

Между ООО «Аволлон-М» и истцом заключен договор купли-продажи № НЕД-0081/19 от 24.05.2019 (переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 02.07.2019).

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению № 3 к договору, постоянная часть арендной платы по договору составляет 11 426,44 евро, в том числе НДС за помещение в месяц, с учетом индексации в размере 6 % предусмотренной пунктом 7.6 договора.

В соответствии с пунктом 6.5.1 договора, переменная часть арендной платы включает в себя коммунальные платежи за помещение уплачиваемые ответчиком, а именно расходы истца по оплате электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления, потребляемых ответчиком внутри помещения, а также расходам истца за вывоз пищевых отходов ответчика.

Согласно пункту 7.3. договора все платежи по договору, в том числе суммы неустойки и убытков, определенные в евро, производятся ответчиком в российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату совершения платежа.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, ответчик ежемесячно, авансом, перечисляет ка расчетный счет истца постоянную арендную плату не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца срока аренды.

Согласно пункту 7.2. договора оплата переменной арендной платы производится по факту получения услуг на основании отдельно выставляемых счетов в течение 5 рабочих дней с даты выставления соответствующего счета.

Счета по переменной части арендой платы выставлены истцом, копии представлены в материалы дела.

Объект аренды возвращен ответчиком истцу по акту от 19.10.2020.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не исполнены, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 57 589, 61 евро по оплате постоянной части арендной платы, 24 982 руб. 74 коп. по оплате переменной части арендной платы.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе представленным истцом актом сверки, в соответствии с которым истцом учтены при расчете задолженности все платежи ответчика.

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ, при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ссылка ответчика на необходимость учета страхового депозита в счет задолженности по договору, отклоняется, поскольку на дату уведомления ответчика о расторжении договора (01.10.2020), ответчиком нарушены положения п. 13.8 договора, по условиям которого, арендодатель должен быть уведомлен о расторжении договора или о намерении его продлить за 2 месяца до истечения срока действия. В случае намерения арендатора расторгнуть договор в дату окончания срока его действия, арендатор обязан оплатить арендодателю арендную плату авансом за 2 последних месяца до даты расторжения договора. В случае нарушения порядка уведомления, страховой депозит не подлежит возврату и остается у арендодателя в качестве штрафной неустойки.

Довод ответчика о необходимости применения курса евро в размере 55 руб. подлежит отклонению, поскольку в соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 24.04.2019, фиксированный курс евро подлежит применению до 31.12.2019.

С 01.01.2020 подлежат применению положения п. 7.3 договора, в соответствии с которым все платежи производятся в рублях по курсу ЦБ РФ.

Довод ответчика о невозможности использования помещения в мае 2020 года документально не подтвержден, доказательств обращения к истцу в соответствии с положениями ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором аренды платежей за указанный период в полном объеме, требование истца о взыскании 57 589, 61 евро долга по оплате постоянной части арендной платы, 24 982 руб. 74 коп. долга по оплате переменной части арендной платы., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 317, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению предусмотренной договором платы, истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.8 договора неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за нарушение срока оплаты постоянной части арендной платы составил 67 610,72 евро за период с 07.05.2020 по 16.03.2021, размер неустойки за нарушение срока оплаты переменной части арендной составил 22 067 руб. 30 коп. за период с 03.06.2020 по 16.03.2021.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.8 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с условиями договора, годовой размер неустойки составляет 182,5 %, при том, что ставка рефинансирования ЦБ РФ, приравненная указанием Банка России с 01.01.2016 к ключевой ставке составляет 10,5 % годовых (ранее 8,25 % годовых, в настоящее время 5,5 % годовых).

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки, суд считает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению, исходя из размера неустойки 0,025 % за каждый день просрочки (9,125 % годовых), что не ниже однократной ключевой ставки, действовавшей в период просрочки, и составляет 3 380,54 евро и 1 103 руб. 37 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором аренды платежей в установленный договором срок за указанный в расчете неустойки период, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 3 380,54 евро и 1 103 руб. 37 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки с 17.03.2021 из расчета 0,025% (с учетом снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ) от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 317, 330, 333, 381.1, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316774600272531) в пользу АО «Сбер Управление Активами» Д.У. Комбинированным ЗПИФ «Сбер-Арендный бизнес З» (ОГРН <***>, 121170, <...>, эт. 20) задолженность в размере 60 970,15 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и 26 086 руб. 11 коп., из которой: сумма основного долга в размере 57 589, 61 евро и 24 982 руб. 74 коп., неустойка в размере 3 380,54 евро и 1 103 руб. 37 коп. и с 17.03.2021 по день фактической оплаты из расчета 0,025 % от суммы долга в день, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 78 397 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин