Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А29-3038/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3038/2018
15 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _________________________

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) _________________________

о взыскании 76 171 руб. 92 коп., ______________________________________

при участии:

от истца: не явились, ________________________________________________

от ответчика: не явились, ____________________________________________

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 76 167 руб. 92 коп., составляющих сумму долга по оплате полученного товара согласно договору от 22 августа 2016 года № 16-9904 (64 806 руб. 56 коп.) и сумму пеней, начисленных за просрочку оплаты товара согласно договору поставки от 22 августа 2016 года № 16-9904 за период с 20 сентября 2016 года по 07 февраля 2018 года, с начисление неустойки с 08 февраля 2018 года по день фактической оплаты долга.

Согласно определению от 22 марта 2018 года арбитражным судом рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании с последующим переходом к судебному разбирательству спора по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно – АПК РФ).

Указанное определение суда получено сторонами, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Ответчик, - предприниматель ФИО3, отзыв на исковое заявление не представила, определение суда от 22 марта 2018 года в полном объеме не исполнила.

08 мая 2018 года истец представил в электронном виде доказательства вручения предпринимателю ФИО3 копии искового заявления. При этом в письме (без даты и без номера) представитель истца указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, и заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без участия представителей сторон, которые считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Учитывая характер спора и отсутствие возражений сторон, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в судебном заседании, состоявшемся 08 мая 2018 года, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 08 мая 2018 года.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

22 августа 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Покупатель) заключен договор поставки № 16-9904 (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель - принимать и оплачивать товары в количестве и ассортименте согласно накладным, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (см. пункт 1.1 договора поставки, см. том 1 листы дела 18-19).

Пунктом 2.1 договора поставки установлено, что поставка товаров производится Поставщиком отдельными партиями по устным или письменным заявкам Покупателя и оформляется накладными. При отсутствии явных ошибок оформленная накладная является безусловным подтверждением поставки. Накладные обязательно должны содержать ссылку на настоящий договор.

В силу пункта 3.2 договора поставки оплата товара осуществляется Покупателем в полном объеме в течение 7 (семи) календарных дней со дня поставки; днем поставки считается день, указанный в накладной; форма оплаты – наличный или безналичный расчет.

Пунктом 4.2 предусмотрено, что в случае нарушения установленных пунктом 3.2 договора поставки сроков Покупатель обязуется уплатить Поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Договором поставки для сторон предусмотрен порядок урегулирования споров путем переговоров, а в случае невозможности урегулирования споров путем переговоров любая из сторон вправе передать спор на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми (см. пункт 6.2 договора поставки).

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 в период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года производил поставку товаров Покупателю, что подтверждается представленными в материалы дела копиями расходных накладных (см. том 1, листы дела 28-30, 33-71, том 2, листы дела 1-74).

Представленные копии расходных накладных подписаны обеими сторонами (их представителями), на ней проставлены оттиски принадлежащих сторонам печатей и штампов, а в накладных имеются ссылки на договор от 22 августа 2016 года № 16-9904.

Факт передачи товара ответчику подтверждается материалами дела и Покупателем не оспаривается. Переданный товар был принят Покупателем, однако оплата за поставленный товар была произведена частично, в связи с чем задолженности ответчика перед истцом составила 64 806 руб. 56 коп. (см. том 1, листы дела 72-158, том 2, листы дела 75-105).

В целях добровольного (досудебного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об уплате долга по договору поставки от 22 августа 2016 года № 16-9904 в сумме 64 806 руб. 56 коп. и суммы пеней в размере 11 365 руб. 36 коп. Претензия получена предпринимателем ФИО3 10 февраля 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением (см. том 1, лист дела 107). Ответ на указанную претензию предприниматель ФИО3 истцу не направила.

Перечисленные выше обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (сок-ращенно - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Размер предъявленных требований в части размера задолженности проверен арбитражным судом и признан соответствующим условиям договора поставки и фактическим взаимоотношениям сторон.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик направляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска.

Ответчик доказательств оплаты долга (полностью или частично) суду не предоставил, надлежащих доказательств, опровергающих заявленный истцом размер долга, ко дню судебного разбирательства в суд не направил.

При таких обстоятельствах арбитражным судом сделан вывод о правомерности предъявленного иска в части долга; обоснованность исковых требований истца подтверждается материалами дела, а наличие долга ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами, доказательств оплаты взыскиваемой суммы долга (полностью или частично) ответчиком суду не представлено. В связи с этим требования предпринимателя ФИО2 о взыскании суммы долга за поставленный товар в общем размере 64 806 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пеней в общей размере 11 365 руб. 36 коп., исчисленных в связи с несвоевременной оплатой товара, поставленного в период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года. Подробный расчет пеней приложен представлен с исковым заявлением (см. том 1, листы дела 10-13).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что расчёт неустойки произведён истцом верно.

Принимая во внимание, что Покупателем несвоевременно выполнялись обязательства по оплате поставленного товара, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 11 365 руб. 36 коп., начисленная по состоянию на 07 февраля 2018 года.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании суммы пеней, начисленных с 08 февраля 2018 года до момента фактической оплаты долга, исходя из предусмотренной пунктом 4.2 договора поставки от 22 августа 2016 года № 16-9904 ставки в размере 0,1 % от взысканной суммы задолженности (64 806 руб. 56 коп.).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика, - предпринимателя ФИО3, должно быть взыскано в доход федерального бюджета 3 047 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110-112, 167-170, 171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 64 806 руб. 56 коп. долга и 11 365 руб. 36 коп. пеней, начисленных по состоянию на 07 февраля 2018 года, с начислением пеней в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 08 февраля 2018 года по день фактической оплаты суммы долга.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу федерального бюджета Российской Федерации 3 047 руб. 00 коп. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

5. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.



СУДЬЯ Галаева Т.И.